Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А56-87395/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87395/2016
11 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Усовой И.О. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика (должника): Лобановой Е.Л. по доверенности от 01.11.2016, Костенко Т.И. по доверенности от 01.11.2016;

от 3-их лиц: 1,3) не явились, извещены,

2) Лыткиной О.С. по доверенности от 29.11.2016;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12448/2017) ООО «ЖКС № 1 Центрального р-на» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-87395/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое


по иску ООО «ЖКС № 1 Центрального р-на»

к ООО «Илал»

3-е лицо: 1. ООО «Петербурггаз»,

2. ПАО «Ленэнерго»,

3. АО «ПСК»

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – истец, ООО «ЖКС № 1 Центрального района», управляющая компания) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Илал» (далее – ответчик, ООО «Илал») об обязании демонтировать кабельные линии с дворового фасада здания, электроснабжающие нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, Басков переулок, д. 13-15, лит. А, помещение 24Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Петербурггаз» (далее – третье лицо 1, ООО «Петербурггаз»), публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – третье лицо 2, ПАО «Ленэнерго», сетевая организация), акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – третье лицо 3, АО «ПСК», гарантирующий поставщик).

Решением суда от 31.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ЖКС № 1 Центрального района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный а ООО «ЖКС № 1 Центрального района» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135, указывает, что любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия– с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства того, что размещение кабельных линий на фасаде многоквартирного дома было согласовано с КГИОП, так как в силу закона кабельные линии признаны дополнительным оборудованием.

13.06.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Илал» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЖКС № 1 Центрального района», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит отклонить доводы истца, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третьи лица до судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу ООО «ЖКС № 1 Центрального района» не представили.

22.06.2017 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица 2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

ПАО «Ленэнерго» непосредственно в судебном заседании представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Петербурггаз» и АО «ПСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Приложенные ООО «Илал» к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на основании контракта на управление многоквартирным домом ООО «ЖКС № 1 Центрального района» является организацией, эксплуатирующей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Басков переулок, дом 13-15 (далее – МКД).

ООО «Илал» является собственником нежилого помещения 24Н площадью 216,6 кв. м в указанном МКД, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права серия 78-ВЛ № 039258, дата регистрации 21.04.2000, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что на дворовом фасаде спорного МКД ответчиком проложены кабельные линии и не предоставлена разрешительная документация на их прокладку истцу, ООО «ЖКС № 1 Центрального района» направило ООО «Илал» предписания от 20.10.2016, от 02.11.2016 о предоставлении разрешительной документации на помещение 24Н.

Кроме того, ООО «ЖКС № 1 Центрального района» обратилось с предписанием от 29.11.2016 о необходимости в срок до 02.12.2016 демонтаж кабельной линии, электроснабжающей помещение 24Н, ссылаясь на предписание ООО «Петербурггаз».

Поскольку ответчик указанные выше предписания ООО «ЖКС № 1 Центрального района» не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об обязании демонтировать кабельные линии с дворового фасада здания, электроснабжающие нежилое помещение по адресу: Россия, Санкт-Петербург, Басков переулок, д. 13-15, лит. А, помещение 24Н.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований, указав, что ООО «ЖКС № 1 Центрального района» не доказало факт нарушения действиями ООО «Илал» прав и законных интересов истца, что в деле отсутствуют доказательства размещения спорного электрического кабеля с нарушением требований законодательства, что истцом пропущен срок исковой давности, что ответчиком подтвержден факт согласования прокладки кабельных линий.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 12, статьи 246, статьи 247, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1, пункта 2, пункта 4 статьи 36, пункта 3 статьи 39, статьи 44, статьи 137, статьи 138, статьи 145, статьи 152, статьи 161, статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу норм статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с настоящим иском в суд на ООО «ЖКС № 1 Центрального района» возложена обязанность доказать факт нарушения действиями ООО «Илал» прав и законных интересов истца, а также противоправность поведения ответчика.

Коллегия судей полагает, что истцом указанные обстоятельства не доказаны, доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В качестве возражений на исковые требования ООО «ЖКС № 1 Центрального района» ответчиком в материалы дела представлены следующие относимые и допустимые доказательства: письмо ООО «Илал» исх. № 27/00 от 27.11.2000 (том 1, л.д. 74) с отметкой о согласовании ЖЭС № 1; акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № 52-ЦР от 20032014 (том 2, л.д. 132), подписанный ОАО «Ленэнерго», ООО «Илал»; договор энергоснабжения № 27876 от 17.09.2001 (том 1, л.д. 75-104).

Кроме того, в уведомлении ООО «Петербурггаз» № 24 от 20.04.2016 об устранении выявленных нарушений (том 1, л.д. 18) спорный МКД отсутствует.

В отзыве на исковое заявление ООО «Петербурггаз» указало, что третьим лицом 1 также проводилось обследование указанного газопровода 19.01.2017, при котором нависание кабельных трасс на газопровод не обнаружено, что отражено в соответствующем акте (том 2, л.д. 103). Кроме того, данные обстоятельства зафиксированы с помощью фотосъемки, проведенной по результатам этого обследования. Таким образом, указывает ООО «Петербурггаз», ранее имевшие место обстоятельства, связанные с расположением кабелей и проводов (нависание на внешний газопровод) на фасаде спорного жилого дома.

На дату прокладки кабельной линии по фасаду МКД (2000 год) законодательство не содержало обязанности производить согласование прокладки кабельной линии с собственниками МКД.

Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 «Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге», на которое ссылается истец, действовало в период с 25.09.2006 по 31.12.2016, в то время как прокладка кабельной линии была осуществлена в 2000 году.

На дату прокладки спорной кабельной линии спорны жилой дом не являлся объектом культурного наследия, в силу чего у ответчика не было обязанности осуществлять согласование с КГИОП. Кроме того, в отношении арендатора спорного помещения – ООО «Море внутри» были проведены внеплановые выездные проверки КГИОП. Актом проверки № 8-552 от 29.11.2016, актом проверки № 187-п от 04.05.2016, копии которых представлены ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу ООО «ЖКС № 1 Центрального района» и приобщены к материалам дела, нарушений в части прокладки кабельной линии по фасаду МКД не выявлено.

У коллегии судей также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что к компетенции ООО «ЖКС № 1 Центрального района» относится принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме, сбор арендных платежей за размещение дополнительного оборудования на фасаде.

Апелляционный суд пришел к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-87395/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова