Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А41-26482/2018

545/2018-112096(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26482/18
30 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Брук» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 по делу № А41-26482/18, принятое судьей Горшковой М.П. по иску ООО «Каверион Элмек» к ООО «БРУК» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО «Каверион Элмек» – ФИО2 по доверенности от 01.12.2018, от ООО «Брук» – ФИО3 по доверенности от 16.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каверион Элмек» (истец) об- ратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограни- ченной ответственностью «Брук» (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.11.2015 № 90-1120-08/15 в размере 2 888 916 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 227 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 по делу № А41-26482/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, непол- ное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Каверион Элмек» (подрядчик) и ООО «Мортон» (генподрядчик, в настоящее время - ООО «Брук») заключен договор подряда от 20.11.2015 № 90-1120-08/15 (далее – Договор), согласно которому Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на комплекс строительно-монтажных работ по монтажу ИТП и ВНС, при строительстве объекта - Школа на 1100 по строитель- ному адресу: Московская область, Красногорский р-н, МортонГрад «Путилково», позиция 20 по генплану (далее - «Объект») в полном объеме, в соответствии с Договором и Графиком производства Работ (Приложение № 1 к Договору), который должен соответствовать Проекту организации строительства, требованиям СНиП, других нормативных актов и условиям Договора, а также проектной документации, с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ, а Генподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях Договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составила 10 360 293 руб. 86 коп, в том числе НДС 18% - 1 580 383 руб. 86 коп.

В соответствии с. п. 1.3 договора сроки выполнения работ определяются сторонами в графике производства работ (приложение № 1 к договору). При этом,

выполнение работ должно производиться с соблюдением графика производства работ, и быть завершено не позднее 30 декабря 2015 г.

Как указано в п. 1.5 Договора сдача-приемка работ осуществляется поэтапно. Под этапом для целей Договора понимается объем работ, выполненный Подрядчиком за календарный месяц, либо иной период подтвержденный Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных Генподрядчиком.

Согласно п. 5.2 Подрядчик до 20 (двадцатого) числа текущего отчетного пе- риода, представляет Ответчику Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Документы, указанные в настоящем пункте Договора, представляются Истцом, с записью (от- меткой организации, осуществляющей технический надзор на Объекте, о соответствии объема, стоимости и качества выполненных Истцом Работ проектной документации Объекта, прошедшей государственную экспертизу, Смете, строительным нормам и правил, государственным стандартам. Кроме того, в указанный в настоя- щем пункте Договора срок, Подрядчик представляет Генподрядчику Журнал учета выполненных работ по форме КС-2 нарастающим итогом с учетом отчетного пери- ода в одном экземпляре на бумажном носителе и на электронном носителе (флеш- карта) в формате Excel.

Истец выполнил работы по Спорному Договору на общую сумму 2 888 916 руб. 44 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 8-14 от 09.01.2017.

Между тем, ответчиком выполненные работы не оплачены.

Поскольку претензия истца ответчику № 1527 от 09.11.2017 с требованием оплатить задолженность по Договору, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из до- казанности факта выполнения работ по договору и отсутствуя доказательств их оплаты.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) опреде- ленную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предва- рительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласован- ный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес Заказчика спорных КС, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, спорные акты в подтверждение выполнения работ, соответствия объемов, стоимости и качества выполненных работ были зави- зированы на объекте 06.12.2016 уполномоченными лицами, а именно ФИО4, ФИО5 - сотрудниками Ответчика, а также завизированы на объекте 19.12.2016 ФИО6 - инженером б/н АО «ЗемПроектСтрой» (Тех. заказчик). Эти же лица подписывали все промежуточные акты испытаний.

При этом, указывая в апелляционной жалобе на отсутствие в деле доказательств наличия полномочий данных лиц, ответчик сам факт наличия соответству- ющих полномочий у данных лиц не оспаривает (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Также в материалы дела представлена почтовая квитанция с описью вложе- ния от 23.03.2017 о направлении в адрес ООО «Мортон» (в настоящее время –

ООО «БРУК») КС-3 от 09.01.2017 № 3 (2), КС-2 от 09.01.2017 № 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 по договору № 90-1120-08/15от 20.11.2015 (14).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе од- ной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписыва- ется другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком не направлен, соответственно, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Доказательств несоответствия выполненных работ по объему и качеству в материалы дела также не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что спорный объ- ект соответствует по объему и качеству разрешительной, технической и проектной документации, поскольку введен в эксплуатацию, что подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд считает, что введение объекта в эксплуатацию, при от- сутствии доводов ответчика относительно наличия замечаний по объему и качеству работ, само по себе также свидетельствует о выполнении работ на объекте надле- жащего качества в полном объеме и о безусловной осведомленности ответчика о завершении выполнения работ.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что договор на вы- полнение спорных работ заключен ответчиком именно с истцом, доказательств расторжения данного договора до ввода объекта в эксплуатацию или отказа от ис- полнения от договора, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств то- го, что работы на объекте были выполнены не истцом, а иным лицом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ от оплаты выполненных работ обусловлен непредставлением подрядчиком исполнительной документации, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были правомерно от- клонены судом первой инстанции.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использо- вания предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо харак- тер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключа- ет возможность использования результата работ по назначению.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Вер- ховного Суда РФ от 15.07.2015 N 305-ЭС15-9770 по делу N А40-131632/14, непере- дача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты результата фактически выполненных работ, поскольку ее отсутствие не препят- ствует эксплуатации полученных результатов работ, что также подтверждается фактическим вводом объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, работы по договору истцом были выполнены, претензий относительно выполненных работ ответчиком не заявлялось, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы, доку- ментально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 227 руб. 53 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил выполненные работы, требо- вание истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Доказательств, свидетельствующих о неправильности исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчета процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о за- конности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рас- смотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия пра- вильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 по делу № А41-26482/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетво- рения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова