Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А60-66280/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4892/2019-ГК
г. Пермь
07 июня 2019 года
Дело № А60-66280/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва – Побиленской Е.С., после перерыва - Мальцевой Н.А.,

при участии

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснабжение»: после перерыва – Лысякова Е.Е., доверенность от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2019 года

по делу № А60-66280/2018,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснабжение» (ОГРН 1146670000927, ИНН 6670416799)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (ОГРН 1186658004719, ИНН 6670463319)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснабжение» (далее – ООО «Теплоэнергоснабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (далее – ООО «УЖК «УРАЛ-СТ», ответчик) о взыскании 1 193 419 руб. 35 коп. пеней, начисленных за период с 30.11.2015 по 28.12.2018 на основании части 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2019 года (резолютивная часть объявлена 15.02.2019, судья А.А.Малов) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать пени в сумме 1 051 487 руб. 02 коп.

Заявитель указал, что истцом не произведена корректировка расчета тепловой энергии на температуру холодного источника, что привело к значительному завышению предъявляемой платы. По расчетам ответчика снижение платы по данному факту составляет 1 310 518 руб. 18 коп.

Как полагает апеллянт, истцом нарушен порядок определения объемов потребления тепловой энергии нежилыми помещениями (на сумму 446 293 руб. 31 коп.). Владельцы нежилых помещений имеют прямые договоры с поставщиком, поэтому счета ответчику предъявляются за вычетом объемов тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения. При этом порядок расчета объема тепловой энергии, произведенный поставщиком в отношении нежилых помещений, установить и проверить невозможно. По расчету ответчика, произведенному по Правилам № 354, объемы тепловой энергии в отношении нежилых помещений занижены, что ведет к искусственному увеличению объема тепловой энергии, потребленной жилыми помещениями. Также ответчик указывает на ошибки истца в снятии показаний общедомовых приборов учета, которые приводят к завышению объемов тепловой энергии, предъявляемых поставщиком.

Заявитель считает, что истцом необоснованно предъявлена стоимость за услуги водоотведения, которая впоследствии была сторнирована на общую сумму в размере 479 447 руб. 76 коп.

В связи с изложенным ответчик указал, что при расчете пеней истцом указана излишняя плата за тепловую энергию, что не было учтено судом первой инстанции.

Истцом представлен письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонены как несостоятельные.

В судебном заседании 15.05.2019 представитель ответчика (Назаренко Е.А., доверенность от 05.02.2018, паспорт) на доводах жалобы настаивал, просил решение изменить.

В судебное заседание 15.05.2019 истец явку представителя не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании апелляционного суда 15.05.2019 объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 22 мая 2019 года.

В судебном заседании 22.05.2019 представитель истца (Лысякова Е.Е., доверенность от 09.01.2019, паспорт) против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения.

В заседании апелляционного суда 22.05.2019 представитель ответчика (Назаренко Е.А., доверенность от 05.02.2018, паспорт) просил жалобу удовлетворить; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные объяснения, просил их приобщить к материалам дела; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий запроса и писем от поставщиков о температуре ТХИ, примера неосновательного предъявления в части жилых помещений по МКД Камчатская, 43 с подтверждающими документами, копий счетов-фактур, подтверждающих выставление платы за водоотведение (всего на 30 листах).

Ходатайства ответчика рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены частично.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела. В приобщении дополнительных документов отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции.

Протокольным определением 22.05.2019 судебное разбирательство было отложено на 03 июня 2019 года на 14 час. 00 мин.

От истца поступили расчет процентов с учетом перерасчета за теплоэнергию по нежилым помещениям на суму 651 172 руб. 37 коп., справка для перерасчета по ООО «Карат-Е» мебельный магазин (ул.Зверева, 28) отопление (тепловая энергия), справка для перерасчета по ООО «Карат-Е» мебельный магазин (ул.Зверева, 28) компонент на тепловую энергию, справка для перерасчета по ООО «Карат-Е» мебельный магазин (ул.Зверева, 28) компонент на хол.воду, справка для перерасчета по ООО «Прома Урал» мебельный магазин (ул.Зверева, 28) компонент на тепловую энергию, справка для перерасчета по ООО «Прома Урал» (ул.Камчатская, 43) отопление (тепловая энергия), справка для перерасчета по ООО «Прома Урал» (ул.Камчатская, 43) компонент на холодную воду, справка для перерасчета по жилому дому ул.Александровская, 2 (отопление + ГВС) март 2016, справка для перерасчета Катькало М.О. (ул.Камчатская, 49) от. + ГВС, горячая вода.

От ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва до 05.06.2019 для подготовки справочного расчета пеней с учетом представленных истцом расчетов; указал, что истец в расчетах полностью изменил назначение и размеры платежей, проверить и подготовить контррасчет до начала судебного заседания 03.05.2019 не представляется возможным.

В судебное заседание 03.06.2019 стороны явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционный суд его удовлетворил; в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 05 июня 2019 года для предоставления ответчику времени на подготовку расчета пеней.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении справочного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом указанного возражения по нежилым помещениям.

После окончания 05.06.2019 перерыва в судебном заседании произведена замена секретаря судебного заседания.

В судебное заседание 05.06.2019 ответчик явку представителя не обеспечил.

В заседании апелляционного суда 05.06.2019 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал; представил справку-расчет л потребленной теплоэнергии по нежилым помещениями для перерасчета.

Представленные сторонами расчеты приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплоэнергоснабжение» (поставщик) и ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» (потребитель/абонент) заключен договор теплоснабжения № ТС-02/14-01/39-06-ОУТЭВР от 01.06.2014, по условиям которого поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В период с ноября 2015 года по август 2018 года истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду.

Обязательства по оплате потребленных ресурсов были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, направленная истцом претензия с требованием о погашении долга была оставлена ответчиком без полного удовлетворения.

По расчету истца на день обращения с иском в суд у ответчика имелась задолженность в размере 1 741 009 руб. 68 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, ООО «Теплоэнергоснабжение» обратилось в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела, до вынесения решения, ответчик долг погасил. В связи с этим истцом были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований, которые приняты судом первой инстанции. ООО «Теплоэнергоснабжение» просило взыскать с ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» пени, начисленные за период с 30.11.2015 по 28.12.2018 на основании части 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в сумме 1 193 419 руб. 35 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, наличия у ответчика просрочки исполнения денежного обязательства, правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика в период с ноября 2015 года по август 2018 года подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Несмотря на то, что долг ответчиком погашен, спор между сторонами касается размера обязательств ответчика для целей исчисления размера неустойки.

Доводы ответчика о недостоверности принятых истцом при расчете показаний прибора учета тепловой энергии, в связи с отсутствием корректировки показаний прибора учета на температуру холодного источника, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Способ расчета с применением корректировки показаний прибора учета на температуру исходной сетевой воды не предусмотрен действующим законодательством.

В соответствии с п. 112 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, в случае если для определения количества поставленной (потребленной) тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета требуется измерение температуры холодной воды на источнике тепловой энергии, допускается введение указанной температуры в вычислитель в виде константы с периодическим пересчетом количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды. Допускается введение нулевого значения температуры холодной воды в течение всего года.

Пунктом 113 Правил № 1034 определены способы определения фактической температуры для теплоносителя и горячей воды. Согласно указанному пункту периодичность перерасчета определяется в договоре.

Пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Применение приборов учета признается в качестве приоритетного способа определения фактически принятого количества энергии, поскольку расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета.

Доказательств необходимости проведения такой корректировки при расчете количества поставленной в целях компенсации потерь тепловой энергии ответчиком не представлено.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации решением от 11.10.2012 № ВАС-5811/12 подтвердил, что количество тепловой энергии определяется на основании показаний приборов учета, при расчете которых учитываются все составляющие формулы (то есть и температура исходной холодной воды).

Ответчиком не предоставлены доказательства недостоверности показаний прибора учета, допущенного в установленном законом порядке в эксплуатацию. Так же истцом и ответчиком не согласована периодичность проведения корректировки.

Таким образом, поскольку проведение корректировки количества тепловой энергии, зафиксированной прибором учета, действующим законодательством не предусмотрено, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Довод ответчика о неверном определении истцом объемов потребления тепловой энергии нежилыми помещениями, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что с владельцами нежилых помещений находящихся в многоквартирных домах ответчика у истца имелись прямые договоры теплоснабжения. Расчет потребленной энергии по ним производился следующим образом: на каждом доме установлен узел учета тепловой энергии, известен объем нежилого помещения и всего жилого дома. Соответственно расход тепловой энергии брался пропорционально объему с понижающим коэффициентом, согласно приложению № 1 к договору.

Между тем, такой расчет тепловой энергии потребленной нежилыми помещениями в многоквартирном доме, произведенный истцом не соответствует требованиям действующего законодательства.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг и распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

Пунктом 43 Правил № 354 предусмотрено, что объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил.

Положения указанных норм применяются, как в отношении жилых, так и в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно п. 3 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3: Рi = Vд x (Si / Sоб) x Тт, где:

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом. В случаях, предусмотренных п.п. 42(1) и 59 Правил № 354, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;

Тт - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при расчете платы за отопление нежилого помещения учитываются показания общедомового прибора учета, площадь помещения и площадь всех жилых и нежилых помещений в доме.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен информационный расчет пени с учетом корректировки обязательств ответчика по нежилым помещениям с применением изложенных выше норм, исходя из площади нежилых помещений и многоквартирного дома.

По расчету истца размер пени составил 651 172,37 руб. Судом проверен данный расчет неустойки истца и признан правильным. Порядок расчета пени, ответчиком признается, и применяется точно такой же при формировании контрасчета.

Представленный ответчиком контрасчет неустойки судом отклоняется, поскольку ответчиком неверно указан размер задолженности, на которую подлежит начислению неустойка. Так, ответчиком взят за основу скорректированный истцом размер обязательств ответчика и уменьшен на сумму излишнего предъявления тепловой энергии по нежилым помещениям. Таким образом, в контрасчете ответчика имеет место двойное уменьшение обязательств на объем тепловой энергии приходящейся на нежилые помещения.

Так за ноябрь 2015 года по счету фактуре № 153 от 30.11.2015 изначально предъявлено 1 545 760,63 руб., в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции данная сумма уменьшена истцом на размер предъявленного водоотведения 68 893,40 руб., а также стоимость поставленной тепловой энергии в нежилые помещения 49 953,39 руб. Размер обязательств ООО "УК "Урал-СТ" за ноябрь 2015 года, по расчету истца, составил 1 426 913,84 руб. Именно с этой суммы и произведен истцом расчет неустойки. Аналогичный расчет по иным месяцам искового периода.

Повторное уменьшение ответчиком обязательств на объем тепловой энергии по нежилым помещениям не обоснован.

Ответчик в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда утверждает, что при определении суммы иска истцом учтена стоимость услуг водоотведения, затем данная сумма была сторнирована, долг уменьшен. Однако при расчете неустойки необоснованно начисленные суммы за водоотведение не были убраны, что повлекло излишнее начисление пени. По расчетам ответчика размер по данному эпизоду начисление пени неправомерно на сумму 479 447,76 руб.

Данный довод ответчика был предметом исследования суда первой инстанции и отклонен как недоказанный.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен данный довод, однако также признан несостоятельным, поскольку не подтвержден ни одним имеющимся в материалах дела документом, кроме того противоречит изложенному выше анализу корректировки обязательств ООО "УК "Урал-СТ", произведенному истцом.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2019 года подлежит изменению как принятое с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования ООО "Теплоснабжение" следует удовлетворить частично в сумме 651,172,37 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в федеральный бюджет подлежит взысканию пошлина в сумме 11 330 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию в его пользу с истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 19 февраля 2019 года по делу № А60-66280/2018 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (ОГРН 1186658004719, ИНН 6670463319) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснабжение» (ОГРН 1146670000927, ИНН 6670416799) 651 172 (шестьсот пятьдесят одна тысяча сто семьдесят два) руб. 37 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснабжение» (ОГРН 1146670000927, ИНН 6670416799) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 330 (одиннадцать тысяч триста тридцать) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (ОГРН 1186658004719, ИНН 6670463319) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 604 (тринадцать тысяч шестьсот четыре) руб. 00 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснабжение» (ОГРН 1146670000927, ИНН 6670416799) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (ОГРН 1186658004719, ИНН 6670463319) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Н.А. Иванова



А.Н. Лихачева