Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А56-834/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-834/2017
16 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С. (после перерыва секретарем Рязановой М.В.)

при участии:

от ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель Баклан А.С. по доверенности от 25.12.2020,

от арбитражного управляющего Блиновского К.Б.: представитель Федоров А.С. по доверенности от 20.07.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-567/2021) ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу № А56-834/2017/ж.1 (судья Шведов А.А.), принятое


по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на действия арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вестис»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ЛИГА АРБИТРАЖНЫХ ПОВЕРЕННЫХ» с заявлением о признании ООО «Вестис» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.01.2017 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 24.04.2017, заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Блиновский К.Б.

Решением арбитражного суда от 13.09.2018 ООО «Вестис» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Блиновский К.Б.

В суд поступила жалоба ООО «ЛЕНОБЛБАНК» (далее - Банк) на действия арбитражного управляющего.

Определением от 27.11.2020 арбитражный суд в удовлетворении жалобы ООО «ЛЕНОБЛБАНК» на действия арбитражного управляющего отказал.

ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что им представлены доказательства в подтверждение ненадлежащего исполнения Блиновским К.Б. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вестис».

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Блиновского К.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что конкурсный управляющий должника Блиновский К.Б. за время рассмотрения дела о банкротстве не предпринял никаких надлежащих мер по выявлению имущества должника, что привело к невозможности удовлетворения требований Банка как залогового кредитора и иных кредиторов ООО «Вестис».

Суд первой инстанции, отказывая кредитору в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Блиновского К.Б., исходил из того, что арбитражный управляющий действовал разумно и добросовестно.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве. Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом - кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий/бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Блиновский К.Б. принял меры по поиску имущества должника, в этой части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 18.09.20108 за номером 3045289.

По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника выявлено следующее:

Наличные денежные средства: отсутствуют.

Основные средства: отсутствуют.

Нематериальные активы: отсутствуют.

Товарно-материальные ценности: отсутствуют.

Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение: отсутствуют.

Дебиторская задолженность (не подтвержденная дебиторами и судебными актами): 11 578 000 руб.

Также в материалах дела имеются запросы арбитражного управляющего и ответы регистрирующих органов на запросы арбитражного управляющего, позволяющие установить объем принадлежавшего/принадлежащего в настоящее время должнику имущества.

В части отказа в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Блиновского К.Б., что выразилось в несовершении им действий, которые возложены на него решением собрания кредиторов ООО «Вестис», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку полномочиями по обязанию арбитражного управляющего совершать те или иные действия в рамках производства по делу о банкротстве обладает арбитражный суд.

В то же время апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда в части необоснованности требования кредитора о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоспаривании арбитражным управляющим Блиновским К.Б. сделок должника по отчуждению принадлежащего ему имущества, совершенных в подозрительный период.

В рамках обособленного спора № А56-834/2017/сд.1 арбитражный суд определением от 30.12.2020 в связи с пропуском срока исковой давности отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вестис» Мухина А.А. о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Вестис» в период с 02.02.2017 по 14.02.2017 в пользу ПАО Банк «Александровский» денежных средств в размере 6 054 876 руб. 71 коп. и применении последствий недействительности сделки. В рамках данного спора было установлено, что арбитражным управляющим Блиновским К.Б. 20.09.2018 ПАО Банк «Александровский» был направлен запрос о предоставлении выписки по расчетным счетам должника, в ответ на который письмом от 02.12.2018 № 22-00/2430 таковые были ему представлены. Таким образом, арбитражному управляющему Блиновскому К.Б. было известно о спорных платежах уже 02.10.2018, вместе с тем, с заявлением о признании указанной сделки недействительной арбитражный управляющий Блиновский К.Б. не обратился.

В рамках обособленного спора № А56-834/2017/сд.2 арбитражный суд определением от 30.12.2020 в связи с пропуском срока исковой давности отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вестис» Мухина А.А. о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Вестис» в период с 29.12.2016 по 02.02.2017 в пользу ООО «Инвестиционная компания «Ленинградское Адажио» денежных средств в размере 353 465 руб. и применении последствий недействительности сделки. В рамках данного спора было установлено, что арбитражным управляющим Блиновским К.Б. 20.09.2018 ООО «Инвестиционная компания «Ленинградское Адажио» был направлен запрос о предоставлении выписки по расчетным счетам должника, в ответ на который письмом от 02.12.2018 № 22-00/2430 таковые были ему представлены. Таким образом, арбитражному управляющему Блиновскому К.Б. было известно о спорных платежах уже 02.10.2018, вместе с тем, с заявлением о признании указанной сделки недействительной арбитражный управляющий Блиновский К.Б. не обратился.

Несмотря на вопрос суда апелляционной инстанции, представитель арбитражного управляющего Блиновского К.Б. не смог мотивировать и обосновать необращение арбитражного управляющего с заявлениями об оспаривании указанных выше сделок должника, при том, что арбитражный управляющий должен исходить из принципов разумности и добросовестности при исполнении возложенных на него обязанностей.

С учетом того, что, несмотря на то, что о совершенных сделках арбитражному управляющему Блиновскому К.Б. было известно уже 02.10.2018, последний с заявлениями об оспаривании указанных сделок не обратился, а в удовлетворении заявлений об оспаривании указанных сделок конкурсному управляющему ООО «Вестис» Мухину А.А. было отказано по причине пропуска срока исковой давности, суд апелляционной признает обоснованным довод кредитора о незаконном бездействии арбитражного управляющего Блиновского К.Б., что выразилось в неосуществлении должным образом мер по оспариваю сделок по отчуждению имущества должника.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части необоснованности требования кредитора о признании незаконным бездействия, выразившегося в не соблюдении арбитражным управляющим Блиновским К.Б. порядка исключения залогового имущества из конкурсной массы должника.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как необеспеченных залогом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Блиновский К.Б. не подавал соответствующего заявления о гибели, уничтожении или отсутствии имущества, являющегося предметом залога.

В случае утери залогового имущества, помимо подачи соответствующего заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий обязан поставить вопрос на собрании кредиторов о списании такого имущества ввиду его отсутствия.

Однако, арбитражным управляющим Блиновским К.Б. вопрос о списании отсутствующего предмета залога на рассмотрение собрания кредиторов не выносился. Как усматривается с официального сайта ЕФРСБ, ни на одном из собраний кредиторов не решался вопрос о списании отсутствующего имущества, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной признает обоснованным довод кредитора о незаконном бездействии арбитражного управляющего Блиновского К.Б., что выразилось в несоблюдении порядка исключения залогового имущества из конкурсной массы должника.

Таким образом, судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела в указанной части подлежит отмене, а жалоба кредитора - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу № А56-834/2017/ж.1 в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Блиновского Кирилла Борисовича по непринятию мер по оспариванию сделок должника, не соблюдению порядка исключения залогового имущества из конкурсной массы должника отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего Блиновского Кирилла Борисовича, выразившееся в отказе в оспаривании сделок должника, по соблюдения порядка исключения залогового имущества из конкурсной массы должника.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу № А56-834/2017/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


О.А. Рычагова


И.В. Сотов