Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А50-4607/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13113/2017-ГК
г. Пермь
16 октября 2017 года
Дело № А50-4607/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

представителя истца Петрова А.Ю. по доверенности от 30.12.2016,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерготранс»,

ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2017 года,

принятое судьей Овчинниковой С.А.

по делу № А50-4607/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерготранс» (ОГРН 1125902006306, ИНН 5902226485)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии,

и по встречному иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерготранс» (ОГРН 1125902006306, ИНН 5902226485)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в сетях, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерготранс» (далее – истец, ООО «Ресурсэнерготранс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии в сумме 336 286,96 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 30.06.2017 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ПАО «Т Плюс» о взыскании с ООО «Ресурсэнерготранс» задолженности по оплате тепловых потерь в сумме 72 342,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 19.07.2017 в сумме 3 516,05 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 26.07.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Ресурсэнерготранс» взыскана задолженность за услуги по передаче тепловой энергии в сумме 336 286,96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 726 руб. ООО «Ресурсэнерготранс» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 1 058 руб.

Встречные исковые требования также удовлетворены, с ООО «Ресурсэнерготранс» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате тепловых потерь в сумме 72 342,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 516,05 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 034 руб. ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 15 459 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Ресурсэнерготранс» взыскана задолженность в сумме 260 428,29 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 692 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что в решении не отражено такое существенное для дела обстоятельство, что стоимость оказанных ООО «Ресурсэнерготранс» услуг по передаче тепловой энергии рассчитана с использованием тарифа, установленного постановлением РСТ Пермского края от 14.12.2016 № 238-т. Также истец ссылается на то, что указание в решении на признание ООО «Ресурсэнерготранс» объема тепловых потерь в размере 56,67 Гкал, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Ресурсэнерготранс» просит решение суда изменить, указать в мотивировочной части решения на то, что расчет стоимости оказанных ООО «Ресурсэнерготранс» услуг по передаче тепловой энергии произведен с использованием установленного постановлением РСТ Пермского края от 14.12.2016 № 238-т тарифа; из мотивировочной части решения исключить выводы о том, что ООО «Ресурсэнерготранс» признает объем тепловых потерь.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Ответчик по первоначальному иску также не согласился с решением суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе решение просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что ООО «Ресурсэнерготранс» не представлены сведения о показаниях приборов учета конечных потребителей, а также расчет количества переданной тепловой энергии, что не позволяет проверить достоверность расчета стоимости оказанных услуг. Имеющийся в материалах дела акт от 31.10.2016 № 93 содержит сведения об общем количестве переданной теплоэнергии. Из него невозможно установить, каким образом определен объем оказанных услуг. Данный акт не отражает фактические данные об объеме переданной тепловой энергии и не является окончательным документом для взаиморасчетов. Поскольку между сторонами имеются разногласия по объему оказанных услуг, а расчет протранспортированной тепловой энергии и подтверждающие такой расчет первичные документы отсутствуют, заявленная ко взысканию сумма задолженности истцом не доказана.

Кроме того, как указывает ПАО «Т Плюс», в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности между ПАО «Т Плюс» и потребителями, ответчик как теплоснабжающая организация тепловую энергию поставляет до точки поставки. В точке поставки право собственности на тепловую энергию переходит потребителям. Транспортируемая от точки поставки по сетям истца тепловая энергия принадлежит потребителям. Следовательно, услуги по транспортировке теплоэнергии ООО «Ресурсэнерготранс» оказывает потребителям, а не ПАО «Т Плюс». Действовавшая в спорный период схема теплоснабжения исключает возникновение правоотношений между ПАО «Т Плюс» и ООО «Ресурсэнерготранс» по передаче тепловой энергии. Таким образом, у ООО «Ресурсэнерготранс» нет оснований требовать от ПАО «Т Плюс» оплаты услуг, которые им не оказывались.

ООО «Ресурсэнерготранс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что жалоба не обоснована, в ее удовлетворении следует отказать.

До начала судебного разбирательства от ООО «Ресурсэнерготранс» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

Как указано в части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы следует принять.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО «Ресурсэнерготранс» подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Также ООО «Ресурсэнерготранс» заявлено о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в связи с рассмотрением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» на решение арбитражного суда от 26.07.2017.

Протокольным определением от 10.10.2017 заявление о взыскании судебных расходов принято апелляционным судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части удовлетворения первоначального иска).

Как следует из материалов дела, ООО «Ресурсэнерготранс» на основании договора аренды от 13.09.2012, заключенного с ИП Зекуновым М.В., договора аренды от 25.09.2012, заключенного с ООО «УК «Север», договора аренды от 23.04.2014, заключенного с ЗАО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Коммерческая недвижимость», является владельцем тепловых сетей, с использованием которых осуществляется передача тепловой энергии потребителям ПАО «Т Плюс», расположенным по адресам: г. Пермь, ул. Осинская, д. 12, 12 лит А, 14, 16, ул. Петропавловская, д. 59-61 (59литК, лит С) , ул. Советская, д. 65, 67, 69, ул. Куйбышева, д. 2, Комсомольский пр., д. 1, ул. Монастырская, д. 12а, 12/1, ул. Петропавловская, д. 59, 59д, ул. Окулова, д. 4, 4а.

ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией в отношении указанных потребителей, что им не оспаривается.

Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 16.12.2015 № 248-т, от 18.05.2016 № 24-т истцу утвержден тариф на передачу тепловой энергии.

23.10.2014 между ООО «Ресурсэнерготранс» (теплосетевая организация) и ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, по которому теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

В декабре 2016 года ООО «Ресурсэнерготранс» оказало ПАО «Т Плюс» услуги по передаче тепловой энергии. ПАО «Т Плюс» принятые услуги не оплачены.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) теплоснабжающие организации и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Ресурсэнерготранс» как теплосетевая организация обязано заключить с ПАО «Т Плюс» как теплоснабжающей организацией договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, а ПАО «Т Плюс» в свою очередь обязано обеспечить теплоснабжением потребителей тепловой энергии, в силу чего на нем также лежит обязанность заключить с теплосетевой организацией договор оказания услуг по передаче теплоэнергии и оплатить предоставленные ему услуги.

Вступая с ООО «Ресурсэнерготранс» в договорные отношения, используя его сети для выполнения своих обязательств (передача тепловой энергии) перед конечными потребителями и взимая с потребителей плату за оказание таких услуг, с учетом того, что затраты на передачу теплоэнергии по сетям включаются в состав тарифа, а значит и в состав цены поставляемого потребителям ресурса, ПАО «Т Плюс» должно возместить ООО «Ресурсэнерготранс» его расходы по содержанию принадлежащих ему тепловых сетей.

Расчеты между теплоснабжающими, теплосетевыми организациями и потребителями тепловой энергии осуществляются на основе Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) (пункт 4 Правил № 1034).

Согласно пункту 111 Правил № 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Ответчик истцу в нарушение указанной нормы, а также пункта 4.4 договора, отчеты о потреблении тепловой энергии конкретными потребителями не представил.

Определяя стоимость оказанных в декабре 2016 года услуг, истец руководствовался данными об объеме переданной теплоэнергии, представленными ответчиком в ходе судебного заседания (871,91 Гкал, л.д. 79). Стоимость оказанных услуг рассчитана путем умножения объема переданной теплоэнергии на установленный для истца РСТ Пермского края тариф.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик признавал тот факт, что ему истцом оказаны услуги по передаче тепловой энергии в объеме 871,91 Гкал на сумму 336 286,96 руб., довод жалобы о том, что истцом не представлены сведения, на основе которых рассчитана сумма задолженности, признается необоснованным.

Утверждая в апелляционной жалобе о том, что по сетям истца транспортировалась тепловая энергия, принадлежащая потребителям, поскольку после точек поставки ТК-65-9, УТ-2, К-55-10-11 тепловая энергия переходит к абоненту, ответчик соответствующих доказательств не представляет.

Кроме того, такое утверждение противоречит части 4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, из анализа которой следует, что теплоснабжающая организация для снабжения потребителей тепловой энергией обязана заключить договор с теплосетевой организацией. Возможность заключения потребителями прямых договоров с теплосетевыми организациями исключена. Таким образом, энергия, передаваемая по сетям истца на объекты ответчика, не является собственностью потребителей. Обязанность по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии не может быть возложена на конечного потребителя.

Более того, исходя из части 4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ затраты ответчика на обеспечение передачи тепловой энергии по тепловым сетям истца включаются в состав установленного для ответчика тарифа на тепловую энергию, реализуемую ПАО «Т Плюс» своим потребителям. Следовательно, такие затраты ПАО «Т Плюс» как ресурсоснабжающая организация может возместить за счет взимания с конечных потребителей стоимости поставленного им ресурса.

Задолженность ПАО «Т Плюс» по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче тепловой энергии составила 336 286,96 руб. С учетом того, что доказательств погашения указанной задолженности ПАО «Т Плюс» не представило, исковые требования удовлетворены правомерно.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2017 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционная жалоба ПАО «Т Плюс» признана не подлежащей удовлетворению, в связи с чем судебный акт апелляционной инстанцией принят в пользу ООО «Ресурсэнерготранс».

В подтверждение требования о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб. истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 01.09.2017, заключенный между ООО «Ресурсэнерготранс» (заказчик) и ООО «Лидер+» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовить и направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2017 по делу № А50-4607/2017; представлять интересы заказчика при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу № А50-4607/2017; подготовить иные процессуальные документы в случае необходимости (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 20 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Платежным поручением от 05.10.2017 № 375 ООО «Ресурсэнерготранс» перечислило на счет ООО «Лидер+» 20 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание то, что оказанные истцу юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела; участие Петрова А.Ю. в качестве представителя ООО «Ресурсэнерготранс» в арбитражном суде апелляционной инстанции обеспечено, апелляционный суд признает понесенные истцом расходы доказанными, подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В качестве обоснования разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил письма ООО «Юридическая фирма «Проспект», ООО «Экюрсервис», ИП Зернина Н.В. от 06.10.2017 с информацией о стоимости юридических услуг по представлению интересов истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу, решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, учитывая объем произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию рассматриваемого дела, сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции признает, что заявленная ко взысканию сумма отвечает критерию разумности и соразмерности.

ПАО «Т Плюс», возражая против взыскания с него судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб., ссылается на их чрезмерность и также представляет решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017, из которого следует, что определении размера вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатам рекомендовано исходить из следующих минимальных расценок: составление отзыва на жалобу – от 7 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции – от 15 000 руб. за один день участия.

С учетом того, что истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика и обеспечено участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции, данный документ не свидетельствует о неразумности заявленной ко взысканию суммы.

Судебные издержки истца в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерготранс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2017 года по делу № А50-4607/2017.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерготранс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2017 года по делу № А50-4607/2017 прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2017 года по делу № А50-4607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350 , ИНН 6315376946) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерготранс» (ОГРН 1125902006306, ИНН 5902226485) судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Д.Ю. Гладких



В.Ю. Назарова