Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А40-106835/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60301/2024

Дело № А40-106835/24
г. Москва
09 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобуООО "КОМПАНИЯ НВ-ЛАБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2024 по делу № А40-106835/24 (104-673), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КОМПАНИЯ НВ-ЛАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ТРИОИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОМПАНИЯ НВ-ЛАБ" (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ООО "ТРИО-ИНВЕСТ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.05.2020 № Д0104-1447 в размере 51 929 руб., пени в размере 47 621 руб. 88 коп. за период с 29.10.2021 по 06.05.2024 с дальнейшим начислением пени с 07.05.2024 до даты исполнения обязательства, расходов по госпошлине.

Решением от 05.08.2024 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец ссылается, что им в материалы дела представлены доказательства передачи товара перевозчику и последующего получения товара ответчиком от транспортной компании.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец указывает, что между ООО «Компания НВ-ЛАБ» и ООО «Трио-Инвест» был заключен договор поставки № Д0104-1447 от 21.05.2020, согласно которому истец обязуется поставить ответчику товары в соответствии со спецификациями (счетами), а последний -принять и оплатить поставленные товары.

Как указывает истец, согласно счетам от 23.07.2021 № ЛЮ-28494 и от 27.08.2021 № ЛЮ-28994 ответчику переданы товары стоимостью 14 624 руб. и 37 305 руб., соответственно по транспортным накладным № 21-01191316698 от 11.08.2021 (выдан 23.09.2021) и № 21-01191369794 от 14.09.2021 (выдан 16.09.2021).Факт передачи товаров подтвержден письмами перевозчика ООО «Деловые линии» по каждой из накладных.

По факту ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате товара истцом направлена досудебная претензия № 48юр/2024 от 13.03.2024 с требованием об уплате задолженности по договору и пеней за просрочку исполнения, оставшаяся без рассмотрения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения товара ответчиком не доказан истцом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно положениям ст. ст. 454, 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу подлежащий оплате товар должен быть получен покупателем.

Факт получения товара подлежит доказыванию продавцом (поставщиком).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование своих требований истцом предоставлены договор поставки, счета на оплату от 23.07.2021 № ЛЮ-28494 и от 27.08.2021 № ЛЮ-28994, письма перевозчика о выдаче груза с указанием на отсутствие в архиве экспедитора накладных по сроку хранения, который законодательно не установлен.

Между тем, истец является организацией, на которую распространяются требования Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно ст. 9 которого доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная и др.).

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

С 01.01.2013 в связи со вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) (Информация Минфина России № ПЗ-10/2012).

Из норм вышеназванного закона вытекает, УПД можно применять наряду с традиционными первичными документами и счетами-фактурами.

УПД действует с октября 2013 года, его ввело и узаконило письмо ФНС от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при примененииналогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры».

УПД можно оформить:

- поставку товаров, услуг или работ;

- передачу имущественных прав.

Согласно п. 2.6 договора датой поставки, перехода права собственности товара считается дата его вручения покупателю (грузополучателю).

Согласно условий отгрузки, указанных в счетах на оплату от 23.07.2021 № ЛЮ-28494 и от 27.08.2021 № ЛЮ-28994, для получения товара необходима доверенность.

Таким образом, истец должен представить доказательства вручения товара ответчику в лице уполномоченного лица.

Истцом не представлены в материалы дела ни подписанные ответчиком УПД, ни доверенности на получение товара.

В отсутствие доверенностей является недоказанным истцом факт передачи товара (выдачи груза) именно уполномоченному представителю ответчика.

Ответчик факт получения товара оспаривает.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт получения ответчиком товара не подтвержден.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ).

Кроме того, истцом не доказано, что между сторонами сложились особые правоотношения относительно оформления получения товара, отличные от требований Закона о бухгалтерском учете и не предусматривающие подписание УПД стороной покупателя.

Судом первой инстанции также верно учтено, что по утверждению истца товар получен ответчиком в августе и сентябре 2021 года, в то время как иск подан 15.05.2024, то есть спустя почти 3 года с даты указываемого истцом события.

Как указывает сам истец, претензия ответчику по данному факту была направлена только в марте 2024 года, какой либо иной переписки по спорным правоотношениям в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом длительное время не истребовались к возврату у ответчика денежные средства, не принималось мер к их взысканию, претензии к должнику заявителем не предъявлялись, что не отвечает требованиям осмотрительности, добросовестности и поведению обычного кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В подтверждение факта поставки товара Истец ссылается на официальные письма перевозчика ООО «Деловые линии» как на документ подтверждающий факт передачи товара. В свою очередь указанные письма подтверждают лишь факт перевозки и не подтверждают сам факт поставки и передачи товара.

Для удовлетворения требования о взыскании задолженности за поставленный товар Истцу необходимо представить пакет документов, подтверждающий факт передачи товара, а факт поставки (передачи товара) покупателю подтверждается первичными учетными документами, так как согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Следовательно доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю могут является лишь первичные учетные документы (товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортными накладными по форме 1 -Т или акты о приемке товаров по форме ТОРГ-1, универсальными передаточными документами (УПД), в которых должны быть указаны дата составления, наименование продавца и покупателя, подробное наименование товара в натуральном и денежном выражении, а также подписи управомоченных лиц, передавших и принявших товар.

Предоставлены в дело доказательства, не являются документами, подтверждающими факт передачи товара, а подтверждают лишь взаимоотношения, возникшие между ООО «Компания НВ-ЛАБ» и ООО «Деловые линии».

Скриншот страницы из личного кабинета ООО «Деловые линии» по накладной N. 21- 01191369794 и скриншот страницы из личного кабинета ООО «Деловые линии» по закладной № 21 - 01191316698 от 11.08.2021г. и предоставленные экспедиторские расписки не могут подтверждать факт передачи товара, так как документами подтверждающими факт передачи товара, являются товаросопроводительные документы на которых ставится отметка о получении их Грузополучателем, данные документы Истцом в материалы дела не предоставлены. Факт получения груза ответчиком Истцом не подтвержден, на предоставленных в материалы дела документах отсутствует подпись представителя ответчика, данные документ подтверждают лишь факт выдачи груза ООО «Деловыми линиями», но не подтверждают факта выдачи груза именно ООО «Трио-Инвест».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обосновании своих доводов, подтверждающих факт передачи товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2024 по делу № А40-106835/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья:                                                                                                           И.А. Чеботарева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.