Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А49-13026/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-13026/2014
г. Самара
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Хатбер» ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2018 года по делу № А49-13026/2014 (судья Россолов М.А.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Хатбер» ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных должнику бывшим руководителем правопредшественника должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Хатбер», ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2015 Общество с ограниченной ответственностью «ХАТБЕР», ОГРН <***> (далее – должник), признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», регистрационный номер 2946.

25 мая 2018 года конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных должнику бывшим руководителем правопредшественника должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2018г. по делу№А49-13026/2014 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хатбер» ФИО2 удовлетворено, взыскано с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хатбер» убытки в размере 1 020 777 рублей 91 копейка, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Хатбер» ФИО2 обратился с жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 26 сентября 2018 года, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении с бывшего руководителя ООО «Визави-Премьер» ФИО4 убытков в размере 1 020 777,91 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-фз «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющих несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности неустановлены федеральными законами.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее Постановление № 62) разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как следует из материалов дела, должник является правопреемником ООО«Визави-Премьер», ИНН <***>, ОГРН <***>, ликвидированного путем реорганизации в форме присоединения.

Ответчик ФИО4 с 23.05.2012г. по 07.07.2013г. являласьгенеральным директором ООО «Визави-Премьер», что подтверждается карточкой с образцами подписей и оттиском печати для распоряжения расчетным счетом ООО «Визави-Премьер», открытым в ОАО КБ «ЦентрИнвест» и решением единственного учредителя ООО «Визави-Премьер» от 23 мая 2012г.

В период с 17.09.2012 по 29.03.2013 ФИО4 производилось систематическое снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Визави-Премьер» с обоснованием «Аренда» и «Заработная плата» в общей сумме 1 020 777, 91руб.

Поскольку доводов и доказательств расходования спорной суммы в интересахобщества не приведено, арбитражный суд установил факт причинения должнику убытков в размере, составляющем сумму денежных средств, полученных КулинченкоИ.П. и не возвращенных им обществу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие экономические причины расходования спорной суммы в интересах общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что руководитель должника не мог знать о недобросовестном поведении ответчика при перемещении денежных средств, документы не были переданы ФИО3 руководителю правопреемника ООО «Хатбер», отклоняются судебной коллегией, так как общество принимает на себя обязательства присоединившегося общества, директор не был лишен права обратиться к предыдущему директору с заявлением об истребовании необходимой документации либо даче пояснений об их отсутствии. Доказательства обращения с указанным заявлением об истребовании документов в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2018 года по делу № А49-13026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Т.И. Колодина