Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А49-13026/2014

764/2018-184824(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-13026/2014
г. Самара
01 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФИО2 – представители ФИО3 по доверенности от 26.12.2017г., ФИО4 по доверенности от 26.12.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Хатбер» ФИО5 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2018 года по делу № А49-13026/2014 (судья Россолов М.А.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хатбер» о возмещении убытков, причиненных должнику, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Хатбер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2015 Общество с ограниченной ответственностью «Хатбер», ОГРН <***> (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», регистрационный номер 2946.

18 мая 2017 г. конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных должнику бывшим руководителем правопредшественника должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2017 г. заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хатбер» о возмещении убытков, причиненных должнику оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ХАТБЕР» Ложкина

о возмещении убытков по делу № А49-13026/2014 отменено. По делу принят новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ХАТБЕР» ФИО5 о взыскании убытков, причиненных должнику бывшим руководителем правопредшественника должника удовлетворено.

С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХАТБЕР» взысканы убытки в размере 7 159 211, 85 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 марта 2018 г. определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2017 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При повторном рассмотрении дела, судом первой инстанции вынесено определение от 25 июля 2018 года, согласно которому заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хатбер» о возмещении убытков, причиненных должнику оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Хатбер» ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 25.07.2018 г. по настоящему обособленному делу полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу должника ООО «Хатбер» убытков в размере 7 159 211 руб. 85 коп.

По мнению подателя жалобы о неосновательном перечислении ответчиком оспариваемых денежных средств в пользу ООО «Техника и Оборудование» конкурсный управляющий ООО «Хатбер» узнал только после получения Выписки из лицевого счета ООО «Айс Ленде» от Банка КБ «Межрегиональный Почтовый Банк» (Письмо Банка № 120801 от 12.08.2015 г.).

Следовательно, срок исковой давности по настоящему требованию к ответчику начинается с даты 12 августа 2015 г., т.е. срок исковой давности по данному исковому требованию не является пропущенным.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО «Хатбер» ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для

удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по следующим

основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Айс-Лендс» (ОГРН <***>) было

реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью

«Хатбер», что подтверждается передаточным актом от 20.08.2013 г. и выпиской из

единого государственного реестра юридических лиц от 17.04.2017 г. на общество с

ограниченной ответственностью «Хатбер».

В период 20 июля 2011 г. по 09 сентября 2013 г. обязанности единоличного

исполнительного органа ООО «Айс-Лендс» исполнял ответчик - ФИО2

В период с 14 января 2013 г. по 20 мая 2013 г. ООО «Айс-Лендс» перечислило на

расчетный счет ООО «Техника и оборудование» сумму 7 159 211 рублей 85 копеек, в том

числе:

- 711 632 руб. 50 коп. по платежному поручению № 3 от 14.01.2013г., - 745 016 руб. 70 коп. по платежному поручению № 4 от 14.01.2013г., - 4 454 руб. 22 коп. по платежному поручению № 9 от 21.01.2013г.,

- 226 900 руб. по платежному поручению № 12 от 25.01.2013г., - 304 725 руб. по платежному поручению № 16 от 29.01.2013г., - 120 705 руб. 54 коп. по платежному поручению № 19 от 13.02.2013г.,

- 820 257 руб. 68 коп. по платежному поручению № 20 от 13.02.2013г., - 300 000 руб. по платежному поручению № 32 от 18.02.2013г.,

- 13 000 руб. по платежному поручению № 40 от 01.03.2013г., - 1 400 000 руб. по платежному поручению № 46 от 11.03.2013г.,

- 627 330 руб. 20 коп. по платежному поручению № 50 от 15.03.2013г., - 1 000 000 руб. по платежному поручению № 67 от 28.03.2013г.,

- 11 041 руб. 65 коп. по платежному поручению № 72 от 01.04.2013г., - 63 059 руб. 52 коп. по платежному поручению № 71 от 01.04.2013г., - 462 руб. 80 коп. по платежному поручению № 75 от 03.04.2013г.,

- 11 247 руб. по платежному поручению № 76 от 09.04.2013г., 174 837 руб. по платежному поручению № 83 от 12.04.2013г., - 314 729 руб. 53 коп. по платежному поручению № 88 от 12.04.2013г.,

- 314 729 руб. 53 коп. по платежному поручению № 117 от 20.05.2013г.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21 марта 2016 г., по делу

№ А09-16533/2015, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной

ответственностью «Монтаж плюс» (правопреемник ООО «Техника и оборудование») в

пользу общества с ограниченной ответственностью «Хатбер» взыскана сумма 8 907 741

руб. 56 коп., в том числе 7 159 211 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 1 748 529

руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель указывает, что своими действиями по осуществлению платежей в адрес

ООО «Техника и оборудование» ответчик нанес должнику убытка, поскольку ООО

«Техника и оборудование» обладает признаками фирмы - однодневки.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он указывает, что

платежи производились во исполнение реальных договорных отношений. Более того,

указанные операции были учтены ООО «Айс-Лендс» при составлении налоговой

отчетности и по налогу на добавленную стоимость за первый и второй квартал 2013 г.

Также, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока исковой

давности по требованию о взыскании убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющих несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Однако, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявление стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся руководителем ООО «Айс Лендс» в период с 20.07.2011 г. по 09.09.2013 г. В последующем, единоличным исполнительным органом ООО «Айс Лендс» являлась ФИО6, о чем 10.09.2013 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (т.1, л.д. 25).

Согласно абзацу второму пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что течение срока исковой давности по заявленному требованию возникло с момента назначения ФИО6 единоличным исполнительным органом ООО «Айс Лендс» в сентябре 2013 г., в связи с чем срок исковой давности для обращения с

заявленным требованием истек в сентябре 2016 года, тогда как заявитель обратился в арбитражный суд Пензенской области с настоящим заявлением лишь 12 мая 2017 г.

Доказательств аффилированности ответчика с ФИО6 в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что ФИО6 не работала, была формально назначенная ответчиком в качестве руководителя ООО «Айс Ленде», не знала и не могла знать, что она в действительности являлась таковой, что подтверждается решением Межрайонной ИФНС № 1 по Архангельской области налоговой проверки в отношении ООО «Лесные ресурсы», в которой гр. ФИО6 также в октябре 2013 года формально была назначена его руководителем, было установлено, что гр. ФИО6 потеряла свой паспорт, в действительности, на момент времени проведения проверки (ноябрь 2013 года) гр. ФИО6 являлась многодетной матерью и находилась в отпуске по уходу за ребенком (возраст 6 месяцев), несостоятельны.

Так в решении налоговой инспекции указано, что со слов матери ФИО6, она не работала и потеряла паспорт, однако сама Пурчинская на вызовы не являлась, никаких пояснений не давала.

Исследовав заявленное должником заявление о фальсификации доказательств, арбитражный суд обоснованно не нашел его подлежащим удовлетворению, поскольку из пояснений ответчика следует, что подлинных документов у него не сохранилось, указанные копии сохранились лишь в электронном виде.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «Хатбер» ФИО5

Положениями статьи 53.1 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

В соответствии с данной нормой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 5 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К требованиям о взыскании убытков применяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

Заявитель указывает, что ответчиком причинен ущерб в результате совершения подозрительной сделки между ООО «Айс-Лендс» и ООО «Техника и оборудование» в виде Договора поставки № Т273/27293 от 02.07.2012 г., на основании которого были совершены операции перечисления денежных средств за период с января по май 2013 года.

С требованиями в суд заявитель обратился только в мае 2017 года, то есть по истечении 5 лет с момента совершения сделки.

В силу положений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ и ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к ст. 201 Гражданского кодекса РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Запись в ЕГРЮЛ о смене генерального директора с ответчика на ФИО6 внесена 10.09.2013 г. Также новым участником общества, владеющим 100 % долей в уставном капитале, стал ФИО7, запись о котором в ЕГРЮЛ внесена 10.09.2013 г.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм ООО «Айс-Лендс» получило реальную возможность узнать о нарушении его прав не позднее сентября 2013 года, поскольку должность генерального директора занимало иное лицо, которое в силу закона наделено правом действовать от имени общества, в том числе обращаться в суд (ст. 55 Гражданского кодекса РФ), а также доля в уставном капитале общества перешла к новому контролирующему участнику.

В связи с чем течение срока исковой давности также приходилось на период, когда ответчик не занимал должность директора и не являлся участником общества и требование о возмещении убытков могло быть предъявлено новым генеральным директором или новым участников общества.

При этом не имеет юридического значения, когда об указанных в заявлении операциях перечисления денежных средств узнал конкурсный управляющий, поскольку конкурсный управляющий предъявляет иск от имени и в интересах юридического лица, поэтому срок исковой давности исчисляется с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не конкурсному управляющему.

Таким образом, срок исковой давности для требования о взыскании данных убытков с ответчика истек не позднее сентября 2016 года, тогда как заявление о возмещении убытков датировано 10.05.2017 г., то есть, по истечении трехгодичного срока.

Кроме того, решением Арбитражного суда Брянской области от 21 марта 2016 г., по делу № А09-16533/2015, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж плюс» (правопреемник ООО «Техника и оборудование») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хатбер» взыскана сумма 8 907 741 руб. 56 коп., в том числе 7 159 211 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 1 748 529 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, таким образом убытки причиненные совершенными операциями по перечислению денежных средств за период с января по май 2013 года в пользу ООО «Техника и оборудование» были взысканы в рамках дела № А09-16533/2015.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2018 года по делу № А49-13026/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2018 года по делу № А49-13026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова