Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А49-13026/2014

172/2019-89749(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-13026/2014
г. Самара
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Хатбер» ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2018 года по делу № А49-13026/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Хатбер», ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2014 принято к производству заявление конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Спецдормеханизашция-2» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Хатбер» (далее - должник).

Решением арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Хатбер» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 18.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных должнику бывшим руководителем правопредшественника должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хатбер» о взыскании убытков с ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2017 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков, причиненных должнику бывшим руководителем правопредшественника должника. С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хатбер» убытки в размере 10 347 074 рубля 60 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хатбер» о возмещении убытков, причиненных должнику ООО «Хатбер» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 определение суд первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционной инстанции, указал, что судебный акт не содержит суждений и выводов относительно законности и обоснованности принятого первой инстанцией судебного акта о взыскании убытков с ФИО3

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушевой О.Н. (решение ВККС РФ от 15.05.2019) произведена замена председательствующего судьи Радушевой О.Н. на председательствующего судью Садило Г.М.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО БПК «Энергия» (ОГРН <***>) было реорганизовано путем присоединения к ООО Хатбер», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 17.04.2017.

В период с 30.11.2011 обязанности единоличного исполнительного органа ООО БПК «Энергия» исполнял ответчик - ФИО3

В период с 26.06.2012 по 24.10.2012 ООО БПК «Энергия» осуществило ряд перечислений:

- на расчетный счет ООО «Ардин» сумму 2 606 344 рублей по платежному поручению № 25 от 26.06.2012;

- на расчетный счет ООО «Созидание» сумму 2 865 355 рублей 56 копеек по

платежным поручениям № 3 от 05.01.2012, № 5 от 16.01.2013;

- на расчетный счет ООО «Флагман» сумму 4 875 375 рублей по платежным поручениям № 70 от 15.10.2012, № 74 от 24.10.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2016 по делу № А12-18148/2016, вступившим в законную силу, с ООО «Ардин» в пользу ООО «Хатбер» взыскана сумма 2 606 344 рубля 00 копеек и 837 798 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2016 по делу № А38- 3410/2016, вступившим в законную силу, с ООО «Созидание» в пользу ООО «Хатбер» взыскана сумма неосновательного обогащения 2 865 355 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу № А40- 81864/2016, вступившим в законную силу, с ООО «Флагман» в пользу ООО «Хатбер» взыскана сумма неосновательного обогащения 4 875 375 рублей 00 копеек и проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 448 575 рублей 49 копеек.

Заявитель, полагая, что ответчик своими действиями по осуществлению платежей в адрес вышеуказанных юридических лиц нанес должнику убытки, обратился в суд с требованием о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Ответчик указал, что являлся участником и генеральным директором должника с 12.2011 по 01.2014. Согласно материалам дела конкурсный управляющий обратился с заявлением к ФИО3 18.05.2017, в связи с чем, ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных должнику бывшим руководителем правопредшественника должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся руководителем ООО БПК «Энергия» в период с 30.11.2011 по 20.01.2014. В последующем, ООО БПК «Энергия» ликвидировано путем присоединения к должнику.

Согласно абзацу второму пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности по заявленному требованию возникло с момента присоединения ООО БПК «Энергия» к должнику 20.01.2014, в связи с чем установил, что срок исковой давности для обращения с заявленным требованием истек в январе 2017 года, тогда как заявитель обратился в арбитражный суд Пензенской области с настоящим заявлением лишь 18 мая 2017 года.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования конкурсного управляющего ООО «Хатбер» Ложкина А.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2018 года по делу № А49-13026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова