Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А28-7083/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7083/2016
г. Киров
15 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя АО «Россельхозбанк» – ФИО3, действующей по доверенности от 12.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Меххаус»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2021 по делу № А28-7083/2016, принятое

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

об отмене обеспечительных мер,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меххаус» (далее – ООО «Меххаус») обратилось в Арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мехторг» провести повторную инвентаризацию имущества должника с присутствием на ней собственника имущества – ООО «Меххаус», также об исключении из конкурсной массы ООО «Мехторг» имущества, принадлежащего ООО «Меххаус».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2020 в рамках данного обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов по реализации имущества ООО «Мехторг», заключения и исполнения договоров по их итогам.

Определением арбитражного суда от 05.04.2021 суд обязал ООО «Меххаус» предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области 566829 руб. 46 коп. в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, установленных определением суда от 14.12.2020, ввиде запрета на проведение торгов по реализации имущества ООО «Мехторг», заключения и исполнения договоров по их итогам в части лота № 1 «Некондиционная верхняя одежда, не предназначенная для реализации в розничной торговле», по указанному Банком перечню.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2021 требования Банка удовлетворены.

ФИО4, ООО «Меххаус», не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО4 в жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требования ФИО4, изложенные в ходатайстве, в полном объеме.

Как указывает заявитель, согласно торгам, проведенным 14.12.2020, по лоту № 1 была подана одна заявка со стороны ФИО5 Таким образом, после снятия обеспечительных мер определением Арбитражного суда Кировской области 13.08.2021 по делу № А28-7083/2016, конкурсный управляющий должника будет обязан заключить договор купли-продажи имущества, указанного в лоте № 1. Заключение договора купли-продажи по лоту № 1 по цене, установленной конкурсным управляющим, без проведения надлежащей оценки, повлечет причинение значительного ущерба кредиторам.

ООО «Меххаус» просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

Заявитель ссылается, что возражает против снятия обеспечительных мер из-за новых обстоятельств, так как в случае реализации имущества должника будут затруднены следственные действия по возбужденному 16.08.2021 уголовному делу, что в будущем повлечет невозможность восстановления нарушенных прав ООО «Меххаус».

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что после снятия обеспечительных мер 13.08.2021 он направил предложение единственному участнику электронных торгов по лоту № 1 – ФИО5 о заключении договора купли-продажи. 18.08.2021 заключен договор купли-продажи имущества, являющегося предметом залога. 20.08.2021 подписан акт приема-передачи, в котором расписаны все изделия, которые соответствуют перечню, указанному в инвентаризационной описи № 1 от 30.06.2020; положению о порядке продажи имущества должника, утвержденному залоговым кредитором; справке № 53 о рыночной стоимости; а также перечню, указанному в определении об отмене обеспечительных мер.

Заявители жалоб, конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рассматриваемом случае в качестве основания для отмены принятых определением арбитражного суда от 13.08.2021 обеспечительных мер Банком указано на непредоставление ООО «Меххаус» встречного обеспечения, установленного определением арбитражного суда от 05.04.2021.

04.08.2021 конкурсным управляющим должника в присутствии, в том числе, представителей Банка, ООО «Меххаус», произведен осмотр имущества, включенного в конкурсную массу ООО «Мехторг», по результатам осмотра составлен акт, представленный в материалы дела.

Согласно данному акту лица, участвующие в осмотре, подтвердили наличие имущества, являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк» (инвентаризационная опись от 30.06.2020 № 1), и установили, что количество изделий совпадает, все изделия имеют бирки ООО «Мехторг», не имеют бирок ООО «Меххаус», правопритязания со стороны ООО «Меххаус» отсутствуют, спора нет. Акт осмотра в данной части подписан со стороны ООО «Меххаус» без каких-либо возражений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении данного имущества, в связи с чем правомерно отменил принятые определением от 14.12.2020 обеспечительные меры в отношении имущества должника, находящегося в залоге у Банка и указанного в инвентаризационной описи № 1 от 30.06.2020.

На дату подачи и рассмотрения апелляционных жалоб имущество должника, в отношении которого были отменены обеспечительные меры, реализовано по договору купли-продажи от 18.08.2021.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2021 по делу № А28-7083/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Меххаус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1