Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А19-24840/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда:

ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-24840/2022

«17» декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.12.2024. Полный текст решения изготовлен 17.12.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Иркутск)

к АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>, адрес: 664528, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ФИО2 РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, СТРОЕНИЕ 1),

о взыскании 470 000 руб.,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕСУРС" (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ИРКУТСКОЙ 30 ДИВИЗИИ <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ

о взыскании 469 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности 38 АА 4496426 от 29.08.2024, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности №53 от 18.11.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности №2 от 27.05.2024, паспорт;

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 28 ноября до 3 декабря 2024 года,

                                                       установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту № ЕП/1/22 от 28.01.2022 работы в размере 470 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2023 принято к рассмотрению заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕСУРС" о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ 469 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик иск не признал; третье лицо заявило об отказе от заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд, рассмотрев заявление об отказе от заявленных требований, считает, что отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, в связи с чем принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕСУРС" о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ 469 000 руб. подлежит прекращению.

При обращении в суд с иском третье лицо уплатило государственную пошлину в размере 16 376 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу при отказе истца от иска, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, третьему лицу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12662 руб.

Судом рассматриваются требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Марковского муниципального образования - администрации городского поселения о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту № ЕП/1/22 от 28.01.2022 работы в размере 470 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № ЕП 1/22 от 28.01.2022 на выполнение работ по выполнению инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий по объекту: «Строительство водопровода в р. п. ФИО2 Иркутского района (внутриквартальные сети)», по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации объекта «Строительство водопровода в р. п. ФИО2 Иркутского района (внутриквартальные сети) в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В техническом задании срок окончания работ определен – 01.06.2022.

Согласно пункту 10 Технического задания истец принял на себя следующие обязательства:

- выполнить инженерно-геодезические изыскания на объекте в объеме необходимом для разработки проектной и рабочей документации, в соответствии с действующими нормативными документами - СП 47.13330.2016, СП 11-104-97, СП 317.1325800.2017. Выполнить топографическую съемку площадью 30 Га в масштабе 1:500 с сечением рельефа через 0,5м: система координат - МСК-38 зона 3; система высот — Балтийская 1997г.; границы съемки в пределах улицы до ограждения (до границ смежных земельных участков). На топографической сьемке по надземным и подземным коммуникациям указать: назначение и направление коммуникаций, материал и условный диаметр трубы, глубину заложения или отметку трубы (лотка) у смотрового колодца (выхода), количество кабелей, напряжение для кабелей связи. Объем топографической съемки выполнить с учетом технических условий на подключение к инженерным сетям. Провести выходной контроль передаваемых данных; выполнить полевой технический контроль топографо-геодезических работ. На основании СП47.13330.2016 «Свод правил Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» п. 5.6 предоставить совмещенные с инженерно-топографическими планами или подготовительные отдельно планы (схемы) сетей подземных сооружений с их техническими характеристиками. На топографические планы нанести границы смежных и пересекаемых земельных участков трассой водопровода с указанием их кадастровых номеров. Составить ведомость земельных участков, пересекаемых трассой и ее охранной зоной.

-           выполнить инженерно-геологические (гидрогеологические в составе), а именно: выполнить полевые работы в рамках инженерно-геологические изыскания в объемах необходимых для разработки проектной документации. Все исследования проводить согласно действующим нормативным документам СП 47.13330-2016. Выполнить инженерно-геологические изыскания путем бурения скважин, которые должны обеспечивать комплексное изучение инженерно-геологических условий района проектируемого объекта, включая рельеф, геологическое строение, геоморфологические и гидрогеологические условия, состав, состояние и свойства грунтов. Геологические и инженерно-геологические процессы, изменения условий, освоенных (застроенных) территорий, составление прогноза возможных изменений инженерно-геологических условий в сфере взаимодействия проектируемых объектов с геологической средой с целью изучения необходимых и достаточных материалов для проектных решений и эксплуатации объекта. Выполнить комплекс лабораторных испытаний и составить инженерно-геологический разрез. Отбор, упаковка, транспортировка и хранение образцов выполнить в соответствии с требованиями ГОСТ 120-71-2014.

Согласно пункту 1.3 контракта, работы (результаты работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ (Приложение 1 к контракту), условиям контракта.

Место выполнения работ: Иркутская область, Иркутский район, р.п. ФИО2 (п. 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, цена контракта составляет в размере 470 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Срок выполнения работ указан в п. 3.1 контракта: не позднее 01.03.2022.

Согласно п. 8.1. контракта, срок действия контракта определен до 20.12.2022, но в любом случае до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Обращаясь в суд с иском, ИП ФИО1 указал, что в связи с увеличением объема работ по контракту, к участию в исполнении контракта было привлечено ООО «ПСТК «РЕСУРС», на которого также были возложены обязательства по выполнению работ по проектированию объекта «Строительство водопровода в р. п. ФИО2 Иркутского района» (внутриквартальные сети)».

Работы, выполняемые истцом, были взаимосвязаны с работами, выполняемыми третьим лицом ООО «ПСТК Ресурс». Согласно техническому заданию, переданному для подписания ООО «ПСТК «Ресурс», третьему лицу необходимо было выполнить проектирование объекта «Строительство водопровода в р. п. ФИО2 Иркутского района (внутриквартирные сети)», согласно которому третье лицо при проектировании объекта руководствуется при строительстве системы водоснабжения обеспечить гарантированное водоснабжение жилой застройки р.п. ФИО2 в соответствии с техническими условиями.

Администрацией  15.03.2022 в адрес истца ответчиком было направлено письмо исх. № 1433, согласно которому ответчику (заказчику) представлены отчетные документы по муниципальному контракту.

Однако заказчик сопроводительным письмом №2972 от 20.05.2022 направил в адрес истца для подписания соглашение о расторжении муниципального контракта.

Истец считает, что требование о расторжении муниципального контракта является необоснованным и незаконным и не соответствует пункту 8.1. контракта, поскольку работы согласованные контрактом им выполнены в полном объеме, однако ответчик работы не оплатил.

На аналогичные обстоятельства о ходе исполнения контракта также указало ООО «ПСТК «Ресурс» при обращении в суд с самостоятельными требованиями.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, в возражениях указал, что представленная ИП ФИО1 документация имеет ряд замечаний, о которых неоднократно сообщалось истцу. Поскольку по состоянию на 29.04.2022 работы по контракту в полном объеме истцом не выполнены, было направлено соглашение о расторжении контракта, которое сторонами не подписано. Ответчик также указал, что ввиду длительности исполнения контракта, а также отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и невозможности использования результатов выполненных работ, для указанной в контракте цели, итоговый результат работ не имеет для заказчика в настоящее время потребительской ценности. На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из требований статьей 708, 758, 763 ГК РФ, существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются техническое задание, начало и окончание срока выполнения подрядных работ.

Оценив условия муниципального контракта № ЕП 1/22 от 28.01.2022, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий: предмет договора и сроки выполнения работ, в связи с чем, суд признает контракт заключенным.

Из пояснений истца следует, что в ходе переговоров с заказчиком, работы по разработке проектно-строительной документации «Строительство водопровода в р.п. ФИО2 Иркутского района (внутриквартирные сети)» возложены на ИП ФИО1, а работы по «Строительство водопровода в р.п. ФИО2 Иркутского района (внутриквартальные сети)» возложены на ООО ПСТК «Ресурс».

Как указал истец, работы по контракту им выполнены с соблюдением требований нормативно технических документов, инструкций и программы на производство работ; переданы заказчику, в последующем лишь устранялись недостатки, указанные ответчиком.

Так из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что администрация письмом № 1091 от 01.03.2022 на письмо исх. № 25 от 28.02.2022 о завершении выполнения работ в полном объеме по контракту № ЕП 1/22 от 28.01.2022 для урегулирования вопроса по приемке работ приглашает ИП ФИО5 с ООО ПСТК «Ресурс» 02.03.2022 на рабочее совещание.

11.03.2022 №8 истцом направлен ответчику отчет по инженерно-геологическим изысканиям. Ответчик письмом от 06.04.2022 № 1996 сообщил истцу о необходимости корректировки представленной документации.

14.04.2022г. в адрес ответчика по средствам электронной почты было направлено сопроводительное письмо с актом приема-передачи проектно-изыскательной документации, согласно которому указано, что истцом выполнены в рамках контракта следующие работы: - инженерно-геодезические изыскания, представлен отчет 02/2019-ИГДИ; - инженерно-геологические изыскания, представлен отчет 02/2019-ИГИ.

Письмом от 21.04.2023 № 2267 ответчик указал на имеющиеся замечания, а именно: - отчеты ИГДИ и ИГИ предоставлены в одном экземпляре только в формате PDF, в то время как отчеты в двух экземплярах должны быть предоставлены не только в   формате PDF, но также в AutoCad», каталог координат – географические, таблицы – Excel;  - в паспортах грунтов отсутствует дата испытания; - в разделе инженерно-геодезических испытаний приложены согласования от собственников коммуникаций за 2019 год.

Аналогичное уведомление об устранении замечаний 27.04.2022 №2454 было направлено ответчиком истцу и третьему лицу.

Таким образом, письмами от 21.04.2022 №2267, от 27.04.2022 №2454 указывал на наличие в отчетах инженерно-геодезических изысканий и  инженерно-геологических изысканий замечаний, в связи с чем подписание акта приема-передачи невозможно.

Истец, устранив указанные истцом замечания 29.04.2022 в адрес ответчика направил откорректированные отчеты в двух экземплярах на бумажном и электроном носителях, которые были приняты 04.05.2022 о чем имеется отметка на сопроводительном письме (л.д. 128, т. 1).  Также в данном письме указано, что истцом проводится согласование топографических планов по инженерно-геодезическим изысканиям с собственниками коммуникаций по существу ситуаций на 2022 год, по окончании которых будут представлены.

Таким образом, представленная переписка сторон свидетельствует, что ИП ФИО1 устранялись замечания заказчика по мере их предъявлений.

Однако в период устранения замечаний ответчик сопроводительным письмом от 20.05.2022 №2972 направил в адрес истца соглашение о расторжении муниципального контракта, в ответ на которое ИП ФИО1 заявил возражения и потребовал оплаты за выполненные работы.

Вместе с тем, договор № ЕП 1/22 от 28.01.2022 на момент рассмотрения дела в суде не расторгнут, соответствующего соглашения между сторонами не достигнуто, заказчик об отказе от исполнения договора не заявлял, в связи с чем договор является действующим.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51)).

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы и сданы заказчику согласно  акту приема-передачи проектно-изыскательской документации № 16 от "14.04.2022г. и сопроводительному письму №18 от 29.04.2022 об устранении замечаний, полученных ответчиком 04.05.2022. После получения ответчиком исправленной документации каких-либо замечаний не поступало.

Также из материалов дела и пояснений сторон следует, муниципальный контракт заказчиком с ООО ПСТК «Ресурс» на выполнение работ в конечном итоге не подписан, техническое задание, а также стоимость работ не согласована.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, указал, что работы по контракту не выполнены, представленная документация не соответствует условиям контракта и не имеет для заказчика потребительской ценности.

Учитывая наличие между сторонами спора о соответствии выполненных работ условиям контракта, суд на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству ИП ФИО1, ООО «ПСТК «Ресурс» определением от 06.09.2023 назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «СибРегионЭксперт+» ФИО6 с разрешением следующих вопросов:

1) Соответствует ли объем и качество выполненных ИП ФИО1 и ООО ПСТК «Ресурс» проектно-изыскательских работ условиям муниципального контракта № ЕП 1/22 от 28.01.2022 и иным обязательным требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого вида работам?

2) Какова стоимость фактически качественно выполненных ИП ФИО1 и ООО ПСТК «Ресурс» проектно-изыскательских работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, на дату их проведения – 2022 год?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела ООО «СибРегионЭксперт+» представлено заключение эксперта №75-12/2023, согласно которому «Объем и качество выполненных ИП ФИО1 и ООО «ПСТК «Ресурс» проектно-изыскательских работ соответствуют условиям муниципального контракта № ЕП 1/22 от 28.01.2022 и иным обязательным требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого вида работам.

Стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 проектно-изыскательских работ, предусмотренных муниципальным контрактом № ЕП 1/22 от 28.01.2022 в рамках проекта ООО «ПСТК «Ресурс», имеющих для заказчика потребительскую ценность, на дату их проведения – 2022 год составляет 470 000 руб., без НДС.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует договор и цена договора на оказание услуг ООО «ПСТК «Ресурс» ответить на вопрос в части определения стоимости фактически качественно выполненных ООО «ПСТК «Ресурс» проектно-изыскательских работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, на дату их проведения – 2022 год, не представляется возможным».

Из экспертного заключения следует, что отвечая на первый вопрос эксперт указал, что в ходе изучения и анализа представленной документации, установлено, что работы по составлению технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий (02/19-ИГДИ) и технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям (02-19-ИГИ), которые согласно проекта ООО ПСТК «Рксурс» возложены на ИП ФИО7 в муниципальном контракте № ЕП1/22 от 28.01.2022, с учетом устранений замечаний, указанных в письмах администрации Марковского муниципального образования ИП ФИО7 выполнены в полном объеме и отвечают требованиям «Комплексного показателя качества продукции». ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» Основные понятия. Термины и определения (с Изменением №1)».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав экспертное заключение, судом установлено, что экспертное заключение является полным, противоречивых выводов не содержит. Заключение соответствует критериям статьи 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные вопросы, в нем подробно описан процесс проведения исследования, приведены ссылки на нормативно-правовые акты.

Экспертом соблюдены принципы, однозначности, проверяемости, достаточности и достоверности, что соответствует нормам статей 8 и 25 Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд установил, что выводы экспертов достаточно мотивированы, обоснованы, приведено подробное описание выполненных работ.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В условиях отсутствия противоречий и сомнений в выводах эксперта, у суда отсутствуют основания для непринятия его в качестве одного из доказательств согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, в этой связи данное экспертное заключение принимается судом, является надлежащим доказательством по делу.

Постановленные экспертом выводы сторонами в силу статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Из анализа экспертного заключения усматривается, что в рассматриваемом случае фактически имеет место надлежащее выполнение подрядчиком ИП ФИО1 своих обязательств по муниципальному контракту № ЕП 1/22 от 28.01.2022, техническому заданию, и иным обязательным требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого вида работам, имеющую для заказчика потребительскую ценность.

Довод ответчика, что потребительской ценностью для заказчика является получение положительного заключения государственной экспертизы, судом отклоняется, поскольку в силу условий контракта и в силу 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации прохождение государственной экспертизы лежит на самом заказчике, который необоснованно отказался от работ истца и заявил о расторжении контракта.

Как следует из пункта 8.5 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, в судебном порядке, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу о выполнении истцом работ по контракту в полном объеме, необоснованном и неправомерном непринятии ответчиком результата работ в виде не подписания акта приема-передачи выполненных работ и намерении расторгнуть контракт.

Довод ответчика о том, что выполненные истцом работы в настоящее время для заказчика не актуальны, так как сети уже построены, не влияет на выводы суда, поскольку работы истцом выполнены, результат работ передан ответчику и не может являться основанием для отказа в оплате надлежащим образом выполненных работ.

В силу статьи 711, 762 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленным факт качественного выполнения работ подрядчиком, суд полагает требование ИП ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 470 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 12 800 руб. по платежному поручению № 57 от 28.10.2022.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дела, составляет 12 400 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 400 руб., истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб.

Понесенные ООО «ПСТК «РЕСУРС» расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 руб., с учетом вывода эксперта и отказа третьего лица от заявленных требований, относятся на общество и не подлежат распределению между сторонами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Производство по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «РЕСУРС» прекратить.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «РЕСУРС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12662 руб., уплаченную платежным поручением № 174 от 26.06.2023.

Исковое требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 470 000 руб.  – основного долга; расходы по уплате госпошлины в сумме 12 400 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 400 руб., уплаченную платежным поручением № 57 от 28.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.


Судья                                                                                                           И.К. Никитина