Постановление от 14 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-26/2023
15 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черновой Н.В.,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.03.2025,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25957/2025, 13АП-26754/2025) акционерного общества «ТНС энерго Карелия» и Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2025 по делу № А26-26/2023, принятое по иску акционерного общества «Прионежская сетевая компания» к акционерному обществу «ТНС энерго Карелия»

о взыскании,

третьи лица:

1) Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам,

2) Федеральная антимонопольная служба,

установил:

Акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5 072 216 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северно-Западного округа от 16.05.2024 решение от 14.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А26-26/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 5 172 254 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Определениями от 24.06.2024 и от 21.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам и Федеральная антимонопольная служба.

Решением от 02.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик и Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам обжаловали указанное решение в апелляционном порядке.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования о взыскании переплаты стоимости потерь электрической энергии за периоды с января по май и с июля по декабрь 2020 года, взыскание задолженности по которым осуществлялось в рамках другого судебного дела, нарушил процессуальное законодательство, что повлекло принятие неправильного решения. Объемы электроэнергии, подлежавшие оплате истцом в пользу ответчика за 2020 год (аналогичные по периоду, рассматриваемому в настоящем деле), установлены вступившим в силу судебным актом по делу № А26-6840/2021;

- судом первой инстанции не учтено, что у гарантирующего поставщика отсутствует возможность компенсации спорного объема электроэнергии, приобретенного им на оптовом и розничном рынках электроэнергии и поставленного в аварийные многоквартирные дома (далее – МКД), путем включения в сбытовую надбавку, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – заключением экспертной группы Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 18.11.2024, а также решением Верховного Суда Республики Карелия от 03.06.2025 № 3а-42/2025;

- убытки, обусловленные разницей между фактическим и нормативным объемом переданной в ветхие и аварийные дома электроэнергии, подлежат включению в состав экономически обоснованным расходов сетевой организации и должны быть учтены регулирующим органом при установлении соответствующих тарифов на следующий период регулирования.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 24.12.2025.

Государственный комитет Республики Карелия в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть вынесенного решения, исключив выводы, указанные на странице 8 обжалуемого судебного акта, а именно: «С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что возникающие у гарантирующего поставщика расходы, связанные с приобретением и передачей в аварийные многоквартирные дома электрической энергии на общедомовые нужды в объеме (количестве), превышающем норматив, подлежат возмещению мерами тарифного регулирования (путем учета регулирующим органом при установлении цен (тарифов) для гарантирующего поставщика электрической энергии при условии их выявления на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности) либо во взаиморасчетах с сетевой организацией, если принятыми в отношении такой организации тарифными решениями предусмотрено возмещение соответствующих расходов на оплату потерь, возникающих во внутридомовых сетях.».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- действующим законодательством в сфере регулирования тарифов не предусмотрена компенсация сетевой организации понесенных затрат, связанных с оплатой гарантирующему поставщику разницы между объемом электрической энергии, поступившим в ветхие и аварийные дома и определенным на основании показаний общедомовых приборов учета, и суммарным объемом электрической энергии, потребленным в жилых помещениях МКД и объемом электрической энергии для общедомовых нужд в пределах норматива потребления;

- в нарушение статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции указал, что возникающие у гарантирующего поставщика расходы, связанные с приобретением и передачей в аварийные МКД электрической энергии на общедомовые нужды в объеме (количестве), превышающем норматив (спорные потери), подлежат возмещению мерами тарифного регулирования (путем учета регулирующим органом при установлении цен (тарифов) для гарантирующего поставщика электрической энергии).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 апелляционная жалоба государственного Комитета Республики Карелия принята к производству, судебное заседание назначено на 24.12.2025.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 дата рассмотрения апелляционных жалоб изменена на 17.12.2025.

12.12.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

12.12.2025 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Государственного комитета Республики Карелия о приобщении к материалам дела копии определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15.10.2025 по делу № 66а-509/2025.

15.12.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Карелия, в котором ответчик выражает несогласие с апелляционной жалобой третьего лица.

Указанные письменные отзывы и документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии Республике Карелия и осуществляет покупку электрической энергии на оптовом рынке для реализации ее потребления на розничном рынке.

Истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии по своим сетям потребителям гарантирующего поставщика.

В 2020 и 2021 годах истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в том числе при поставке электроэнергии на общедомовые нужды аварийных домов, и оплатил ответчику стоимость потерь электрической энергии в сетях.

Впоследствии истец произвел корректировку объема и стоимости потерь электроэнергии во внутридомовых сетях МКД, признанных аварийными.

Расчет объема и стоимости оказанных истцом услуг в отношении спорных МКД произведен в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ). В указанной части истец полагает, что обязанность по оплате потерь, возникающих во внутридомовых сетях, должна быть возложена на управляющие компании и на собственников помещений таких МКД.

Из материалов дела следует, что истец оплатил ответчику, являющемуся гарантирующим поставщиком в Республике Карелия, стоимость потерь электрической энергии, составляющих переплату стоимости потерь по аварийным домам.

В обоснование исковых требований истец указал, что у ответчика отсутствуют основания получать от истца оплату стоимости потерь, рассчитанных исходя из разницы между объемом, определенным по показаниям ОДПУ аварийных домов, и объемом, определенным исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Поскольку истец переплатил стоимость потерь электрической энергии в отношении аварийных МКД за 2020 и 2021 годы, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил о том, что не признает наличие неосновательного обогащения на своей стороне.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северно-Западного округа от 16.05.2024 решение от 14.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А26-26/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 02.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, пунктами 6, 27 - 30, 40 - 43, 78 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что по общему правилу сетевая организация обязана оплачивать только те потери, которые формируются в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ей на том или ином законном основании. Вместе с тем у сетевой организации отсутствует обязанность по оплате потерь, которые образуются в чужих сетях и представляют разницу между объемом, определенным по показаниям прибора учета и объемом, определенным по показаниям ИПУ с учетом норматива на ОДН.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 № 307-ЭС21-7899, от 22.02.2022 № 307-ЭС21-28432 сформулирована позиция, согласно которой объем электроэнергии, определенный по показаниям приборов учета, установленных в аварийных МКД, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, представляет собой объем потерь. При этом указанные потери возникают во внутридомовых сетях МКД, что подтверждается тем, что предъявляемый ответчику истцом к оплате в качестве потерь объем является разницей в объеме полезного отпуска, определенного между объемом электроэнергии, поступившим в МКД и зафиксированным прибором учета, и объемом, выставленным истцом конкретным потребителям, и, соответственно, возникает именно во внутридомовых сетях, которые ответчику не принадлежат и потери в которых ответчик оплачивать не обязан.

В противном случае возникает ситуация, при которой стоимость объема потерь электроэнергии, компенсируемая сетевой организацией, зависит от состояния многоквартирного дома, при этом физическое состояние инженерных систем ветхих и аварийных домов находится вне сферы контроля и ответственности сетевой организации. Негативные последствия физического износа таких домов не могут возлагаться на сетевую компанию.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возникающие у гарантирующего поставщика расходы, связанные с приобретением и передачей в аварийные МКД электрической энергии на общедомовые нужды в объеме (количестве), превышающем норматив, подлежат возмещению мерами тарифного регулирования (путем учета регулирующим органом при установлении цен (тарифов) для гарантирующего поставщика электрической энергии при условии их выявления на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности) либо во взаиморасчетах с сетевой организацией, если принятыми в отношении такой организации тарифными решениями предусмотрено возмещение соответствующих расходов на оплату потерь, возникающих во внутридомовых сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, из которой следует, что поскольку материалами дела подтверждается, тот факт, что истец оплатил ответчику стоимость потерь по аварийным МКД в спорный период, следовательно, указанное влечет за собой возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде безосновательно сбереженных денежных средств.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что рассматриваемые требования уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А26-6840/2021, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рамках настоящего дела истцом ко взысканию предъявлена стоимость неосновательного обогащения за 2020 и 2021 год.

В свою очередь в рамках дела № А26-6840/2021 рассматривались требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за периоды с январь по май и с июля по декабрь 2020 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела № А26-6840/2021 рассматривался не весь объем потерь, предъявленный ответчиком к оплате за 2020 год, а исключительно объем, который не был оплачен со стороны истца по настоящему делу и составил разногласия между сторонами, а именно – 3 650 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потерь во внутридомовых сетях ветхих и аварийных домов и начисленной на данную задолженность неустойки в сумме 2 061 руб. 31 коп. и 42 052 руб. 54 коп. стоимости, определенной по акту о безучетном потреблении энергии от 25.03.2020 № 72/ВБ в отношении потребителя ФИО3 и начисленной на данную задолженность неустойки в сумме 25 445 руб. 02 коп.

В отношении указанных разногласий в рамках дела № А26-6840/2021 судом первой инстанции отказано ответчику по настоящему делу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках дела № А26-6840/2021 судами оценивали основания возникновения обязательств и правомерность предъявления требований по оплате потерь только в отношении указанных разногласий. Весь объем обязательств истца по настоящему делу по оплате потерь за 2020 год судами не оценивался.

Таким образом, вопреки позиции ответчика объемы, которые предъявлены ко взысканию в рамках настоящего дела, не были предметом рассмотрения в рамках дела № А26-6840/2021.

Апелляционный суд также отмечает, что ссылки ответчика на то, что документы, подтверждающие объем потерь за 2020 год, уже были предметом исследования суда при рассмотрении дела № А26-6840/2021, не соответствуют действительности, поскольку в материалы дела № А26-6840/2021 представлены финансовые документы и расчеты стоимости, содержащие только сведения об общих объемах потерь и начислений, без их разбивки по точкам поставки, что не позволяло судам сделать вывод о том, что указанные документы могли включать и объемы по всем аварийным МКД.

В связи с указанным выше суд апелляционной инстанции также отклоняет позицию подателей жалоб о том, что судебные акты, вынесенные в рамках дела № А26-6840/2021, имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что у гарантирующего поставщика отсутствует возможность компенсации спорного объема электроэнергии, приобретенного им на оптовом и розничном рынках электроэнергии и поставленного в аварийные МКД, путем включения в сбытовую надбавку, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – заключением экспертной группы государственного Комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 18.11.2024, а также решением Верховного Суда Республики Карелия от 03.06.2025 № 3а-42/2025.

Указанный довод жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Истец осуществляет хозяйственную деятельность по поставке электрической энергии, в том числе и в аварийные дома, что предполагает осуществление расчетов собственников помещений в аварийных домах за фактически потребленный ими коммунальный ресурс и извлечение гарантирующим поставщиком экономической выгоды от этой деятельности, которая не была бы получена в случае сноса аварийных домов.

Исходя из норм Основных положений № 442 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), расчеты с собственниками помещений (в том числе в объектах, признанными ветхими и аварийными) за коммунальные услуги ведутся гарантирующими поставщиками электрической энергии; у территориальных сетевых организаций отсутствуют договорные отношения с указанными потребителями.

Учитывая изложенное, выпадающие (недополученные) доходы, обусловленные разницей между фактическим и нормативным объемом переданной электрической энергии в ветхие и аварийные дома, формируются именно у гарантирующего поставщика электрической энергии.

Отклоняя позицию апеллянтов о том, что потери во внутридомовых сетях представляют собой коммерческие потери, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обязанность по оплате потерь в электрических сетях всегда предопределяется принадлежностью этих сетей. Сетевая организация не обязана оплачивать потери, которые формируются в сетях, ей не принадлежащих. Коммерческие потери возникают не только у сетевых организаций, но и у иных владельцев сетей.

Вопреки позиции подателя жалобы пункт 50 Правил № 861, как и понятие «коммерческие потери» не могут толковаться расширительно и без учета иных норм права, устанавливающих обязанность сетевой организации по оплате только тех потерь, которые формируются в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ей на том или ином законном основании.

В пункте 50 Правил № 861 приведен общий порядок определения потерь, которые могут возникать как сетях сетевой организации, так и в сетях иных лиц.

Вместе с тем пункт 51 Правил № 861 четко регламентирует границы ответственности сетевой организации.

Так, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Также в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии(мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи(поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений.

Таким образом, из приведенных норм следует, что действующее законодательство определяет обязанность сетевой организации по оплате потерь, возникающих только в ее сетях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у сетевой организации отсутствует обязанность по оплате потерь, которые образуются в «чужих» сетях и представляют разницу между объемом, определенным по показаниям прибора учета и объемом, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета с учетом норматива на ОДН.

В этой связи апелляционная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

В силу изложенного апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2025 по делу № А26-26/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова