Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А40-62694/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18011/2018-АК


г. Москва                                                                                               Дело № А40-62694/17

«08» августа 2018г.


Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2018г

Постановление изготовлено в полном объеме «08» августа 2018г


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России № 27 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018г. по делу № А40-62694/17 вынесенное судьей П.А. Марковым, о признании обоснованным требование ИФНС №27 по г. Москве в размере 9 297 956, 22 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

при участии в судебном заседании:

К/У ФИО1 - лично (паспорт)

от ИФНС №27 по г. Москве - ФИО2, дов. от 27.10 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 принято к производству требование Инспекции ФНС №27 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника9 297 956, 22 руб. В обжалуемом определении суд первой инстанции указал резолютивную часть которая не была озвучена в судебном заседании 07.03.2018. Учитывая указанное, содержание обжалуемого определения не отвечает требованиям, установленным статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи обжалуемый судебный акт является необоснованным и неправомерным. На основании  изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по делу А40-117848/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 принято к производству заявление ООО «Линпак Пэкэджинг Рус», возбуждено производство по делу № А40-62694/17-88-84 «Б». Решением суда от 06.09.2017 ликвидируемый должник ООО «Смарт Пак» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Инспекция ФНС России № 27 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требование в размере 9 297 956, 22 рублей. Указанное требование подлежит рассмотрению в настоящем выделенном споре.


В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пунктом 12 статьи 4 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен, либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношений которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.


Согласно положениям Главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Акт проверки выполняет две функции: а) является одним из документов, которые в совокупности составляют материалы проверки. На его основании руководитель (заместитель руководителя) налогового органа принимает решение о привлечении к ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности по итогам рассмотрения материалов проверки (п. 1 ст. 101 НК РФ); б) информирует о предварительных результатах проверки налогоплательщика и служит основой для составления последним возражений (п. б ст. 100 НК РФ).  В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ итоговое решение по налоговой проверке вступает в силу по истечении одного месяца со дня его вручения налогоплательщику или его представителю (течение указанного срока начинается на следующий день после даты вручения решения налогоплательщику, а истекает срок в соответствующее дате вручения число следующего месяца (п. п. 2, 5 ст. 6.1 НК РФ).


В данном случае решение по результатам проверки до настоящего времени  в адрес налогоплательщика (должника) не поступало. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу (п. п. 1 ст. 101.3 НК РФ). Следовательно, уполномоченным органом не представлено доказательств привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Акт налоговой проверки не является документом, свидетельствующим об образовании задолженности по налогам и сборам.


При установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца. Предъявляемое в этот срок требование должно быть основано (в данном случае) на вынесенном налоговым органом и вступившем в законную силу решении. Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения. По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.


Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В связи с этим, при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.


Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ). Таким образом, может быть увеличен до 6-ти месяцев срок включения в реестр требований кредиторов для задолженности по обязательным платежам, которая выявлена после закрытия реестра требований кредиторов (по результатам выездной налоговой проверки или представления должником уточненных деклараций).


В данном случае из Требования уполномоченного органа следует, что оно основано на Решении № 2к/17/29221 о привлечении к ответственности Должника за совершение налогового правонарушения от 31.10.2017 г. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" 23.09.2017. Реестр требований кредиторов был закрыт 23.11.2017 г. Требование кредитора поступило в суд 01.02.2018, то есть после наступления срока закрытия реестра. Следовательно, требование кредитора, несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости включить в реестр требований кредиторов должника - ООО «СМАРТ ПАК» требование Инспекции ФНС России № 27 по г. Москве в сумме  9 297 956, 22 руб., в том числе 8 255 024 руб., основной долг, в третью очередь удовлетворения, 1 042 932,22 руб. пени, штраф (неустойка) в третью очередь отдельно после погашения основной суммы задолженности.


С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу № А40-62694/17 отменить.


Включить в реестр требований кредиторов должника - ООО «СМАРТ ПАК» требование ИФНС №27 по г. Москве в сумме  9 297 956, 22 руб., в том числе 8 255 024 руб., основной долг, в третью очередь удовлетворения, 1 042 932,22 руб. пени, штраф (неустойка) в третью очередь отдельно после погашения основной суммы задолженности.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

                                                                                                                      А.Н. Григорьев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.