Постановление от 30 июня 2018 г. по делу № А75-487/2016

1072/2018-30351(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-487/2016
30 июня 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7130/2018) финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2018 года о прекращении производства по делу № А75- 487/2016 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велкэм Нягань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о прекращении производства по делу № А75-487/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312060827500068, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

финансовый управляющий ФИО3 – лично (предъявлен паспорт);

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20.01.2018;

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, должник).

Определением суда от 27.06.2016 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 17.11.2016 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданин, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Велкэм Нягань» (далее – ООО «Велкэм Нягань») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о прекращении производства по делу № А75- 487/2016 в связи с отказом всех кредиторов от требования о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2018 по делу № А75-487/2016 производство по делу № А75-487/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- по смыслу положений Закона о банкротстве для прекращения производства по делу необходим отказ всех кредиторов от своих требований, в настоящем случае заявлен отказ от требования только заявителем по делу о банкротстве, налоговый орган просил прекратить производство по делу в связи с погашением его требований ООО «Велкэм Нягань»;

- требование налогового органа погашены заявителем по делу без соблюдения процедуры, предусмотренной статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 №

127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поэтому такое погашение не может считаться удовлетворением требований кредиторов в смысле абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве;

- выводы суда первой инстанции о том, что в связи с удовлетворением требований налогового органа ООО «Велкэм Нягань» стало единственным кредитором в силу статьи 313 ГК РФ, являются неверными, поскольку в рамках дела о банкротстве замена кредитора в реестре возможна только на основании определения о процессуальном правопреемстве;

- заявленный ООО «Велкэм Нягань» отказ от заявленных требований нарушает права финансового управляющего на получение вознаграждения в связи с реализацией залогового имущества должника, что препятствует в силу статьи 49 АПК РФ принятию заявленного отказа;

- заявитель по делу посредством последовательного совершения действий по получению права собственности на объекты недвижимого имущества должника, по погашению требований уполномоченного органа с нарушением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, по прекращению производства по делу фактически получил возможность сократить размер своих расходов, которые ему надлежало нести в рамках процедуры реализации имущества должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Велкэм Нягань» представило отзыв, в котором поддержало позицию, изложенную в суде первой инстанции.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий запросов и ответов регистрирующего органа об основаниях регистрации прав собственности за ООО «Велкэм Нягань», выписок из реестра о зарегистрированных правах в отношении ООО «Велкэм Нягань».

ООО «Велкэм Нягань», ИП ФИО2, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО «Велкэм Нягань» в отзыве заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий и представитель финансового управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ в целях правильного разрешения спора приобщил к материалам дела копии запросов и ответов регистрирующего органа об основаниях регистрации прав собственности за ООО «Велкэм Нягань», выписок из реестра о зарегистрированных правах в отношении ООО «Велкэм Нягань», представленные финансовым управляющим.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лиц, участвующих в процессе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.2016 требование Банка признано обоснованным в отношении должника введена процедура реструктуризации, требование Банка в размере 63 974 241 руб. 62 коп., в том числе сумма ссудной задолженности по кредитному договору от 30.06.2014 № <***> в размере 61 995 000 руб., проценты по кредиту 1 896 429 руб. 17 коп., неустойка 82 812 руб. 45 коп. включено в реестр, как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 30.08.2014 № <***>- 1.

Между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Велкэм Нягань» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № <***>-Ц от 25.07.2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику, вытекающие из кредитного договора № <***> от 30.06.2014, договора ипотеки № <***>-1 от 30.08.2014.

Кроме того, цедент уступил цессионарию право требования к ФИО5, вытекающее из договора поручительства № <***>-2 от 30.06.2014 (пункт 1.2 договора уступки).

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должникам оставляет 64 040 241 руб. 62 коп., в том числе сумма ссудной задолженности в размере 61 995 000 руб., проценты по кредиту в размере 1 896 429 руб. 17 коп., неустойка в размере 82 812 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Определением суда от 12.09.2017 произведена процессуальная замена ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Велкэм Нягань» по сумме требований в размере 63 974 241 руб. 62 коп.

Определением суда от 06.09.2017 в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 включено требование Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, налоговый орган) в размере 159 635 руб. 45 коп., в том числе сумма основного долга в размере 158 936 7 руб. 88 коп., пени по налогам в размере 420 руб. 63 коп., пени по страховым взносам в размере 277 руб. 94 коп.

От ООО «Велкэм Нягань» поступило заявление от 28.07.2017 об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с полной оплатой ООО «Велкэм Нягань» задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что после оплаты налоговому органу за должника обязательных платежей в бюджет, на ООО «Велкэм Нягань» в силу статьи 313, 387 ГК РФ перешло право требования долга к предпринимателю, поэтому фактически ООО «Велкэм Нягань» стало единственным кредитором ИП ФИО2, которое воспользовалось своим правом на отказ от заявленных требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,

регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может вынести определение о прекращении производства по делу.

Согласно абзацам шестому и седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом, а также в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, установление судом факта отказа от требований, включенных в реестр, или удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, являются основаниями для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве значение имеет именно прекращение обязательств должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрен запрет на прекращение производства по делу в случае, если часть кредиторов заявили отказ от своих требований, а иные требования кредиторов, включенные в реестр, удовлетворены.

Согласно пунктам 8 и 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт. Предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений никто не вправе ограничить кредитора в возможности отказа от его требований в деле о банкротстве, поскольку такой отказ является проявлением права на свободную реализацию гражданских прав по усмотрению субъекта права.

Следовательно, при отказе от требований одного или нескольких кредиторов погашение осуществляется в отношении оставшихся требований. Отказ от требований осуществляется кредитором своей волей и на свой риск, поэтому погашение требований других кредиторов его прав не затрагивает.

Как усматривается из материалов дела, на дату рассмотрения заявления о прекращении производства по делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Велкэм Нягань» и ФНС России.

При этом ООО «Велкэм Нягань» заявило отказ от своего требования, а требования налогового органа по обязательным платежам оплачены ООО «Велкэм Нягань» в полном объеме (платежные поручения № 229-240 от 05.09.2017).

Таким образом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежит прекращению на основании абзаца шестого и седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, ООО «Велкэм Нягань» при погашении требований уполномоченного органа не соблюден порядок, предусмотренный статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Действительно, в статье 125 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Закона.

При этом из пунктов 2, 4, 7, 11 статьи 113 Закона о банкротстве, в частности, усматривается следующее.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в

порядке их поступления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Таким образом, из содержания статьи 113 Закона о банкротстве усматривается, что указанной статьей установлена процедура погашения требований кредиторов, включенных в реестр, третьим лицом.

Такой специальный порядок удовлетворения требований кредиторов (под контролем суда) установлен с целью соблюдения прав кредиторов, требования которых включены в реестр, то есть с целью контроля за соответствием погашения размеру требований всех кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, а также в целях предотвращения ситуации, при которой удовлетворение будет осуществляться с нарушением очередности и пропорциональности.

В настоящем случае, кредитором погашена задолженность по обязательным платежам, которая в соответствии со статьями 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 настоящего Федерального закона, может быть погашена в ходе любой процедуры банкротства.

При этом определенный порядок погашения установлен законодателем с целью обеспечения возможности иных кредиторов завить возражения в случае, погашения требования налогового органа в большем размере.

Однако, как указано выше, иные требования, кроме требований ФНС России и ООО «Велкэм Нягань», у должника отсутствовали, следовательно, погашение

задолженности по налогам непосредственно уполномоченному органу не привело к нарушению прав кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган подтвердил полное погашение своих требований, заявил о прекращении производства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Поэтому, в данном случае, суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу.

Доводы подателя жалобы о нарушении его прав неполучением вознаграждения от реализации имущества не могут быть учтены судом, поскольку такой интерес арбитражного управляющего в отсутствие нарушения прав кредиторов не подлежит судебной защите.

Деятельность управляющего имеет частно-правовой характер, осуществляется на свой риск, поэтому он не вправе требовать от кредиторов в принудительном порядке предоставления ему возможности получить вознаграждение.

Ссылки управляющего на совершение должником сделки по отчуждению залогового имущества в пользу залогодержателя ООО «Вэлкэм Нягань» после первоначального прекращения по делу определением от 29.09.2017 не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не влияют на факт отсутствия оснований для возобновления дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2018 года по делу № А75-487/2016 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велкэм Нягань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о прекращении производства по делу № А75- 487/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312060827500068, ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7130/2018) финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Зорина Судьи М.В. Смольникова

Н.А. Шарова