Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № А32-35603/2013

186/2017-8234(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863)

218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35603/2013
город Ростов-на-Дону
03 февраля 2017 года
15АП-20750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного

управляющего должника – ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 по делу № А32-35603/2013 об отказе в удовлетворении заявления о

разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях продажи предмета залога по заявлению конкурсного управляющего должника – ФИО2 о

разногласиях порядка реализации залогового имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «ТРОЙКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРОЙКА», конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявление о разрешении разногласии между конкурсным управляющим и ПАО Банк «Возрождение» , а именно о возможности при продажи имущества объединения в один лот залогового имущества – Автосалон П, П1 и оборудования, не являющегося предметом залога; просил разрешить реализацию Автосалона П, П1 и оборудования, не являющегося предметом залога, с начальной стоимостью согласно оценке имущества должника.

Определением от 29.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, т.е. суд не усмотрел возможности реализации автосалона П, П1 и оборудования одним лотом.

Определение мотивировано тем, что не представлено доказательств того, что имущество образует единый производственно-технологический комплекс и разделить имущество по техническим причинам невозможно.

Временный управляющий Горшенев Сергей Евгеньевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что реализация Автосалона П, П1 и оборудования, не являющегося предметом залога, в виде единого лота, возможна по максимально высокой стоимости, что приведет к удовлетворению требований кредиторов в полном объеме. Согласно пояснениям ООО «Партнер», в случае оценки и продажи имущества ООО «Тройка» как производственного комплекса, состоящего из объекта недвижимости и сервисного оборудования, цена квадратного метра может достигнуть 40 тысяч рублей за квадратный метр.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Тройка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден ФИО2.

ПАО Банк «Возрождение», являющееся залоговым кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении положения о порядках, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога, и об установлении начальной продажной цены залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 утверждена начальная продажная цена имущества ООО «Тройка», находящегося в залоге у Банка «Возрождение», в следующем размере:

- Автосалон, назначение: нежилое. Инвентарный номер: 20680-00. Литер: П, П1. Этажность: 2. Кадастровый (или условный) номер: 23:43:0310020:49 - 38831186,44 руб., без учета НДС;

- Грузовой фургон, марка – FORD TRANSIT VAN 2008 г.в., VIN <***> 966,10 руб., без учета НДС;

- Автомобиль, марка – FORD KUGA 2012 г.в., VIN: <***> 983,05 руб., без учета НДС;

- Автомобиль, марка – FORD EXPLORER 2012 г.в., VIN: Z6F5К8F8XDGA81523 -1 165 254,24 руб., без учета НДС;

- Автомобиль, марка – FORD «МОNDЕО» 2012 г.в., VIN: <***> 440,68 руб., без учета НДС;

- Автомобиль, марка – FORD FOCUS 2011 г.в., VIN: <***> руб., без учета НДС.

Суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ООО «Тройка» в редакции, представленной ПАО Банком «Возрождение».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласии между конкурсным управляющим и ПАО Банк «Возрождение» касаемо объединения в один лот залогового имущества – Автосалон П, П1 и оборудования, не являющегося предметом залога; просил разрешить реализацию Автосалона П, П1 и оборудования, не являющегося предметом залога, с начальной стоимостью согласно оценке имущества должника.

В обоснование заявления указал, что согласно пояснениям ООО «Партнер», при оценке имущества оценщиком сделано допущение, что оценка недвижимого и движимого

имущества проводится не как единый имущественный комплекс, а разрозненное имущество. В связи с чем, стоимость одного квадратного метра определена на уровне 12- 13 тысяч рублей. В случае оценки и продажи имущества ООО «Тройка» как производственного комплекса, состоящего из объекта недвижимости и сервисного оборудования, цена квадратного метра может достигнуть 40 тысяч рублей за квадратный метр.

По мнению управляющего, реализация Автосалона П, П1 и оборудования, не являющегося предметом залога, в виде единого лота, возможна по максимально высокой стоимости, что приведет к удовлетворению требований кредиторов в полном объеме.

Конкурсный управляющий указал, что залоговое имущество (Автосалон литер П, Ш) представляет из себя объект недвижимости изначально спроектированный и построенный для целей осуществления продажи, сервисного обслуживания и ремонта легковых и коммерческих автомобилей с разделением на соответствующие зоны: обслуживания клиентов, сервисного обслуживания и ремонта, отдыха сотрудников, хранения инструмента и оборудования.

В состав недвижимого комплекса автосалона входит оборудование, которое формально не относится к предмету залога, однако функционально и конструктивно является его неотъемлемой частью. Частично такое оборудование интегрировано в бетонные конструкции автосалона и не может быть демонтировано без существенного ухудшения его состояния, при этом будет нарушена его целостность как объекта ведения хозяйственной деятельности.

Управляющим указано, что с учетом нанесения ущерба при демонтаже и изменения его такой качественной характеристики, как объекта ведения коммерческой деятельности, залоговое имущество изменит свое первоначальное состояние и будет подлежать переоценке с целью установления его новой стоимости, что повлечет, как финансовые расходы, так и необоснованное затягивание конкурсного производства. Работы по демонтажу оборудования (подвесные системы, подъемники) повлекут за собой дополнительные расходы, которые приведут к снижению уровня удовлетворения требований кредиторов.

04.05.2016 г. в адрес конкурсного кредитора - ПАО Банк «Возрождение» было направлено предложение относительно реализации имущественного комплекса являющегося залоговым имуществом Банка, а именно объединении в один лот Автосалона П, Ш и оборудования не являющегося предметом залога с начальной стоимостью согласно оценке имущества должника.

24.05.2016 г. в ответном письме Банк указал на отсутствии интереса в предложении конкурсного управляющего.

В связи с чем, конкурсный управляющий просил суд разрешить разногласия между конкурсным управляющим и ПАО Банк «Возрождение» касаемо объединения в один лот залогового имущества – Автосалон П, П1 и оборудования, не являющегося предметом залога.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением

требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил суд разрешить разногласия между конкурсным управляющим и ПАО Банк «Возрождение» касаемо объединения в один лот залогового имущества – Автосалон П, П1 и оборудования, не являющегося предметом залога.

Установлено, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 (оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2016) утверждены начальная продажная цена и положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества в редакции, представленной ПАО Банком «Возрождение».

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически заявление конкурсного управляющего направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен порядок, сроки и условия реализации залогового имущества, что недопустимо.

Оценка имущества должника как единого производственно-технологического комплекса не проводилась. Следует также отметить, что вышеуказанное имущество предоставлялось в залог ПАО Банк «Возрождение» также не как единый комплекс.

Кроме того, залоговый кредитор ПАО Банк «Возрождение» возражал против объединения лотов.

Суд первой инстанции верно указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что имущество образует единый производственно- технологический комплекс и разделить имущество по техническим причинам невозможно.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств того, что имущество не может быть использовано иным образом, нежели как автосалон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пояснения ООО «Партнер» сами по себе не подтверждают необходимость реализации имущества единым лотом, выводы носят предположительный характер.

Учитывая, Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016, а также то, что управляющим не представлено достоверных доказательств того, что реализация Автосалона П, П1 и оборудования, в виде единого лота обеспечит получение максимальной цены от продажи имущества, необходимость проведения новой оценки объединенного лота, поскольку имущество как единый комплекс ранее не оценивалось, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 по делу № А32-35603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев