Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А35-2710/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2710/2018
г. Воронеж
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.                                                  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потапова Т.Б.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2023 по делу № А35-2710/2018

по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о результатах процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),


                                          УСТАНОВИЛ:


Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 (далее – ПАО Сбербанк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курского области от 11.04.2018 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018)  заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в ЕФРСБ 23.08.2018, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» от 08.09.2018.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2018 (резолютивная часть от 24.12.2018) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ 26.12.2018, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» - 19.01.2019.

Финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 указав, что мероприятия по осуществлению реализации имущества завершены, поскольку выявлены неправомерные действия должника при проведении процедур банкротства, просил не применять правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2023 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, в отношении должника ФИО1 не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 27.12.2023 отменить, ссылаясь на неправомерный отказ в освобождении от обязательств.

ФИО1 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в части отказ в освобождении должника от обязательств в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в арбитражный суд представлены отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина ФИО1, реестр требований кредиторов и иные документы, подтверждающие проведение финансовым управляющим мероприятий в период реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий указал, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении гражданина ФИО1 выполнены.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2020 признана недействительной сделка, заключенная между ФИО1 и ФИО3: договор купли-продажи транспортного средства №1699 от 08 сентября 2017 года, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль BMW X5, 2005 года выпуска, VIN 5UXFA13545LY15570, регистрационный знак <***>.

В рамках исполнительного производства № 5080/21/46039-ИП от «15» февраля 2021 г. автомобиль BMW X5, VIN 5UXFA13545LY15570, 2005 года выпуска, подвергнут описи и аресту судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г. Курска, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от «21» апреля 2021 г., в котором отражены отличительные признаки имущества и его фактическое состояние.

Так, в спорном автомобиле отсутствуют колеса, имеются трещина на левом и правом зеркалах, трещина на переднем бампере с левой стороны, притертость на правой передней двери, отсутствует ручка на правой передней двери, отсутствует задний дворник, имеются трещина на накладке левого переднего крыла и следы коррозии по всему кузову, при этом двигатель и коробка (автомат) находятся в салоне (багажнике автомобиля), отсутствуют шильдики на переднем капоте и на задней двери багажника, пороги и левые, и правые в салоне. Номерные знаки находятся в салоне (<***>).

В рамках исполнительного производства № 5080/21/46039-ИП «29» сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области совершен выход по месту хранения автомобиля, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, установлено, что имущество не является транспортным средством в связи с тем, что в нем отсутствуют основные узлы и агрегаты, является разукомплектованным предыдущим собственником, доступ в данное имущество отсутствует, одновременно в ходе визуального осмотра установлено, что у имущества отсутствуют колеса, двигатель, АКПП, наружные зеркала, разбит задний стоп-сигнал, отсутствует ручка правой двери, обшивка внутренняя и правой передней двери, эмблемы транспортного средства, по кузову имеются потертости, надписи маркером, система впрыска топлива, внешние пороки.

Учитывая документально подтвержденное фактическое состояние транспортного средства, финансовый управляющий направил в арбитражный суд заявление об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 21.09.2020.

Судебными актами всех инстанций было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об изменении способа исполнения определения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г. Курска 29.12.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно ответам регистрирующих органов иное зарегистрированное за должником имущество отсутствует.

Таким образом, конкурсная масса должника не была сформирована, реализация имущества не проводилась, требования кредиторов не погашены.

Ходатайствуя о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств, финансовый управляющий указал, что в ходе процедуры банкротства должник вел себя недобросовестно, сведения о своем имуществе, совершенных сделках не предоставил финансовому управляющему; оспоренная сделка должника была совершена в преддверии банкротства с заинтересованным лицом в целях вывода единственного ликвидного имущества, зарегистрированного за должником. В результате совершения данной сделки конкурсная масса не была сформирована. Кроме того, указал, что ФИО1, находясь в трудоспособном возрасте, скрыла от финансового управляющего сведения о месте работы, в связи с чем трудовые заработки не были направлены в конкурсную массу должника, финансовому управляющему не предоставила сведений об использовании данных денежных средств, на погашение задолженности перед кредиторами не направила, а также не исполнила определением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2020 об обязании должника предоставить финансовому управляющему документы и сведения, допуск в жилое помещение ФИО1 не предоставила, указав на временную регистрацию по месту нахождения и съемное жилье.

Суд первой инстанции, оценив отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина,  пришел к выводу о выполнении всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве пришел к выводу, что процедура банкротства подлежит завершению.

Судебный акт в указанной части не обжалуется.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия судом определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Оценив доводы финансового управляющего о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, учитывая пассивное процессуальное поведение должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение гражданина ФИО1 не соотносятся с принципом добросовестности, нарушение которого в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции в части неприменения в отношении ФИО1  правил об освобождении от обязательств по следующим основаниям.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем документальных доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не представлено.

Выводы о том, что именно действия ФИО1 привели к утрате транспортного средства, не подтверждены соответствующими доказательствами, напротив, из материалов дела следует, что фактическое состояние автомобиля выявлено в ходе совершения исполнительных действий в отношении его собственника ФИО3

При этом, как из постановления суда кассационной инстанции от 15.09.2022, которым рассматривалась обоснованность заявления финансового управляющего ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по результатам оспаривания сделки должника, не следует, что ФИО1 влияла или могла влиять на состояние автомобиля, судами установлено, что судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста от 21.04.2021, в котором содержится описание транспортного средства с учетом его недостатков. Из вышеуказанного акта и возражений ФИО3 суды установили, что транспортное средство с учетом его недостатков было передано на ответственное хранение ФИО3

Доказательств того, что ФИО1 намеренно скрывала какую-либо информацию, а также намеренно уклонялась от взаимодействия с финансовым управляющим, не исполняла судебный акт об истребовании сведений в ходе исполнительного производства, в материалы дела также не представлено.

Ссылка финансового управляющего на то, что ФИО1 не предприняла действий, направленных на пополнение конкурсной массы и расчетов с кредиторами за счет заработной платы, не представила сведения о месте его работы и размере заработной платы, подлежит отклонению, поскольку указанная констатация недобросовестности должника не подтверждена доказательствами того, что должник трудоустроен, получает доход, который скрывает от финансового управляющего и кредиторов. Сведений о том, что финансовым управляющим такая информации запрашивалась, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Доказательств, что соответствующие обстоятельства установлены в рамках какого-либо обособленного спора по делу о банкротстве ФИО1, не имеется.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил фактов недобросовестного поведения или иного злоупотребления своими правами со стороны должника ФИО1

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов должника о том, что выводы суда о его недобросовестности основаны на неполно выясненных обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед всеми кредиторами, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 27.12.2023 по делу № А35-2710/2018 в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств в отношении всех кредиторов и принятия нового судебного акта о применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2023 по делу № А35-2710/2018 отменить в части.

Применить к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова



Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова



В. В. Ботвинников