Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А41-78725/2019

275/2020-11986(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-283/2020

Дело № А41-78725/19
13 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.09.2019, от ответчиков: ИП ФИО3 - ФИО4, доверенность от 07.11.2019,

Администрации Коломенского городского округа Московской области – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колхоза "Путь Ленина" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу № А41-78725/19, по иску Колхоза "Путь Ленина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Администрации

Коломенского городского округа Московской области (ИНН 5022054707, ОГРН 1175022008743), третье лицо - Министерство жилищной политики Московской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Колхоз «Путь Ленина» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик1, предприниматель, ИП ФИО3), Администрации Коломенского городского округа Московской области (далее – ответчик2, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости: наименование сооружения: навозохранилище, назначение сооружения: сооружения сельскохозяйственного производства, адрес сооружения: Московская область, Коломенский район, вблизи села Пирочи, номер кадастрового квартала: 50:34:0020108, год завершения строительства сооружения: 1982, площадь застройки: 5139,4 кв.м., объем: 2000 куб.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в 1929 году в Коломенском районе Московской области был организован и действует до настоящего времени колхоз «Путь Ленина». Колхоз «Путь Ленина» является коллективным хозяйством добровольно объединившихся крестьян для совместного ведения сельскохозяйственного производства. Основным направлением деятельности колхоза является животноводство и растениеводство.

В соответствии положениями Земельного кодекса от 01.07.1970 года в редакции от 15.04.1981 года вся земля, закрепленная за колхозами, являлась государственной собственностью и входила в единый фонд, который состоял в том числе из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных в пользование колхозам (ст. ст. 3,4). Земля, занимаемая колхозами, предоставлялась им в бессрочное пользование (ст. 11).

Колхозу «Путь Ленина» была также предоставлена земля на праве бессрочного (постоянного) пользования землей.

В числе прочих объектов в 1982 году колхозом было построено навозохранилище на 2000тн, расположенное на землях сельскохозяйственного назначения.

В 2014 году колхоз начал оформлять право собственности на указанное сооружение, но в регистрации права на указанный объект колхозу было отказано. В силу недостаточности денежных средств вопрос о регистрации права собственности на навозохранилище был отложен.

Однако в начале лета 2019 года из сведений ЕГРН колхоз узнал, что под его сооружением сформирован и поставлен на учет земельный участок с кадастровым номером 50:34:0000000:21470, общей площадью 45848 кв.м. +/- 75 кв.м. Поставленный на кадастровый учет 21.11.2018 указанный земельный участок был передан по договору

аренды от 13.03.2019 года № 73/2019 сроком на 5 лет ответчику Антоновой Надежде Александровне.

Дата регистрации договора - 03.04.2019 года № 50:34:0000000:21470-50/057/2019- 1.

Вместе с землей в пользование ФИО3 перешло и навозохранилище, чем было нарушено право истца.

Как указывает Истец, спорный объект недвижимости был построен силами и средствами колхоза «Путь Ленина» в 1982 году по проекту 85-1, разработанному институтом «Мосгипросельстроя».

Приказом (распоряжением) от 26 августа 1982 года государственной комиссией сооружение было введено в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки здания в эксплуатацию государственной комиссией от 29 августа 1982 года и 31 августа 1982 года акт ввода в эксплуатации был утвержден председателем колхоза ФИО5.

После ввода сооружения в эксплуатацию, навозохранилище было поставлено на балансовый учет, что нашло отражение в инвентарной карточке № 54 учета основных средств и в инвентарных книгах учета основных средств (постройки, сооружения) колхоза.

При отказе регистрирующего органа в регистрации права истца и при наличии угрозы утраты права собственности на сооружение, истец полагает необходимым использовать судебную защиту, так как его право возникло в силу закона до введения в действие Закона о государственной регистрации.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на Федеральный закон № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст.11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указаний пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально- правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Между тем, вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений отличается от рассмотрения и фактически предъявления за истца нового иска с иным предметом и основанием.

Изменение оснований иска по инициативе суда также не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего

Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу п. 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу п. 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств возникновения права истца на спорное имущество в материалах дела не представлено, в связи с чем правовая позиция, изложенная в п.59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не может быть применена судом.

Кроме того, вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений отличается от рассмотрения и фактически предъявления за истца нового иска с иным предметом и основанием, при этом изменение оснований иска по инициативе суда также не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

Иск о признании права собственности - это требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен.

То есть признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются,

отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Как следует из материалов дела, спор между истцом и ответчиками в отношении объекта отсутствует.

Решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, например, при рассмотрении так называемых «конституциональных» исков (признание права собственности на самовольную постройку пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права собственности на бесхозяйную вещь статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права собственности в силу приобретательной давности статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.).

В связи с изложенным, учитывая, что права на приобретенный истцом объект никем не оспариваются и за другим лицом не зарегистрированы, соответственно вопрос о достаточности сведений для вывода о возникновения прав в результате создания/приобретения объекта при отсутствии спора должен решаться непосредственно регистрирующим органом, поскольку суд не может подменять функции регистрирующего органа при отсутствии основания полагать, что судебное решение - единственный способ реализации субъективных имущественных прав.

Между тем, Управлением Росреестра по Московской области истцу было отказано в регистрации права собственности на спорный объект. Доказательств обжалования указанного отказа в государственной регистрации в установленном порядке Истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, 13.03.2019 между ответчиками был заключен договор аренды земельного участка № 73/19, в соответствии с которым ФИО3 передан во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 45 848 кв.м. с кадастровым номером: 50:34:0000000:21470 по адресу: Московская область, г. Коломна, с. Пирочи.

В соответствии с п.1.3. договора на данном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости.

Представленный Истцом отчет о рыночной стоимости недвижимости не может являться надлежащим доказательством наличия объекта недвижимости в натуре, поскольку при подготовке отчета оценщиком использовались данные, предоставленные заказчиком. Оценщик не проводил натурное обследование объекта. Кроме того, признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу № А41-78725/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Виткалова

Судьи Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина