Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-286415/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28015/2024

Дело № А40-286415/23
г. Москва
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экотранслогистик» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-286415/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО «Экотранслогистик» (ОГРН: <***>) к ООО «Стройсервис» (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.04.2024. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоТрансЛогистик» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Стройсервис» о взыскании задолженности в сумме 277 500 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО «ЭкоТрансЛогистик» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения.

Представитель ООО «Стройсервис» в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 г., на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2022 г. между ООО «ЭкоТрансЛогистик» (исполнитель) и ООО «Стройсервис» (заказчик) был заключен договор № 29/06/22 на оказание услуг.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик (ООО «Стройсервис») поручил, а исполнитель (ООО «ЭкоТрансЛогистик») принял на себя обязательство оказать услуги по вывозу отходов, относящихся к IV-V классам опасности с объектов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Согласно п. 1.3 договора, услуги оказываются исполнителем на основании заявок, принимаемых исполнителем по телефону <***> или электронной почте deleshev82@mail.rii.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из фактических объемов вывоза отходов с объектов заказчика на основании тарифов, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 3.2 договора, оказанные услуги, с указанием объектов заказчика фиксируются сторонами в универсальном передаточном документе (УПД), подписанном уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 3.4 договора, исполнитель имеет право выставить счет на предоплату в размере 100 % от предполагаемого объема оказанных услуг или на объем, указанный в конкретной заявке.

Согласно п. 3.5 договора, по окончании пяти отработанных дней исполнитель в течении 2-х рабочих дней, предоставляет заказчику УПД (с указанием объектов заказчика) в 2-х экземплярах и счет на оплату. В целях оперативного документооборота вышеперечисленные документы передаются сторонами по электронной почте с использованием адресов, указанных в разделе 11 договора.

Согласно п. 3.6 договора, заказчик возвращает исполнителю один экземпляр УПД, подписанный и заверенный оттиском печати заказчика в течении 5 рабочих дней после получения отчетных документов от исполнителя.

Согласно п. 3.7 договора, оплата оказанных услуг производится заказчиком не позднее 5 календарных дней с даты подписания сторонами УПД.

Согласно п. 3.8 договора, в случае непредставления заказчиком исполнителю подписанного УПД, в срок, указанный в п. 3.6 договора, а также мотивированного отказа от подписания, УПД считаются подписанным, услуги надлежащим образом оказанными и подлежат оплате заказчиком.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность ответчика перед истцом, составляет 262 000 руб., которая подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 г. и 12.08.2024 г. сторонам предложено произвести сверку взаиморасчетов за спорный период, по итогам которой представить в суд совместный акт, в случае возникновения расхождений в расчетах, отразить это в акте и представить и письменные пояснения по возникшим расхождениям.

Во исполнение указаний суда апелляционной инстанции сторонами представлен акт сверки с разногласиями, кроме того, истцом представлен детализированный расчет задолженности с указанием счетов, УПД, реквизитов платежных поручений, подтверждающих частичную оплату, согласно которому задолженность составляет 262 000 руб.

При этом, задолженность в сумме 117 500 руб. подтверждается счетами-фактурами № 968 от 22.06.2023 г. (т. 1, л.д. 53-54) и № 969 от 24.06.2023 г. (т. 1, л.д. 55-57), переданными через систему ЭДО и подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Кроме того, суд апелляции отклоняет доводы ООО «Стройсервис» об оплате указанных счетов-фактур, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения, в назначении платежа которых отражены иные счета за иной период.

Отклоняя доводы ООО «Стройсервис» об отсутствии направленных в адрес истца заявок на вывоз мусора после 30.06.2023 г., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исходя из специфики деятельности истца и ответчика, а также длительности правоотношений, истцом были приняты заявки на объекты посредством мессенджера «WhatsApp».

При этом, ответчиком не оспорено, что ранее согласование заявок также производилось посредством указанного мессенджера, в связи с чем, суд апелляции приходит к выводу, что между сторонами сложился обычай согласования заявок посредством «WhatsApp».

Вместе с тем, стороны предусмотрели возможность составление заявок от заказчика на иные объекты, что было отражено в пункте 1.3. Договора: «Заявка должна содержать информацию о точном адресе объекта, контактных телефонах ответственных лиц, объеме отходов...».

Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что у истца не было оснований не доверять представителю ответчика, написавшего с нового номера, поскольку он обладал полной информацией о деятельности ответчика, кроме того, заявки были поданы на адрес, на который ООО «Строисервис» подавало заявки в течение длительного времени – с 23.05.2024 г.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В рассматриваемом споре, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также представленных в материалы дела контрольных корешков к талонам и доказательств фотофиксации хода вывоза мусора с указанием времени и даты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом оказания услуг ответчику.

При этом, поскольку истцом представлен детализированный расчет на сумму 262 000 руб., указанная задолженность отражена и в акте сверки расчетов, проведенном сторонами, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в сумме 277 500 руб.

Кроме того, ООО «Экотранслогистик» заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 руб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Установив, что оказанные представителем услуги в рамках заявленных требований выражаются в составлении необходимых процессуальных документов в рамках дела, а также в осуществлении представительства интересов заказчика в суде при рассмотрении дела, соотнеся понесенные заявителем расходы с характером и степенью сложности рассмотренного спора, продолжительностью рассмотрения дела, фактически проделанным объемом работы и оказанными услугами, с учетом характера и объема совершенных представителем действий, суд апелляции приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы по настоящему спору в сумме 75 000 руб. превышают разумные пределы, и размер взыскиваемых в пользу истца спорных судебных расходов подлежит снижению.

С учетом вышеизложенного и частичного удовлетворения исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств спора, объема фактически оказанных представителем, с учетом категории спора и его трудозатратности, с учетом объема и правовой значимости представленных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 50 000 руб. При таких обстоятельствах заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению частично в сумме 50 000 руб. Оснований для большего снижения судебных расходов суд не усматривает.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 262 000 руб.

Судебные расходы суд апелляционной инстанции распределяет в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, ч.2 ст.269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-286415/23 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Стройсервис» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Экотранслогистик» (ОГРН: <***>) задолженность в сумме 262 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по жалобе в сумме 8 072 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                             А.И. Проценко