Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А41-23973/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17345/2024

Дело № А41-23973/24
02 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК ЖКХ «Нара» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2024 года по делу № А41-23973/24 по исковому заявлению ООО «Технология Чистоты» к ООО «УК ЖКХ «Нара» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО «УК ЖКХ «Нара» – ФИО2, представитель по доверенности от 24.11.2023, диплом, паспорт;

от ООО «Технология Чистоты» – ФИО3, доверенность от 16.01.2023, удостоверение № 7473,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технология Чистоты» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору №10 от 05.12.2022 года в размере 10 608 895, 16 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК ЖКХ «Нара» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 декабря 2022 года между ООО «УК ЖКХ «Нара» (заказчик) и ООО «Технология Чистоты» (подрядчик) и был заключен Договор №10 на выполнение работ по очистке кровель от снега и наледи, по условиям которого истец принял на себя обязательства по своевременному и качественному выполнению на объектах заказчика работ по очистке от снега, наледи и сосулек с кровель без оказания услуг по вывозу снега и уборки придомовой территории. Адреса объектов указаны в Приложении № 1 к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора. Подрядчик обязуется проводить ежедневный мониторинг погодных условий, отслеживать информацию по выпадению осадков, оттепелям и заморозкам (п.1.1 договора).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с регламентом выполнения работ, указанном в Приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.1.3 договора заказчик вправе при необходимости подать заявку по форме Приложения № 5 на электронную почту подрядчика для привлечения альпинистов и/или специализированной техники (автовышки,) для выполнения работ. Заявка на привлечение специализированной техники (автовышки) должна быть направлена Заказчиком не менее чем за 1 (один) календарный день до планируемой даты ее использования, при получении Заявки на более ранний срок использования специализированной техники (автовышки) Заказчик должен согласовать с Подрядчиком.

Работы по очистке кровель зданий, от снега, наледи и сосулек по абонентской системе оказываются с момента выпадения осадков и согласования (очередности очистки кровель) с Заказчиком о необходимости проведения работ. Данные работы должны быть выполнены в срок не позднее 3 (трех) суток. Сотрудники Подрядчика выходят на объект при наличии всех необходимых для произведения работ (нормативных) документов, с последующим подписанием Акта выполненных работ (п.1.4 договора).

Также работы производятся в соответствии с отдельными заявками Заказчика, направляемыми в адрес Подрядчика на электронную почту за 24 (двадцать четыре) часа до начала проведения работ оформленными в письменном виде и озвученными по телефонам с указанием адресов объектов и сроков выполнения работ (в разумных пределах, но не более 72 (семидесяти двух) часов со времени подачи Заявки) (п.1.5 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость работ зависит от объема очищенной площади кровли и определяется путем умножения единичной расценки на м2 очищенной площади на площадь соответствующего объекта, указанную в Приложении № 1 Договора.

Договором предусмотрено оказание услуг по модели «абонентское обслуживание», предусматривающей: Стоимость работ: 95 за м.кв., руб./месяц менее 4 (четырех) выходов в месяц; Стоимость работ: 105 за м.кв., руб./месяц более 4 (четырех) выходов в месяц; Заявочная система обслуживания Стоимость работ: 78 за м.кв., руб./месяц.

Данные единичные расценки являются твердыми и не подлежат одностороннему пересмотру в течение всего срока действия настоящего Договора.

Общая стоимость услуг по Договору не может превышать 19 471 080 рублей 27 копеек, в т. ч. НДС. Услуги, оказанные на большую сумму, оплате не подлежат. При достижении суммы по Договору, указанной в настоящем пункте, Договор автоматически прекращает свое действие. Если стоимость оказанных услуг по Договору приближается к достижению 90 (девяносто) % от лимита суммы, указанной в настоящем пункте, Исполнителю необходимо за 5 (пять) календарных дней направить на электронную почту Заказчика уведомление о скором израсходовании суммы по Договору.

Истец ссылается на то, что в период с 17.11.2022г. по 31.12.2022г. оказывал согласованные услуги, по окончании каждого отчетного месяца оказания услуг направляя (вручая) заказчику акты и справки по формам КС-2 и КС-3.

Задолженность ответчика по оплате услуг составила 10 608 895, 16 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 3.4 договора подряда оплата производится путем безналичного расчета в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания обеими Сторонами КС-2 и КС-3. Моментом исполнения обязательства по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетные счета Подрядчика.

В качестве доказательств выполнения работ по договору на сумму 7 308 350 руб. истцом в материалы дела представлены договор подряда № 10 от 05.12.2022, акт КС-2 сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 20.12.2022 за период с 17.11.2022 по 17.12.2022.

Данный акт от 20.12.2022 подписан должностным лицом ответчика ООО «УК ЖКХ «Нара» ФИО4, подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации акта от 20.12.2022.

Таким образом, акт КС-2 сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 20.12.2022 за период с 17.11.2022 по 17.12.2022 на сумму 7 308 350 руб. подписан со стороны ответчика, следовательно, на заказчике лежит ответственность по оплате произведенных работ.

В качестве доказательств выполнения работ по договору на сумму 3 300 545,16 руб. истцом в материалы дела представлены договор подряда № 10 от 05.12.2022, акт КС-2 сдачи-приемки выполненных работ № 6 от 31.12.2022 за период с 18.12.2022 по 31.12.2022.

25 января 2023г. документы в порядке, установленном договором, были направлены истцом ответчику посредством ЭДО.

Ответчик в адрес истца направил письмо Исх. № 441 от 13.01.2023, в котором отказался от подписания акта, сославшись на то, что стороны не согласовали проведение работ с определением очередности очистки кровель, наряд-допуски на проведение работ Заказчиком не выдавались.

Между тем из материалов дела следует, что истец был допущен к производству работ по договору, подрядчику выдан наряд-допуск № 1 от 17.11.2022, из которого следует, что допуск продлен до 18.12.2022, а также выдан наряд-допуск № 4 от 19.12.2022, из которого следует, что допуск продлен до 19.01.2023.

Наряд-допуски подписаны должностными лицами ФИО4 и ФИО5

Следовательно, со стороны ответчика наряд-допуски подписаны лицом, полномочия которого согласно ст.182 ГК РФ явствовали из обстановки, и в силу ст.402 ГК РФ расцениваются как действия самого ответчика.

Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации наряд-допусков.

Заказчик также указывал на то, что подрядчиком по отдельным заявкам заказчика работы выполнены не в полном объеме, работы произведены по очистке кровель по периметрам.

Между тем заказчиком не представлены мотивированные возражения относительно неполной очистки снега, не указана площадь очистки, а также не представлены доказательства таких возражений.

В качестве дополнительных доказательств фактического выполнения работ (оказания услуг) по адресному перечню объектов согласно Договору истцом представлена выкопировка электронной переписки в мессенджере WhatsApp между представителями истца (менеджерами объектов, промышленными альпинистами) и представителями ответчика (старшими домов, менеджерами по работе с клиентами), по мнению истца, свидетельствующая о действительности проведения работ по заявочной системе по предмету Договора с предварительным согласованием конкретных объектов для выхода бригад альпинистов, с предоставлением фотоотчетов по итогам очистки от снега и наледи.

В рассматриваемом случае подписанный истцом в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2022 не может быть признан судом недействительным, так как мотивированный отказ от подписания акта ответчик не заявил, как и не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено

Содержание акта № 6 от 31.12.2022 ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков в работах, выполняемых Подрядчиком, об этом составляется соответствующий акт (Приложение №8). Для составления такого акта уполномоченный представитель Подрядчика обязан явиться в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента получения вызова от Заказчика. Вызов направляется Подрядчику одновременно по электронной почте и телефону, указанным в разделе 10 Договора. В случае неприбытия представителя Подрядчика в установленный срок акт подписывается без его участия с соответствующей отметкой в акте. Указанный акт является основанием для выставления штрафных санкций в адрес Подрядчика.

Между тем заказчиком не составлен в надлежащем виде Акт о ненадлежащем выполнении работ.

Таким образом, на заказчике лежит ответственность по оплате произведенных работ, подтвержденных актом КС-2 сдачи-приемки выполненных работ № 6 от 31.12.2022 за период с 18.12.2022 по 31.12.2022 на сумму 3 300 545,16 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, не признан в установленном порядке недействительным полностью либо частично, доказательств обратного не представлено, при этом факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не представлено ни одного акта выполненных работ по форме приложения № 6. Акты о приемке выполненных работ № 4 от 23.01.2023 и № 5 от 23.01.2023 не соответствуют утвержденной сторонами форме и составлены в одностороннем порядке.

Доводы ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.4 договора № 10 от 03.12.2022, - оплата производится путем безналичного расчета в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания обеими Сторонами КС-2 и КС-3. Моментом исполнения обязательства по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетные счета Подрядчика.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, надлежащим доказательством производства работ, являются акты выполненных работ, составленные по форме КС-2 и КС-3.

Как указано ранее, истцом представлен Акт КС-2 №2 от 20.12.2022г. на сумму 7.308.350 руб., который подписан представителем ответчика и скреплен оттиском печати ответчика, а также правомерно принятый судом первой инстанции Акт по форме КС-2 от 31.12.2022 №6 - на сумму 3.300.545,16 руб.

Следовательно, ссылка ответчика на то, что истцом не составлены акты иной формы - не имеет правового значения.

Кроме того, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков в работах, выполняемых Подрядчиком, об этом составляется соответствующий акт (Приложение №8). Для составления такого акта уполномоченный представитель Подрядчика обязан явиться в течение 24 (двадцати четырех) часа с момента получения вызова от Заказчика. Вызов направляется Подрядчику одновременно по электронной почте и телефону, указанным в разделе 10 Договора. В случае неприбытия представителя Подрядчика в установленный срок акт подписывается без его участия с соответствующей отметкой в акте. Указанный акт является основанием для выставления штрафных санкций в адрес Подрядчика.

Ответчиком не составлен Акт о ненадлежащем выполнении работ, составление которого обязательно в случае ссылки на ненадлежащее осуществление подрядчиком работ.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств обоснования своих требований, которые не были опровергнуты ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2024 года по делу № А41-23973/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов