Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А15-5975/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5975/2022
г. Ессентуки
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пару Групп» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2024 по делу №А15-5975/2022, принятое по заявлению ООО «Пару Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДАГСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк) 19.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДАГСТРОЙСЕРВИС» (далее - общество) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств в размере 32 972 772,92 руб.

Определением от 14.02.2023 требования ПАО Сбербанк к ООО «ДАГСТРОЙСЕРВИС» признаны обоснованными и в отношении ООО «ДАГСТРОЙСЕРВИС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

13.06.2023 ООО «Пару Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, задолженности по договору оказания юридических услуг № 50 от 16.11.2021 в размере 250 000 руб.

Определением от 16.06.2023 суд определил рассмотреть заявление после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 14.08.2023 в отношении ООО «Дагстройсервис» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» №157 (7602) от 26.08.2023 (объявление № 9010032254, стр.51).

Определением от 15.12.2023 суд принял заявление о включении в реестр требований кредиторов и назначил судебное заседание по проверке его обоснованности на 05.02.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих наличия и размера задолженности ООО «ДАГСТРОЙСЕРВИС» перед ООО «Пару Групп» в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Пару Групп» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что подписание акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании должником долга.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.06.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2024 по делу №А15-5975/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2021 между должником и ООО «ПАРУ ГРУПП» заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде в рамках одностороннего расторжения контракта, в том числе вопросов о включении в реестр недобросовестных поставщиков, оспаривания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и взыскании с него фактически выполненных работ до момента расторжения контрактов, заключенных по результатам процедур № 0340200003321004227 и № 0340200003321003485.

Пунктом 3.1.1 договора установлена предварительная оплата услуг исполнителя в размере 100 000 руб., которые оплачиваются в течении 1 рабочего дня с момента подписания настоящего договора.

Ссылаясь на то, что заявителем оказаны должнику юридические услуги, которые последним не оплачены, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что представленные заявителем акты не содержат сведений о перечне оказанных услуг в рамках договора, носят обезличенный характер. Акты оказанных услуг не подтверждают реальность оказания спорных услуг, поскольку указанные акты не содержат расшифровку оказанных должнику юридических услуг, носят абстрактный характер, не позволяют установить, какие конкретно услуги были оказаны и были ли фактически оказаны должнику услуги. Кроме того, акты сторонами не подписаны.

Суд апелляционной инстанции определениями от 01.04.2024, 06.05.2024 запросил у ООО «Пару Групп» сведения относительно объема выполненных заявителем услуг, с указание перечня выполненных работ; пояснения относительно выдачи должником доверенности от 09.02.2023 на имя ФИО2, который представлял интересы должника в рамках гражданско-правовых споров о расторжении контрактов, в том числе вопросов о включении в Реестр недобросовестных поставщиков, оспаривания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, взыскания с него фактически выполненных работ.

Заявителем во исполнение определений суда апелляционной инстанции представлена в материалы дела копия доверенности от 19.02.2024, определения от 13.01.2022 и от 20.01.2022 по делу № А28-14938/2021 и решение от 21.02.2022 по делу № А28-14938/2021.

Оценив указанный документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не подтверждают факт оказания заявителем юридических услуг должнику. Так из указанных судебных актов следует, что в судебных заседаниях принял участие представитель должника ФИО3 (доверенность от 16.11.2021). Из указанной доверенности следует, что она выдана ООО «Дагстройсервис», в лице Генерального директора ФИО4 на имя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Доказательств выдачи доверенности на имя представителя от ООО «Пару Групп» не представлено. Какие-либо документы, подтверждающие фактическое оказание заявителем юридических услуг не представлено.

Таким образом, заявителем не подтвержден факт оказания должнику юридических услуг.

Целью оказания юридических услуг является квалифицированная, основанная на нормах права защита прав и интересов доверителя, в данном случае должника, которая должна сводиться к минимизации расходов доверителя, сохранению и увеличению активов, а не наращиванию убытков и уменьшению активов организации должника, не осуществляющей фактически предпринимательской деятельности, как на момент заключения договора, так и до предъявления настоящего требования.

Судом не установлена экономическая целесообразность заключения договора оказания юридических услуг с точки зрения стандарта добросовестности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из недоказанности факта реального оказания должнику юридических услуг на указанную к включению в реестр сумму.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2024 по делу №А15-5975/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов


Судьи


Н.Н. Годило


Н.В. Макарова