Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А02-2587/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                     Дело № А02-2587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Иванова О.А.,

                                                                            Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк «МАСТ-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (№ 07АП-12286/16(7)) на определение от 16.07.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2587/2015 (судья А.Н. Соколова) по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк «МАСТ-Банк» -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 (08.08.1975) требования общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое бюро «ИнвестСтандарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 649002, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от ОАО КБ «Маст-Банк»: ФИО2, доверенность от 22.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

решением от 09.06.2017 Арбитражного суда Республики Алтай Алексеев Андрей Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определением от 29.07.2020 суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 Определением от 23.03.2023 новым финансовым управляющим должника ФИО4 утвержден ФИО5

03.06.2024 в Арбитражный суд Республики Алтай от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк «МАСТ-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-Агентство) поступило заявление об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 требования ООО «Коммерческое бюро «ИнвестСтандарт» в размере 113 072 565 руб.

Определением от 16.07.2024 Арбитражного суда Республики Алтай конкурсному управляющему открытого акционерного общества Коммерческий банк «МАСТ-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества Коммерческий банк «МАСТ-Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исключение кредитора из ЕГРЮЛ является основанием для исключения его  требования из реестра требований кредиторов ФИО1

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не поступили.

Представитель апеллянта в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе ликвидация юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав из оборота и не является достаточным основанием для исключения, ранее принадлежащего ему требования из реестра.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов третьей очереди включено, в том числе, требование ООО «Коммерческое бюро «ИнвестСтандарт» в общем размере 113 072 565 руб. (определение от 22.08.2016).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО Коммерческое бюро «ИнвестСтандарт» 07.11.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых регистрирующим органом внесена запись о недостоверности, что явилось основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с заявлением об исключении требования кредитора, прекратившего свою деятельность, из реестра требований должника.

По общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Исключение из ЕГРЮЛ кредитора (в том числе в административном порядке как недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа) не является безусловным основанием для исключения его требования из реестра, поскольку правомерность требования установлена и подтверждена судом, поэтому указанное заявление подлежит удовлетворению лишь в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о неправомерности дальнейшего нахождения в реестре его требования.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ имущество и права требования относятся к объектам гражданских прав, поэтому они могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому в порядке процессуального правопреемства (универсального или сингулярного).

Из пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 58, пункта 5.2 статьи 64, пункта 8 статьи 63, пункта 1 статьи 67 ГК РФ, пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что, по общему правилу, участники юридического лица вправе претендовать на имущество юридического лица, оставшееся после его ликвидации и расчетов с кредиторами, соразмерную его доле участия в обществе, даже в случае его обнаружения после ликвидации юридического лица (ликвидационную квоту).

Помимо этого, положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке, как в полном объеме, так и в части.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, сама по себе ликвидация юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав из оборота и не является достаточным основанием для исключения, ранее принадлежащего ему требования из реестра.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3), исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случаях возникновения неопределенности относительно личности кредитора следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок - статья 61.9 Закона о банкротстве).

В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1). В связи с этим преждевременное исключение из реестра требования исключенного из ЕГРЮЛ кредитора, основанного на вступившем в законную силу решении суда, противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу их обязательности, а также может повлечь нарушение прав и законных интересов его возможных правопреемников.

В целях исключения формального учета требования такого кредитора в реестре и правовой определенности его статуса в деле о банкротстве должника следует руководствоваться пунктом 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, в соответствии с которым конкурсный управляющий вправе внести в реестр требований запись о погашении требования кредитора ввиду его ликвидации.

Указанное согласуется с положениями пункта 5.1 статьи 64, статьи 419 ГК РФ и пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, из которых следует, что при наличии оснований для прекращения обязательств такие требования признаются погашенными и не подлежат дальнейшему учету в реестре требований кредиторов должника, однако в случае проведения процессуального правопреемства на стороне кредитора, правопреемник вправе приступить к реализации принадлежащих кредитору прав, а в реестр кредиторов арбитражный управляющий вносит сведения о включении правопреемника в реестр требований кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.07.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2587/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий                                                                 К.Д. Логачев


      Судьи                                                                                               О.А. Иванов


                                                                                                                Е.В. Фаст