Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А40-42650/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62477/2024

Дело № А40-42650/20
г. Москва
10 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 по делу №А40-42650/20

о привлечении ООО «ВС Консалт» для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, о чём опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №162(7607) от 02.09.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника – ФИО2 о привлечении ООО «ВС Консалт» для проведения оценки рыночной стоимости имущества ФИО1 и об установлении размера оплаты их услуг в размере 140 000,00 рублей за счет денежных средств, принадлежащих ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 года ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

ООО «ВС Консалт» привлечено для проведения оценки рыночной стоимости имущества ФИО1 с установлением размера оплаты услуг в размере 140 000,00 рублей за счет денежных средств, принадлежащих должнику.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на необоснованность и незаконность судебного акта.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

В приобщении письменных пояснений к материалам дела отказано ввиду не представления доказательств их заблаговременного направления в адрес иных участников спора.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц для обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае финансовый управляющий уже самостоятельно провел оценку стоимости имущества должника.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим подано заявление об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1

ФИО1 не согласился с оценкой имущества, представил оценку имущества, принадлежащего юридическим лицам, доля в УК которых составляет конкурсную массу ФИО1

Финансовый управляющий указал, что в целях установления справедливой рыночной стоимости имущества ФИО1 финансовому управляющему необходимо привлечение независимого оценщика, в связи с чем, обратился в суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу обоснованности доводов финансового управляющего.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника:

Земельный участок, площадь категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства, кадастровый номер: 50:27:0030650:597, площадь: 1253 кв. м., адрес: город Москва, поселение Щаповское, вблизи д. Сатино-Татарское, ДСК «Сосновый бор», уч-к 32;

Земельный участок общей площадью 1 094,0 кв.м., кадастровый номер 50:27:0030650:598, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Щаповское с/п, вблизи д. Сатино-Татарское, ДСК «Сосновый бор», уч. 32, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства;

Здание нежилое, 2-этажное, площадь: 268.7 кв. м., адрес: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. <...>, кадастровый номер: 77:22:0030650:79;

Доля 29,5% в ООО «ППК-Пром» (117463, <...>, ИНН <***>);

Доля 85.1% в ООО «ППК-Маркет» (117463, <...>, ИНН <***>);

Доля 29,5% в ООО «Первая продуктовая компания» (117463, <...>, ИНН <***>).

В заявленных требованиях финансовый управляющий должника просил для обеспечения осуществления своих полномочий привлечь ООО «ВС Консалт» для проведения оценки рыночной стоимости вышеназванного имущества, в связи с невозможностью самостоятельного определения справедливой рыночной стоимости спорного имущества ФИО1

Однако, судом первой инстанции не учтено наличие у финансового управляющего возможности по самостоятельному определению стоимости имущества должника, что уже было сделано финансовым управляющим. При этом, привлечение оценщика повлечет дополнительные расходы из конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями в области оценочной деятельности, включая теорию, практику и методологию оценки недвижимости.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Выплата ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему по проведению процедуры банкротства предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в процедурах банкротства.

Арбитражный управляющий, давая свое согласие на утверждение его в качестве финансового управляющего в рамках дела о банкротстве, должен осознавать все последствия своего утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей финансового управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что оценка имущества является обычным видом деятельности арбитражного управляющего (входит в программу подготовки арбитражных управляющих), привлечение оценщика осуществляется в исключительных случаях, при наличии оснований для этого, их доказанности.

Финансовый управляющий ФИО2 является арбитражным управляющим, прошедшим специальную профессиональную подготовку, что предполагает наличие у него квалификации для самостоятельного выполнения действий, отнесенных к ее прямым обязанностям, в том числе, по составлению заявлений, отзывов и ходатайств, оспариванию сделок должника, проведению инвентаризации и реализации имущества должника, включая его оценку.

Таким образом, исходя из презумпции компетентности финансового управляющего, он может самостоятельно, без привлечения иных лиц, провести оценку рыночной стоимости недвижимого имущества, предполагаемого к реализации, поскольку это не выходит за пределы стандартных процедур, выполняемых в отношении любого должника.

В рассматриваемом случае в заявлении финансового управляющего для привлечения специалиста названо мероприятие, которое подлежит выполнению управляющим самостоятельно, поскольку не выходит за пределы стандартных процедур, выполняемых в отношении любого должника.

Доказательства особенностей имущества, с учетом которых подлежат применению нестандартные методы оценки, финансовым управляющим не представлены.

Отсутствуют в материалах спора и доказательства, свидетельствующих об объективной необходимости привлечения специалиста в целях проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Принимая во внимание возможность финансового управляющего самостоятельно определить стоимость имущества должника, в том числе путем получения сведений из общедоступных специализированных ресурсов, учитывая отсутствие решения собрания конкурсных кредиторов о привлечении специалиста-оценщика для установления и оценки имущества должника, а также согласия кредиторов, должника или уполномоченного органа на оплату услуг данного лица, наличие возражений должника, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о доказанности финансовым управляющим целесообразности (необходимости) привлечения специалиста для проведения оценки имущества должника и возложения на ФИО1 дополнительных расходов на ведение процедуры банкротства.

В рамках настоящего дела о банкротстве собрание кредиторов финансовым управляющим с разрешением вопроса о привлечении специалиста для оценки имущества гражданина не проводилось, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что оценка без привлечения специалиста-оценщика не представляется возможной.

Таким образом, в рассматриваемом случае финансовый управляющий не представил доказательств, подтверждающих невозможность достижения предусмотренных законом целей проводимой в отношении должника процедуры банкротства без привлечения указанного специалиста.

Несогласие должника с определенной финансовым управляющим стоимостью имущества и приведенные доводы рассматриваются в обособленном споре при утверждении положения о продаже имущества, где лица, участвующие в деле вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Доказывание финансовым управляющим правильности произведенной им оценки производится с использованием общих процессуальных механизмов, а не за счет привлечения им специалиста по оценке за счет должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 по делу №А40-42650/20 отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении ООО «ВС Консалт» для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                              С.Н. Веретенникова

                                                                                              О.И. Шведко