Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А66-18524/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18524/2019
г. Вологда
17 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от конкурсного управляющего Должника ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 15.07.2024, от Общества ФИО3 по доверенности от 05.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и конкурсного управляющего акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2024 по делу № А66-18524/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и конкурсный управляющий акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» (адрес: <...> ж; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Должник) ФИО1 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2024 о признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью «Стройключ-4» (далее – Общество) в сумме 207 627 154 руб. 73 коп., в том числе 178 387 154 руб. 73 коп. основного долга, 29 040 000 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В обоснование жалоб их податели ссылаются на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянтов, судом первой инстанции не принято во внимание то, что заемные отношения не были реальными, заключение договоров займа не подтверждено экономической целесообразностью, по их мнению, создан искусственный кругооборот денежных средств, имеющий признаки транзитных операций в целях создания видимости заемных правоотношений. Общество не обладало собственными финансовыми средствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Должника ФИО1 поддержал доводы, приведенные в его жалобе, и в жалобе ФНС России.

Представитель Общества просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (заимодавец) и Должник (заемщик) заключили 02.12.2016 договор заи?ма № 62-12/2016, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 60 000 000 руб. на срок до 15.12.2016 с уплатой за пользование заи?мом процентов в размере 10 % годовых.

Дополнительным соглашением от 01.04.2017 к данному договору стороны установили проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 7,5 % годовых.

ООО «БалтТреи?д» (заимодавец) и Должник (заемщик) заключили 02.12.2016 договор заи?ма № 63-12/2016, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 60 000 000 руб. сроком на 12 месяцев, а заемщик обязуется возвратить сумму заи?ма и уплатить проценты за пользование им в размере 10 % годовых.

В дальнейшем, ООО «БалтТреи?д» (цедент) и Общество (цессионарии?) заключили 31.12.2016 соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым цедентом цессионарию передано право требования к Должнику по возврату задолженности на основании договора заи?ма от 02.12.2016 № 63-12/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области от 28.08.2018 по делу № А56-76564/2018 с Должника в пользу Общества взыскано 120 000 000 руб. задолженности по вышеупомянутым договорам займа, 12 844 150,01 руб. процентов за пользование заемными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате государственнои? пошлины.

В ходе исполнения данного судебного акта сторонами заключено мировое соглашение, в соответствии с которым предоставлена отсрочка погашения задолженности до 30.09.2022, которое не исполнено Должником.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 05.06.2023 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием к Должнику о включении в реестр требований кредиторов Должника в заявленном размере, ссылаясь на непогашение Должником задолженности по заемным обязательствам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку предоставление займа подтверждается платежными документами, а также судебным актом, вступившим в законную силу, а доказательств возвращения денежных сумм не представлено, требование в заявленном размере правильно признано судом первой инстанции обоснованным.

Отклоняя доводы возражающих против данного кредиторского требования лиц о наличии обстоятельств для отказа в удовлетворении требования Общества, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для этого.

Апелляционная коллегия считает данный вывод верным исходя из следующего.

Заключение сделки между аффилированными лицами (лицами, входящими в одну группу) не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт, безусловно, указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении аффилированность кредитора и должника сама по себе не свидетельствует о наличии у кредитора каких-либо противоправных целей при предъявлении требования в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, следовательно, для того, чтобы считать поведение кредитора недобросовестным, необходимо представить соответствующие доказательства, однако выводы суда основаны исключительно на аффилированности кредитора и должника.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя при предоставлении денежных средств в деле не имеется (статья 10 ГК РФ).

В данном случае отсутствуют основания для признания сделок по выдаче займов ничтожными, безденежными.

В пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Надлежащие доказательства предоставления компенсационного финансирования не предъявлены.

Свидетельств тому, что займы выданы в период нестабильного финансового состояния Должника, не позволяющего обеспечить исполнение обязательств, не имеется.

Договоры займа заключены за пределами периода подозрительности, определенного Законом о банкротстве.

Доказательства того, что кредитор действовал в ущерб Должнику или иным кредиторам, не представлены.

Судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, подтверждающие, что предоставленные по договорам денежные средства были предварительно изъяты у Должника, либо были использованы кредитором за счет перечислений подконтрольным лицам.

Недобросовестность действий кредитора и (или) корпоративный характер требований также не нашли объективного подтверждения - подателями жалоб не доказано, что спорные требования были искусственно сформированы для причинения вреда независимым кредиторам.

По смыслу правовых позиций, изложенных в Обзоре, судом может быть отказано в удовлетворении требований аффилированного лица, основанного на займе, в случае установления обстоятельств мнимости, нереальности требований, например в связи с транзитным характером перечисления денежных средств, безосновательным ростом долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления (пункт 1).

Перечисленных обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, в данном споре не установлено.

Аффилированность Общества и Должника не установлена.

С учетом этого суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы о мнимом характере заемных отношений и о транзитном перечислении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Поскольку нормы материального права применены верно, процессуальные нормы не нарушены, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2024 по делу № А66-18524/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и конкурсного управляющего акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

Т.Г. Корюкаева


С.В. Селецкая