Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А46-22068/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22068/2018
03 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4893/2019) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» на решение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2019 года по делу № А46-22068/2018 (судья Т.А. Воронов), принятое по иску индивидуального предпринимателя Негробовой Яны Александровны (ИНН 552804434448, ОГРНИП 317554300068374) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» (ИНН 5501083021, ОГРН 1055501002446) о взыскании 1 267 948 руб.48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» - ФИО3 по доверенности № 241 от 25.03.2019 сроком действия до 31.12.2019 (личность удостоверена паспортом), Трусь С.В. по доверенности № 240 от 25.03.2019 сроком действия до 31.12.2019 (личность удостоверена паспортом);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности № 55/122-н/55-2018-6-391 от 21.11.2018 сроком действия пять лет (личность удостоверена паспортом);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» (далее - ООО «АПХ «АЛТАУР», ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании 1 267 948 руб.48 коп., из которых 755 948 руб. 63 коп. - основной долг по договору поставки № КО- 251 от 15.08.2017, 511 444 руб. 03 коп. - пени, а также о взыскании судебных расходов, а именно - 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 25 679 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2019 года по делу № А46-22068/2018 с ООО «АПХ «АЛТАУР» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 267 948 руб. 48 коп., из которых 755 948 руб. 63 коп. - основной долг по договору № КО-251 возмездного оказания услуг от 15.08.2017, 511 444 руб. 03 коп.- пени, а также 55 679 руб. 00 коп. судебных расходов, включая 30 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 25 679 руб. 00 коп.- расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

ООО «АПХ «АЛТАУР», не согласившись с решением Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2019 года по делу № А46-22068/2018, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить указанный судебный акт в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО2 возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АПХ «АЛТАУР» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора возмездного оказания услуг № КО-251 от 15.08.2017, исполнением истцом обязательств по перевозке груза, наличием на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательства по оплате услуг, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не оспаривая наличие оснований для привлечения к ответственности в виде неустойки, ответчик считает, что заявленный истцом к взысканию размер таковой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, суд в рассматриваемом споре, не оценил размер взысканной неустойки, исходя из его соотношения с суммой долга, полагает, что отвечающей требованиям разумности будет являться неустойка, рассчитанная с применением двукратной учетной ставки Банка России, в связи с чем ходатайствовал о снижении подлежащей уплате ООО «АПХ «АЛТАУР» неустойки до 151 386 руб. 48 коп.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предъявление истцом требования о взыскании неустойки в размере 511 444 руб. 03 коп. связано с задержкой исполнения условий оплаты ответчиком по договору № КО-251 от 15.08.2017 (далее – договор), что подтверждается материалами гражданского дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьями 784-785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответственность в виде неустойки согласована сторонами в пункте 4.4. договора возмездного оказания услуг № КО-251 от 15.08.2017, согласно которому в случае задержки исполнения условий оплаты (п.4.3. договора) ООО «АПХ «АЛТАУР» уплачивает неустойку из расчета 0,1 % от неуплаченной (просроченной к уплате) суммы денежных средств за каждый просроченный день.

Согласно расчету истца, за период с 29.09.2017 (и далее по истечении 20 дней с момента подписания актов) по 26.11.2018 размер пени составил 511 444 руб. 03 коп. расчет произведен с учетом частичного погашения задолженности.

Указанный расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7), которая подлежит уменьшению также в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 постановления № 7).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению ИП ФИО2 необоснованной выгоды.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Неустойка носит не только компенсационный характер, но и обеспечительную функцию.

В рассматриваемом случае ставка 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высоким, и не ставит сторону (покупателя) в преимущественное положение перед другой стороной договора (поставщиком).

Вопреки позиции ответчика, установленный пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ориентир для определения соразмерной величины неустойки в виде двукратной ставки рефинансирования не означает, что таковой применим в любом случае.

Возможность применения обозначенного разъяснения в настоящем деле ответчиком не обоснованна с учетом длительности просрочки исполнения своего обязательства, чем и вызвана итоговая сумма штрафной санкции (приблизилась к оставшейся сумме долга).

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2019 года по делу № А46-22068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо

Т.П. Семёнова