Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-151561/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32274/2024

Дело № А40-151561/23
г. Москва
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу №А40-151561/23 81-161) об отказе ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8 781 424 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Двс Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 07.06.2023

ФИО1 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 в отношении ООО «Двс Холдинг» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №235 (7680) от 16.12.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ФИО1 (т. 4) о включении в реестр требований кредиторов должника 8 781 424 руб., как задолженности по договору подряда от 18.01.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 отказано ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8 781 424 руб.

ФИО1 не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

К указанному отзыву приложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления ФИО1, требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении должником своей обязанности по оплате выполненных работ, возникшей из договора подряда от 18.01.2021.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 ни вместе с требованиями, ни в судебное заседание не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие, основания и размер неисполненных должником обязательств перед ФИО1

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между кредитором (подрядчик) и должником (заказчик) заключен договор подряда от 18.01.2021, на основании которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по монтажу вентилируемого фасада, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору подряда, а также наличия задолженности кредитором в материалы дела представлены следующие документы: договор подряда от 18.01.2021, акт о приемке выполненных (форма КС-2) от 28.05.2021 на сумму 1 102 590 руб., акт выполненных работ (форма КС-2) от 28.05.2021 на сумму 984 184 руб., перечень выполненных работ в таблицах.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору подряда, а также наличия задолженности кредитором в материалы дела представлены следующие документы: договор подряда от 18.01.2021, акт о приемке выполненных (форма КС-2) от 28.05.2021 на сумму 1 102 590 руб., акт выполненных работ (форма КС-2) от 28.05.2021 на сумму 984 184 руб., перечень выполненных работ в таблицах.

Арбитражный суд г. Москвы от 30.01.2024 определением обязал ФИО1 представить соответствующие положениям ст. ст. 67-68 АПК РФ доказательства, подтверждающие размер и основания требований.

Вместе с тем, вопреки положениям ч.1 ст. 65 АПК РФ и требованиям определения от 30.01.2024 ФИО1 ни вместе с требованиями, ни в судебное заседание не представлены соответствующие положениям ст. ст. 67-68 АПК РФ достоверные доказательства, подтверждающие наличие, основания и размер неисполненных должником обязательств перед ФИО1

ФИО1 не представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представленные акты о приемке выполненных работ не содержат ссылки на договор подряда, доверенность на представителя должника, подписавшего указанные акты в материалы дела не представлена, кроме того, подрядчиком по акту выполненных работ на сумму 984 184 руб. указан не ФИО1, а иное лицо, перечни выполненных работ в таблицах не являются доказательством выполнения работ в рамках договора подряда.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 участвующим в деле лицам были разъяснены положения ч.2 ст.9 АПК РФ в части риска наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, которые бы препятствовали ФИО1 в представлении в арбитражный суд первой инстанции соответствующих положениям ст. ст. 67-68 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличие и размер неисполненных ООО «Двс Холдинг» обязательств перед кредитором.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8 781 424 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу №А40-151561/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Гажур О.В.



Судьи:                                                                                                                      Григорьев А.Н.



Нагаев Р.Г.



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.