Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А55-15458/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15458/2017
город Самара
2 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 04.04.2017, от ответчика 3 – общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр «Эксперт» – представитель ФИО3, доверенность от 02.04.2018, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Респект» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 (судья Шаруева Н.В.) по делу № А55-15458/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Респект» к обществу с ограниченной ответственностью проектно-консалтинговая группа «Профиль», ассоциации «Объединение проектировщиков «Топливно-Энергетический Комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр «Эксперт» о взыскании убытков и неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строй-кровля», ассоциация саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Респект» (далее – ООО ТД «Респект», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектно-консалтинговая группа «Профиль» (далее – ООО ПКГ «Профиль», ответчик 1), ассоциации «Объединение проектировщиков «Топливно-Энергетический Комплекс» (далее – ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр «Эксперт» (далее – ООО «Межрегиональный центр «Эксперт», ответчик 3) о солидарном взыскании 2 151 865 руб. 57 коп. убытков и о взыскании 200 000 руб. неустойки с ответчика 1 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строй-кровля», ассоциация саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика 1 в пользу истца взыскано 200 000 руб. неустойки, 2 956 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 отменить, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик 3 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика 3 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2014 между ООО ТД «Респект» (Заказчик) и ООО ПКГ «Профиль» (Исполнитель) был заключен договор № 42 на разработку проектной документации и рабочего проекта «Жилого комплекса по ул. Фермерская, участок № 1-А, село Подстепки в составе шести многоквартирных жилых домов, позиции 8-13».

Согласно пункту 4.2.1 договора, изложенного в редакции подписанного протокола разногласий к указанному договору от 06.10.2014, ООО ПКГ «Профиль» (Исполнитель) обязуется своевременно выполнить работы в полном объеме в соответствии с действующими нормативными актами действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации в области проектирования и строительства, заданием на разработку проектной и рабочей документации, графиком на проектирование и финансирование.

Согласно пункту 4.3 указанного Договора ООО ПКГ «Профиль» несет ответственность за ненадлежащую разработку проектно-сметной документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе гарантийного срока эксплуатации объекта, созданного на основе данной проектно-сметной документации.

Согласно пункту 4.3.1 договора, если в процессе строительства Объекта будут выявлены ошибки в документации, Исполнителе обязан своими средствами и за свой счет в кратчайший срок откорректировать документацию, уплатить Заказчику неустойку в размере 10 % от стоимости разработки документации, возместить Заказчику затраты и ущерб, связанные с переделкой строительно-монтажных работ и простоями, возникших по вине Исполнителя.

Работы по указанному договору на сумму 2 000 000 рублей были оплачены ООО ТД «Респект» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 75 от 03.02.2015, № 76 от 03.02.2015, № 681 от 26.08.2015, № 759 от 10.09.2015, № 259 от 08.10.2014.

ООО «Межрегиональный центр «Эксперт», согласно Договора № 007/02-15ПДИ на проведение негосударственной экспертизы от 10.02.2015, проведена негосударственная экспертиза по объекту «Жилой комплекс в составе шести многоквартирных доме позиции 8.1.-8.4. и 9.1.-9.2.», расположенного по адресу: Самарская область <...> участок № 1-А, результатом которой явилось Положительное заключение негосударственной экспертизы № 77-1-4-0038-15 о соответствии проектной документации, подготовленной ООО ПКГ «Профиль», требованиям технических регламентов и норматива технических документов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, радиационной и иной безопасности, требованиям содержанию разделов проектной документации, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации, а так же о соответствии результатов инженерных изысканий, требованиям технических регламентов.

Как следует из материалов дела, в апреле 2016 года, в ходе проведения строительных работ было выявлено, что в проекте 42-06-10-2014-8.1……8.4. КР листы 3,4 и 42-06-10-2014-9.1……9.2.-АС листы 3,4 были заложенные перемычки ПР1 2 ПБ19-3 и ПР2 ЗПБ27-8, которые подобраны не верно согласно действующих нагрузок.

Данный факт ООО ПКГ «Профиль» признало, что подтверждается исходящим письмом ответчика от 16.05.2016 № 16, в котором последний просил распределить ответственность между ООО Г1 «Профиль» и ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» в пропорции 50% на 50%.

Как указал истец, в результате допущенных ООО ПКГ «Профиль» ошибок, ООО ТД «Респект» понесены дополнительные не запланированные затраты и причинен материальный ущерб, связанный с переделкой строительно-монтажных работ на усиление перемычек жилых домов поз. 8.1.-8.4., 9.1.- 9.2. в размере 2 151 865 руб. 57 коп.

Истец, руководствуясь положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о солидарном взыскании причиненных истцу убытков и неустойки по договору.

Ответчик – ООО ПГК «Профиль» возражая против удовлетворения иска, ссылался на отсутствие у истца убытков, так как работы по усилению существующих перемычек не превышают стоимость работ по монтажу перемычек, необходимых по несущей способности.

Ответчик – ООО «МЦ «Эксперт» в отзыве указал на то, что у него отсутствует обязанность проверять перемычки в рамках экспертизы проектной документации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В обоснование размера причиненного ущерба истец указал на то, что 01.07.2017 между ООО ТД «Респект» и ООО «Строй-кровля» (Пожрядчик) заключен договор подряда № 01/07/17 по устройству железобетонных перемычек, на основании которого Подрядчик обязуется выполнить работы по усилению железобетонных перемычек ПР-1 и ПР-2 в строящихся многоквартирных домах Заказчика. Стоимость работ за 1 шт. готовой перемычки составляет 1300 (одна тысяча триста) рублей 00 коп. На 01.11.2017 ООО ТД «Респект» оплачено подрядчику 509 601 рублей 47 коп. за усиление перемычек в количестве 392 шт. (из 847 требующих усиления перемычек), что подтверждается платежными поручениями: № 795 от 07.08.2017 (234000,20р.), № 869 от 21.08.2017 (158600,73р.), № 74 от 16.10.2017 (117000,54р.). Оставшиеся денежные средства за усиление перемычек будут оплачены после приема соответствующих работ, согласно условий договора. Итого на усиление перемычек ООО ТД «Респект» понесены следующие расходы:

1) Приобретение ремонтного раствора «MAPEGROUT HI-FLOW» на общую сумму 918000 рублей, что подтверждается счетами фактуры от 07.06.2016 № 63 (180000р.) и от 29.07.2016 № 97 (693000р.), платежным поручением от 27.09.2017 № 995 (45000р.);

2) Расходование арматуры А I ф 6 в количестве 0,24563 т. стоимостью 30169,49 руб. на сумму 8 744, 43 рубля, что подтверждается накладной от 13.03.2015 № 436;

3) Расходование арматуры А III ф 16 в количестве 4,025 т. стоимостью 23584,75 руб. на сумму 112019,67 рублей, что подтверждается накладной от 13.08.2015 № 4/1464;

4) Оплата работ по договору подряда № 01/07/17 по устройству железобетонных перемычек на сумму 509 601 рублей 47 коп, что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2017 № 795 и от 21.08.2017 № 869, от 16.10.2017 № 74;

5) Оплата услуг по проведению негосударственной экспертизы усиления перемычек Пр-1 и Пр-2 в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.05.2016 № 633.

Итого, ООО ТД «Респект» на 08.11.2017 понесены реальные затраты на усиление перемычек на общую сумму 1 560 365,57 рублей, и предстоят расходы на усиление оставшихся перемычек в количестве 455 шт. на сумму 591 500р, из расчета 1300р. за 1 перемычку по договору подряда.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Экспертным заключением «Фабрик-аппрайс» № 66617/2 (дополнительное) стоимость перемычек ПР-1 и ПР-2, заложенных в первоначальном проекте, составляет 1686 руб. 60 коп. и 2331 руб. 35 коп., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для усиления перемычек ПР-1 и ПР-2 составляет 1480 руб. 10 коп. и 1884 руб.59 коп. Стоимость перемычек ПР-1 и ПР-2, необходимых по несущей способности, составляет 3 237 руб. 76 коп. и 4 229 руб. 66 коп.

Таким образом, стоимость первоначально заложенных перемычек с усилением меньше стоимости перемычек, которые могли быть использованы по исправленному проекту, что свидетельствует о том, что выявленные ошибки в проектировании и их устранение не привело к возникновению на стороне ООО ТД «Респект» убытков.

В связи с указанными обстоятельствами требования истца о взыскании ущерба признаны судом первой инстанции необоснованными.

Кроме того, согласно части 6 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, саморегулируемая организация несет солидарную ответственность перед собственником здания, сооружения, концессионером, частным партнером, застройщиком, техническим заказчиком, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили соответствующую компенсацию.

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее по тексту - Закон о СРО), формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

Согласно части 12 статьи 13 Закона о СРО, саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Таким образом, довод истца о том, что солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности всегда отвечает перед кредиторами участника саморегулируемой организации совместно, является необоснованным.

Стороны договора подряда связывают обязательственные правоотношения.

Некачественное выполнение подрядчиком работ не образует обязательства из причинения вреда.

Как следствие, взыскание с подрядчика в пользу заказчика убытков не основано на положениях главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст.60 ГрК РФ.

По смыслу статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация не отвечает перед заказчиком по обязательствам подрядчика, являющегося членом такой саморегулируемой организации и компенсационный фонд не выступает способом обеспечения исполнения договорных обязательств членами саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного ч.2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда:

1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей;

2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей;

3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

Частью 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что собственник здания, сооружения, который возместил в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатил компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с ч.ч.1-3 ст.60 ГрК РФ, имеет право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, на момент их выполнения имело свидетельство о допуске к таким работам, выданное этой саморегулируемой организацией.

Таким образом, требованиями вышеуказанных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации определен ограниченный перечень условий при наличии которых у собственника здания (сооружения) возникает право предъявления возмещения ущерба к саморегулируемой организации.

Данное право возникает только случае если: вред причинен лицам, указанным в ч. 1 ст. 60 ГрК; собственник здания (сооружения) выплатил возмещение вреда этим лицам.

В силу вышеназванных норм, саморегулируемая организация несет солидарную ответственность не за убытки, причиненные ее членами контрагенту по договору вследствие ненадлежащего выполнения договорных обязательств, а за причинение вреда вследствие таких неправомерных действий стороннему лицу (деликтные правоотношения).

Деликтные отношения могут быть тесно связаны с договором, но не могут быть равны ненадлежащему исполнению обязательств по договору перед контрагентом.

В случае же наступления вреда в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства такой вред должен возмещаться по условиям договорного обязательства.

Как следует из материалов дела, доказательств наличия вышеуказанной совокупности условий истцом не представлено.

Кроме того, частью 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что собственник здания, сооружения, который возместил в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатил компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с ч. 1-3 ст. 60 ГрК РФ, имеет право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к организации, которая провела государственную экспертизу результатов инженерных изысканий или негосударственную экспертизу результатов инженерных изысканий, если вред причинен в результате несоответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и имеется положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий или положительное заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию не содержит какие-либо вопросы, связанные с использованием перемычек, которые должны быть отражены в разделе KР или иных разделах проектной документации. В соответствии с ГОСТ 21.501-2011 «Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений» ведомости перемычек являются элементом рабочей документации, а не проектной. В соответствии с тем же стандартом размещение перемычек указывается на планах рабочей документации.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Технического регламента о безопасности | зданий и сооружений (федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Соответствие проектных значений параметров и других проектам характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а так проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быт обоснованы ссылками на требования настоящего Федерального закона ссылками на требования стандартов и сводов правил, включенных в указанны; в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или на требования специальных технических условий». Перемычки не конструируются. Перемычки железобетонные для зданий с кирпичными стенами выпускаются строительными предприятиями РФ в соответствии с ГОСТ 948-84. «Перемычки железобетонные для зданий с кирпичными стенами. Технические условия», их типы и марки, а также геометрически; размеры установлены стандартом. Перемычки не рассчитываются. Расход бетона и арматуры на их изготовление, а также расчетная нагрузка перемычек указываются в стандарте. Подтверждение соответствия перемычек стандарту не требуется, т.к. стандарт является не обязательным, а в соответствии с ч.6 ст. 15 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений подтверждение соответствия выполняется либо в отношении технически регламентов, либо обязательных стандартов и сводов привил (документы стандартизации), установленных в соответствии со ст. 6 закона № 381-ФЗ.

В соответствии с п. 14 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 в графической части раздела «Конструктивные и объемно- планировочные решения» отсутствуют указания об обязательном изображении и описании перемычек. Таким образом, подтверждение соответствия перемычек не относится к предмету экспертизы проектной документации. У эксперта не возникает обязанность проверять случайно указанные на чертежах элементы.

Таким образом, у экспертной организации (ООО «Межрегиональный центр «Эксперт») не возникало обязательство проверять соответствие перемычек, ни из договора, ни из законодательства, вопросы, связанные с назначением и размещением перемычек, не входят в круг вопросов, рассматриваемых экспертной организацией в рамках проведения экспертизы проектной документации.

Требование о взыскании с ООО ПКГ «Профиль» неустойки в размере 200 000 руб. (2 000 000,00 х 10%) суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно п. 4.3.1 договора, в редакции протокола разногласий, если в прогрессе строительства объекта будут выявлены ошибки в документации, исполнитель обязан своими средствами и за свой счет в кротчайший срок откорректировать документацию, уплатить Заказчику неустойку в размере 10% от стоимости разработки документации, возместить заказчику затраты и ущерб, связанные с переделкой строительно-монтажных работ и простоями, возникших по вине исполнителя.

Свою ответственность за то, что не была обнаружена ошибка в технических решениях по перемычкам ПР-1 и ПР-2 в наружных стенах, принятых ООО «Тольятти- Проект» в проектах 006/13-9-АС и 006/163-8-АС ООО ПКГ «Профиль» не отрицало. Ошибка в подборе перемычек по несущей способности была обнаружена в процессе строительства, когда готовность домов была 70%. После обнаружения ошибки ООО ПКГ «Профиль» за свой счет и своими силами разработал меры по подбору элементов перемычек ПР-1 и ПР-2, удовлетворяющих техническим и нормативным требованиям по несущей способности. Были внесены изменения в рабочую документацию (см. листы: 42- 06-10-2014-8.1...8.4-АС-7,9 с изменением 1, 42-06-10-2014-8.1...8.4-АС-36, и 42-06-10- 2014-9.1...9.2-АС-9Д1 с изменением 1, 42-06-10-2014-9.1...9.2-АС-40).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О саморегулируемых организациях", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика 1 в пользу истца 200 000 руб. неустойки, 2 956 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2018 года по делу № А55-15458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина


К.К. Туркин