Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А76-41346/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-383/19

Екатеринбург

13 марта 2023 г.


Дело № А76-41346/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО3 и ФИО4 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.11.2022 по делу № А76-41346/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель предпринимателя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 10.01.2022); в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО7 - ФИО8 (доверенность от 21.06.2020).

При открытии судом округа судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО5 - ФИО9 (доверенность от 18.06.2020), которой предоставлен доступ к веб-конференции, к каналу связи надлежащим образом не подключилась, что свидетельствует о ее неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ФИО5 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО5 (должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 решение от 07.05.2018 отменено, ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на ФИО10 до утверждения новой кандидатуры судом.

Определением от 30.04.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО11, который определением суда от 28.02.2020 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; определением от 15.06.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7

Финансовый управляющий 07.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок:

по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью «Ладис» (далее – общество «Ладис») по договору купли-продажи предпринимателю ФИО5 14/20 доли в праве на недвижимое имущество, по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:36:0509019:12;

по отчуждению обществом «Ладис» по договору купли-продажи предпринимателю ФИО5 ? доли в праве на недвижимое имущество, по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:36:0512004:226;

по отчуждению обществом «Ладис» по договору купли-продажи предпринимателю ФИО5 ? доли земельного участка под зданием <...> между домами ул. Энгельса, д. 83 и ул. Курчатова, 34, что подтверждается товарной накладной от 28.09.2017;

а также о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок в виде двусторонней реституции (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 заявление финансового управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2019, определение от 11.06.2019 отменено, вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 в удовлетворении требований о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.11.2022 определение суда первой инстанции от 05.07.2021 отменено, требования удовлетворены, признаны недействительными сделки: по отчуждению обществом «Ладис» ФИО5 по договорам купли-продажи 14/20 доли в праве на недвижимое имущество, по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0509019:12, и 1/2 доли в праве на недвижимое имущество, по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0512004:226; применены последствия недействительности указанных сделок в виде обязания ФИО5 передать в собственность обществу «Ладис» 14/20 доли в праве на недвижимое имущество, по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0509019:12, и 1/2 доли в праве на недвижимое имущество, по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0512004:226.

В кассационных жалобах ФИО5, ФИО5 и ФИО5 просят постановление апелляционного суда от 28.11.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.07.2021.

ФИО5 полагает, что апелляционный суд сослался на не имеющие отношения к настоящему спору нормы права и судебную практику, касающуюся иных обстоятельств и не относящуюся к предмету данного спора, а выводы апелляционного суда о злоупотреблении сторонами правом сделаны без доказательств наличия у ФИО5 противоправного умысла при осуществлении сделок в 2017 году, когда все доказательства и фактические сделки подтверждают добросовестность ФИО5, продажа которым имущества по его кадастровой и балансовой стоимости не свидетельствует о преступном умысле и ничтожности сделки, а доказательства иного, подтверждающие недопустимость применения кадастровой стоимости, не предоставлено. ФИО5 считает, что он не имел отношения к предпринимательской деятельности ФИО5, не был свидетелем по возбужденному в отношении него уголовному делу и, не предполагая возможное появление у общества «Ладис» и ФИО5 кредиторов через три года и их последующее банкротство, совершил действия по погашению кредитных обязательств общества «Ладис» и дальнейшему приобретению спорных объектов недвижимости, являвшиеся добросовестными и законными, участником которых ФИО5, не имевший в спорный период никакого отношения к обществу «Ладис», не являлся. ФИО5 поясняет, что с 2015 года он неоднократно обращался к обществу «Ладис» с требованием о погашении долга, возникшего в результате оплаты кредитной задолженности последнего во исполнение ФИО5 договора поручительства, и в 2017 году он согласился на приобретение спорной недвижимости ввиду наступления срока окончания действия кредитного договора и договора поручительства (17.08.2017). По мнению ФИО5, с момента приобретения спорной недвижимости в 2017 году он 5 лет осуществлял ее ремонт, производил неотделимые улучшения, нес бремя содержания и с другим собственником данного имущества ФИО12 осуществлял предпринимательскую деятельность по его сдаче в долгосрочную аренду, а доказательства иного, подтверждающие, что сделки купли-продажи недвижимости совершены для вида, отсутствуют. ФИО5 указывает, что дополнение к экспертному заключению выполнено экспертом самостоятельно внепроцессуальным способом, без назначения судом дополнительной экспертизы, не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, по форме и содержанию, а само экспертное заключение подготовлено с существенными нарушениями, повлиявшими на итоговую стоимость объектов недвижимости, и при таких обстоятельствах апелляционный суд неправомерно отказал в назначении повторной/дополнительной экспертизы, назначив, в нарушение принципов равноправия и состязательности экспертизу по немотивированному ходатайству управляющего, имевшего достаточно времени для обращения с таким ходатайством в суде первой инстанции, но отказавшегося от проведения экспертизы в суде первой инстанции. Заявитель поясняет, что требование о признании сделок недействительными не может быть удовлетворено не только из-за отсутствия (ликвидации) одного из участников данных сделок - общества с ограниченной ответственностью «Тайгер компания» (далее – общество «Тайгер компания»), но и потому, что в результате принятия такого решения право собственности на спорные здания будет передано обществу «Ладис» без передачи права собственности на земельные участки, на которых находятся эти здания, которые приобретались ранее по отдельным сделкам и не входили в состав оспариваемых сделок по приобретению зданий, и хотя требования управляющего заявлены в отношении трех объектов недвижимости (2 здания и земельный участок), тем не менее, апелляционный суд ошибочно рассмотрел требования в отношении двух объектов, назначив вопросы эксперту, определив стоимость двух объектов недвижимости, и, не приняв решение по спорному земельному участку. По мнению заявителя, апелляционный суд недостоверно определил рыночную стоимость спорной недвижимости, поскольку рыночная стоимость зданий без земельных участков, определенная в договорах, апелляционным судом установлена с учетом стоимости земельных участков.

ФИО5 считает вывод апелляционного суда о наличии оснований для признания сделок недействительными формальным, сделанным без оценки доказательств, свидетельствующих о действительности сделки, совершенной, когда у ФИО5 отсутствовали кредиторы и признаки банкротства, и когда он более 3 лет не был участником общества «Ладис», а также подтверждающих реальность поручительства, наличия договоров займа и поручительства, осуществления платежей и реализации ФИО5 собственного имущества для исполнения обязательств поручителя, при этом суд исходил из обстоятельств родства должника и ответчика и не учел их дееспособность, гражданскую и предпринимательскую самостоятельность, эффективность и независимость их хозяйственной деятельности. Должник согласен с доводами ФИО5 о неисполнимости решения по заявленным требованиям с учетом наличия прав иных участников сделок и ликвидации одного из их участников, а апелляционный суд нивелировал такую неисполнимость произвольно, приняв самостоятельно решение об односторонней реституции по иску. Заявитель поддерживает доводы ФИО5 о неправомерном удовлетворении ходатайства управляющего о проведении экспертизы апелляционным судом, фактически занявшим сторону последнего, и, формально рассмотревшим доводы ответчиков и третьих лиц.

ФИО5 считает, что апелляционный суд необоснованно обвинил ее как собственника и руководителя общества «Ладис» и ФИО5 в сговоре с ФИО5, и осведомленности о том, что последний уже в марте 2013 года принял на себя значительные обязательства, которые не намеревался исполнять, лишь на основании доводов управляющего и родства названных лиц. Заявитель поддерживает доводы о неправомерности назначения экспертизы, при том, что апелляционный суд не предоставил право определить ее необходимость сторонам, и в итоге сделал собственные, не основанные на заключении эксперта, выводы о неравноценной стоимости объектов, и отказал в проведении экспертизы (повторной) другим сторонам спора по формальным основаниям, а, признав сделки недействительными (ничтожными) как мнимые, апелляционный суд без надлежащего правового и мотивированного обоснования своих выводов применил одностороннюю реституцию, не рассмотрел требования в отношении всех спорных объектов, не учел интересы всех участников сделок, и возможность исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе ФИО12 просит постановление апелляционного суда от 28.11.2022 отменить в части признания сделки по отчуждению обществом «Ладис» ФИО5 14/20 доли в праве на недвижимое имущество, г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0509019:12 недействительной, привлечь ФИО12 к участию в споре в качестве третьего лица, ссылаясь на то, что апелляционный суд не учел, что ФИО12 является собственником спорного нежилого здания (6/20 в праве общей долевой собственности) по ул. ФИО15, 161-А и земельного участка (1/2 в праве общей долевой собственности), на котором расположено указанное здание, которые приобретены ФИО12 и ФИО5 для ведения ими совместной предпринимательской деятельности по сдаче недвижимости в аренду, а изменение обжалуемым постановлением от 28.11.2022 состава собственников в праве общей долевой собственности на указанное имущество нарушает права ФИО12 как участника общей долевой собственности, несущего бремя содержания общего имущества и собственника спорной недвижимости, поскольку на принадлежащем ему земельном участке, не разграниченном между сособственниками будет находиться объект недвижимости – часть здания, право собственности на которое признано за обществом «Ладис» без права собственности на земельный участок, а также как непосредственного участника спорного договора от 01.03.2017, признанного апелляционным судом недействительным, и как лица, осуществляющего совместную предпринимательскую деятельность с ФИО5, в том числе по сдаче спорного имущества в долгосрочную аренду. Заявитель считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, так как не определили судьбу земельного участка (его доли) под спорным зданием, право собственности на которое признано за третьим лицом, ограничив право собственности ФИО12 на данный земельный участок, на котором теперь на основании решения апелляционного суда будет располагаться объект недвижимости, принадлежащий обществу «Ладис», не обладающего правом собственности на соответствующий земельный участок.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), общество «Ладис» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2002 за ОГРН <***>; уставный капитал в размере 10000 руб. распределен между учредителями общества - ФИО5 (доля номинальной стоимостью 5000 руб.) и ФИО5 (доля номинальной стоимостью 5000 руб.).

В ЕГРЮЛ внесены сведения о владении ФИО5 долей в уставном капитале общества «Ладис» в размере 51%, ФИО5 – 49% доли в уставном капитале общества.

В рамках дела № А76-19891/2017 рассмотрен поданный 04.07.2017 иск ФИО13 к ФИО5 и ФИО5 о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО5 его матери ФИО5 49% доли в уставном капитале общества «Ладис», зарегистрированной в ЕГРЮЛ 04.03.2014, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО5 58 276 190 руб. разницы между рыночной стоимостью доли (58 281 090 руб.) и уплаченной за нее ценой по договору (4900 руб.) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 иск удовлетворен частично, признан недействительным договор купли-продажи 49 % доли в уставном капитале общества «Ладис» от 21.02.2014, заключенный между ФИО5 и ФИО5; в применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2019, решение суда изменено; производство по исковым требованиями в части применения реституции прекращено.

При этом, делая вывод о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Ладис» от 21.02.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО5, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 28.11.2016 по делу № 1-380/2016 ФИО5 признан виновным в совершении преступлений и уклонении от исполнения обязательств перед истцами ФИО13, обществами «эМСи» и НПО «АТОН», и данным приговором суда установлено, что уже не позднее 01.03.2013 ФИО5 осознавал принятие обязательств на сумму более 30 млн. руб., которые он не намеревался исполнять; также данным приговором констатировано принятие ФИО5, действующим в качестве директора общества «ЕвроСтрой», которым он являлся с 11.01.2012, перед истцами ФИО13 и обществами «эМСи» и НПО «Атон», которые произвели финансирование строящихся объектов недвижимого имущества, обязательств по передаче этих объектов не позднее 2015 года, отметив, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014 возбуждено производство по делу № А76-2746/2014 о признании общества «ЕвроСтрой» несостоятельным (банкротом), и установив, что ФИО5, заключая 21.02.2014 с матерью ФИО5 договор по отчуждению 49 % доли в уставном капитале общества «Ладис», действовал с намерением уклониться от исполнения обязанности по возмещению ущерба перед истцами и с намерением избежать субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЕвроСтрой», при том, что отсутствие иного имущества, за счет которого возможно исполнение обязательств по возмещению вреда, удостоверено судебным приставом, сведений о наличии иного имущества, за счет которого в ходе исполнительного производства могут быть удовлетворены требования перед ФИО13, ФИО14 и обществами «РОСАП», «эМСи», НПО «Атон», ФИО5 не представлено, и последний при названных установленных обстоятельствах, тем не менее, произвел отчуждение доли в уставном капитале общества «Ладис» по цене, которой очевидно недостаточно для расчетов по своим обязательствам, при этом, злоупотребляя своими правами на получение от покупателя рыночной стоимости отчужденной доли (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ФИО5 фактически создал такую ситуацию, при которой судебные акты, принятые в пользу истцов, останутся не исполненными, совершив при этом сделку с заинтересованным лицом (его матерью) – ФИО5

Как следует из материалов дела, между обществом «Тайгер компания» (продавец 1), обществом «Ладис» (продавец 2), ФИО12 (покупатель 1) и ФИО5 (покупатель 2) 01.03.2017 заключен договор купли продажи недвижимого имущества, по условиям которого: общество «Тайгер компания» продало, а ФИО12 и ФИО5 купили в общую долевую собственность, по ? доли – каждый, земельный участок площадью 564 кв.м., расположенный по ул. ФИО15, 161а, г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0509015:43 (пункт 1 договора); общество «Тайгер компания» продало ФИО12, а ФИО12 купил у общества «Тайгер компания» 6/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (кафе) по ул. ФИО15, 161а, г. Челябинска, площадью 1281,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509019612; общество «Ладис» продало ФИО5, а ФИО5 купил у общества «Ладис» 14/20 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание (кафе) по ул. ФИО15, 161а.

Стороны согласовали в пункте 4 договора стоимость земельного участка в размере 4 578 520 руб., доля в праве общей долевой собственности на который оценена сторонами, соответственно, в размере 2 289 260 руб.; стоимость нежилого здания (кафе) согласована в пункте 5 договора в размере 13 843 997 руб., из которых 6/20 долей в праве общей долевой собственности оценены сторонами в размере 4 184 755 руб., а 14/20 – в размере 9 659 242 руб.

Также между обществом «Ладис» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.09.2017, по которому продавец продал, а покупатель купил ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 526 кв.м., по ул. Энгельса, 83 и ул. Курчатова, 34Ю г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0512004:59, цену которой стороны определили в размере 2 594 332 руб. (пункт 2 договора), а также ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание по ул. Курчатова, 36, площадью 1342 кв.м., кадастровый номер 74:36:0512004:226, стоимость которой стороны определили - 6 982 800 руб. (пункт 3 договора).

В качестве доказательств оплаты по сделкам ответчики ссылаются на зачеты взаимных требований от 01.03.2017 и от 28.09.2017 о погашении обязательств общества «Ладис» перед предпринимателем ФИО5 по возврату суммы займа в размере 9 659 242 руб. и 9 577 132 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что указанные выше сделки купли-продажи недвижимого имущества обладают признаками, свидетельствующими об их недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (подозрительная сделка должника), а также в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения спорных сделок 01.03.2017 и 28.09.2017 у общества «Ладис» кредиторов не было, кредиторы ФИО5 кредиторами общества «Ладис» не являются, ФИО5 не знал и не должен был знать о банкротстве ФИО5, поэтому у ФИО5 не было умысла на причинение вреда кредиторам должника, при этом ФИО5 произвел оплату по спорным сделкам путем взаимозачета реальных взаимных требований между обществом «Ладис» и ФИО5, цена имущества по спорным сделкам определена сторонами, исходя из его кадастровой стоимости, и иная его цена не доказана, а то, что ФИО5, ФИО5 и ФИО5 являются родственниками (мать и сыновья), не свидетельствует, что они все являются членами одной семьи и действуют совместно с единым умыслом.

Отменив определение суда первой инстанции, апелляционный суд признал недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки по отчуждению обществом «Ладис» ФИО5 по договорам купли-продажи 14/20 доли в праве на недвижимое имущество, расположенное по ул. ФИО15, д. 161-А, г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0509019:12, и 1/2 доли в праве на недвижимое имущество, расположенное по ул. Курчатова, д. 36, г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0512004:226; а также применил последствия недействительности данных сделок (одностороннюю реституцию) в виде обязания ФИО5 передать названное недвижимое имущество в собственность обществу «Ладис».

Принимая названное постановление, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд установил, что, поскольку настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 09.01.2018, а спорные сделки совершены 01.03.2017, 28.09.2017, то эти сделки заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом апелляционный суда также пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, являющимися близкими родственниками, осуществляющими деятельность, связанную с владением и распоряжением спорным недвижимым имуществом, в связи с чем презюмируется их осведомленность обо всех обстоятельствах и целях заключения оспариваемых сделок, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие соответствующую презумпцию, не представлены, и, кроме того, апелляционный суд установил, что спорные сделки заключены при неравноценном встречном исполнении, по цене в 3,5 раза ниже рыночной, с целью ухода от ответственности и причинения вреда кредиторам с сохранением за должником (в лице аффилированных с ним лиц) имущества, при том, что на момент совершения данных сделок должник имел неисполненные денежные обязательства, которые впоследствии включены в реестр кредиторов должника, о чем не могли не знать вышеуказанные аффилированные с должником лица, при том, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 28.11.2016 по делу № 1-380/2016 и вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А76-19891/2017 установлено, что уже в марте 2013 года должник принял на себя значительные обязательства более 30 млн. руб., которые не намеревался исполнять, и с целью уклонения от исполнения соответствующих обязательств, злоупотребляя правами, ФИО5 заключил 21.02.2014 со своей матерью ФИО5 договор по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале общества «Ладис» по цене, которой очевидно недостаточно для исполнения обязательств должника, в то время как иного имущества у ФИО5 не имеется, что привело к невозможности исполнения ФИО5 имеющихся у него обязательств, а в дальнейшем ФИО5 и заинтересованные с ним лица (мать ФИО5 и брат ФИО5) также совершили оспариваемые сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Ладис», с целью обесценивания принадлежащей ФИО5 доли в уставном капитале общества «Ладис» и невозможности погашения за счет денежных средств от реализации названной доли требований кредиторов ФИО5

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, а также состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут быть привлечены к участию в деле, в том числе по инициативе суда, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в данном случае, признавая недействительной спорную сделку от 01.03.2017 по отчуждению обществом «Ладис» в пользу ФИО5 ? доли в праве собственности на земельный участок по ул. ФИО15, 161а, г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0509015:43, а также 14/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (кафе) по ул. ФИО15, 161а, г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0509019612, апелляционный суд не рассмотрел и не разрешил по существу заявленные конкурсным управляющим требования о признании названной сделки недействительной в части отчуждения вышеуказанного земельного участка в общую долевую собственность ФИО5 (? доли), в результате чего остался неразрешенным вопрос о законной принадлежности ? доли в праве собственности на данный земельный участок, которая фактически в настоящее время зарегистрирована за ФИО5, приобретшим соответствующее общее долевое право собственности на спорный земельный участок на основании оспариваемой сделки от 01.03.2017, в то время как расположенное на данном земельном участке недвижимое имущество (нежилое здание кафе) в результате примененных апелляционным судом последствий недействительности оспариваемых сделок в настоящее время принадлежит обществу «Ладис», что противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, тогда как апелляционный суд данное обстоятельство не учел, не исследовал и не оценил.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО12, является стороной оспариваемой сделки купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2017 (одним из двух покупателей), сособственником земельного участка по ул. ФИО15, 161а, г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0509015:43 (собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок), и собственником 6/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся на указанном земельном участке, в то же время общество «Ладис» по результатам примененных апелляционным судом последствий недействительности оспариваемых сделок, также является собственником 14/20 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание, расположенное на вышепоименованном земельном участке, из чего следует, что общество «Ладис» приобрело соответствующее право на использование земельного участка, занятого таким зданием (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации), между тем, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, право общей долевой собственности на соответствующий земельный участок зарегистрировано за ФИО5 и ФИО12, из чего следует, что результате рассмотрения настоящего спора по существу затрагивают права и законные интересы ФИО12, тем не менее, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не привлекли ФИО12 к участию в настоящем споре.

Помимо изложенного, как следует из материалов дела, по оспариваемому договору купли-продажи от 28.09.2017, общество «Ладис» продало, а ФИО5 приобрел ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул. Энгельса, 83 и ул. Курчатова, 34Ю г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0512004:59, и на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание по ул. Курчатова, 36, кадастровый номер 74:36:0512004:226, в то время как собственником иных ? долей в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и здание является ФИО16, которая также не привлечена судами к участию в рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, согласно материалам дела, возражая на заявленные управляющим требования, ответчики ссылаются на то, что ФИО5 по оспариваемым сделкам произвел оплату путем зачета взаимных требований между обществом «Ладис» и ФИО5, и представили в материалы дела соответствующие подтверждающие факт оплаты по спорным сделкам документы, и финансовый управляющий в своем заявлении о признании оспариваемых сделок недействительными просил применить в качестве последствий их недействительности двустороннюю реституцию, в то время как апелляционный суд, признав оспариваемые сделки недействительными, применил в качестве последствий их недействительности одностороннюю реституцию в виде возврата обществу «Ладис» объектов недвижимого имущества, и фактически не рассмотрел по существу в полном объеме требования в части применения последствий недействительности спорных сделок, не исследовал, не оценил и никак не мотивировал свою позицию относительно доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение возмездности спорных сделок и фактического осуществления оплаты по ним, и не указал, по какой причине апелляционный суд не применил реституцию в соответствующей части, при том, что суд первой инстанции пришел к выводу о реальности факта оплаты по спорным сделкам путем зачета взаимных требований.

Из изложенного следует, что, в нарушение статей 65, 71, 133, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды фактически не рассмотрели требования финансового управляющего по существу в полном объеме, всесторонне, с учетом всех обстоятельств и доказательств, не установили необходимые предмет и пределы доказывания по спору, не привлекли к участию в споре всех лиц, права и законные интересы которых затрагиваются обжалуемыми судебными актами, не исследовали и не оценили в установленном порядке все имеющиеся в деле доказательства, не предложили лицам, участвующим в споре, представить доказательства в подтверждение их доводов и возражений, не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного, полного и объективного рассмотрения спора по существу, с учетом доводов и возражений сторон, в соответствии с подлежащими применению нормами права, в результате чего пришли к преждевременному и необоснованному выводу по существу заявленных требований.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов о наличии/отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными сделаны при неправильном применении судами норм процессуального права, недостаточно обоснованы, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех доказательств по делу и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение суда первой инстанции от 05.07.2021 и постановление апелляционного суда от 28.11.2022 подлежат отмене, спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе определить предмет и пределы доказывания по настоящему спору, привлечь к участию в споре всех лиц, права и законные интересы которых затрагиваются судебными актами, принятыми по результатам разрешения настоящего спора, рассмотреть все обстоятельства спора в совокупности, исследовать и оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, разъяснить лицам, участвующим в деле, предмет и пределы доказывания по спору и предложить им представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, оценить доводы лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследовать и оценить в совокупности все доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу№ А76-41346/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Н. Пирская


К.А. Савицкая