Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А76-41346/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18272/2018
г. Челябинск
16 января 2019 года
Дело № А76-41346/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 по делу № А76-41346/2017 (судья Хаванцев А.А.).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, номер в реестре арбитражных управляющих 11647, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (150000, г. Ярославль, а/я 1085, тел. <***>; адрес для корреспонденции арбитражному управляющему: 454133, г. Челябинск, п. Аэропорт, д. 21, кв. 41).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 85 от 19.05.2018.

07.11.2018 (вх. № 59951, заявление № 1) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, в котором просил:

1. Признать сделку по отчуждению ООО "Ладис" по договору купли-продажи ИП ФИО2 14/20 доли в праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер74:36:0509019:12 недействительной, применить последствия недействительности сделки, возвратить в первоначальное положение;

2. Признать сделку по отчуждению ООО "Ладис" по договору купли-продажи ФИО2 ? доли в праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0512004:226 недействительной, применить последствия недействительности сделки, возвратить в первоначальное положение.

Одновременно финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и/или обременение следующих объектов недвижимости:

- 14/20 доли в праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0509019:12;

- ? доли в праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0512004:226.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 заявление финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд определил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и/или обременение следующих объектов недвижимости:

- 14/20 доли в праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0509019:12;

- ? доли в праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0512004:226.

С определением суда от 12.11.2018 не согласился ФИО2, в связи с чем, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, а также отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и/или обременение следующих объектов недвижимости:

- 14/20 доли в праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0509019:12;

- ? доли в праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0512004:226.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не всесторонне и полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы права, подлежащие применению.

ФИО2 указывает, что ООО «Ладис» не отвечает по обязательствам участников. В настоящее время ООО «Ладис» находится в процедуре конкурсного производств, задолженности перед ФИО3 не имеется. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что заявленные требования об оспаривании сделок юридического лица - банкрота подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Ладис», а не его участника.

Податель жалобы отмечает, что должник не имеет никаких правоустанавливающих документов на данные спорные объекты недвижимости, а также одним из видов деятельности ИП ФИО2 является сдача в аренду собственного и арендованного недвижимого имущества, запрет нарушает его права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Ладис" участником общества являются ФИО5 и ФИО3.

В период с 04.07.2017 по 13.09.2018 ООО «Ладис» были произведены сделки, направленные на уменьшение реальных активов ООО «Ладис».

Удовлетворяя требования финансового управляющего и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции указал на то, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствует заявитель, связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, обеспечивает баланс интересов сторон в споре, непринятие этой меры может повлиять на исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительной меры полагает верным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В рассматриваемом случае, в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения заявления финансового управляющего должника, все полученное ответчиком по недействительной сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку предметом заявленных финансовым управляющим требований является признание недействительными договоров купли-продажи, заявлено также о применении последствий недействительности сделки в возврата сторон в первоначальное положение, то мерой, гарантирующей возможность реализовать положительное решение суда, является сохранение имущества в существующем положении.

Заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера соотносится с предметом спора и обеспечивает возможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам в случае удовлетворения требований.

В случае удовлетворения заявленных требований объекты недвижимости будут возвращены обществу «Ладис», в котором должник является учредителем, что позволит реализовать долю должника в обществе по более высокой цене и удовлетворить требования кредиторов.

В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявления финансового управляющего и наложил арест в виде запрета на регистрацию отчуждения (обременения) на спорные объекты недвижимости.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Тем самым, лица, участвующие в деле, не лишены возможности при наличии достаточных оснований и доказательств обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Доводы ФИО2 о необоснованности заявления о признании сделки недействительной, об отсутствии обязанности у общества отвечать по обязательствам участника, о нахождении общества в конкурсном производстве, в связи с чем, наличие ограничения на взыскание действительной стоимости доли, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку рассматривая ходатайство о принятии обеспечительной меры, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

Доводы о наличии препятствий сдаче ответчиком в аренду спорных объектов не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден документально.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 по делу № А76-41346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Ф.И. Тихоновский


М.Н. Хоронеко