Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А41-35149/2022

685/2022-75574(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14051/2022

Дело № А41-35149/22
19 августа 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лифтсервис Плюс» – ФИО1 по доверенности от 10.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «РИТМ» – ФИО2 по доверенности от 10.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от судебного пристава-исполнителя Домодедовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 – извещено, представитель не явился,

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – извещено, представитель не явился,

от ПАО Банк ВТБ – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис Плюс» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года по делу № А41-35149/22 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИТМ» (ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Домодедовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис Плюс» (ОГРН <***>), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>), об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИТМ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Домодедовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по


Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО3) о признании незаконным и отмене Постановления от 19.04.2022г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, приостановлении имущественного взыскания по исполнительному производству

№ 32860/22/50006-ИП до окончания моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, приостановлении исполнительного производства № 32860/22/50006-ИП до окончания моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022

заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.04.2022г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Домодедовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РИТМ» в рамках исполнительного производства № 32860/22/50006-ИП, приостановлено исполнительное производство № 32860/22/50006-ИП до окончания моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

ООО «Лифтсервис Плюс» не согласилось с решением суда первой инстанции

и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, судебный пристав-исполнитель, представители службы судебных приставов и Банка ВТБ (ПАО), в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лифтсервис Плюс» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя апелляционной жалобы и заявителя по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2021 года по делу № А41-48317/21, оставленным без изменения


Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 апреля 2022 года, с общества в пользу в пользу ООО «Лифтсервис Плюс» взысканы 14 271 190,72 рублей задолженности, 435 338,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 96 533 рублей государственной пошлины.

В связи с отсутствием добровольного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 20.01.2022 серии ФС № 027699898, который направлен для принудительного исполнения в Домодедовское ГОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Постановлением от 09.03.2022г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 32860/22/50006-ИП на основании исполнительного документа - исполнительный лист от 20.01.2022 серии ФС № 027699898, предмет исполнения - задолженность в размере 14 803 061 рубль 75 копеек, в отношении должника - заявителя по делу.

В порядке обеспечения исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.04.2022г.

Не согласившись с вынесенным постановлением и полагая необходимым приостановить исполнительное производство, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных


приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил и того факта, что

один из расчетных счетов, на которые обращено взыскание, является счетом для поставщиков жилищно - коммунальных услуг.

ООО «РИТМ» на основании Лицензии от 29.04.2015 № 411 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в управлении находятся 17 многоквартирных жилых домов, с целью оказания услуг заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно Справки от 27.06.2017 № ДО.173-04-21/109 обществу Банке ВТБ (ПАО) г. Москва открыт специальный банковский счет <***>.

Денежные средства, предназначающиеся заявителю, как управляющей компании за услуги по управлению, перечисляются с указанного специального банковского счета на расчетный счет заявителя на основании платежных поручений заявителя.

Таким образом, поступающие на специальный банковский счет денежные средства до распределения не могут быть признаны денежными средствами должника, так как включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, и имеют специальное назначение.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2015 года по делу № А05546/2015, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 февраля 2013 года по делу № А33-9496/2012.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя по аресту специального банковского счета требованиям действующего законодательства, поскольку арест наложен на денежные средства, имеющие целевое назначение и являющиеся платежами физических лиц, т.е. не принадлежащие должнику по исполнительному производству, что может привести к невозможности исполнения текущих обязательств перед жителями домов, собственников помещений многоквартирных домов и ресурсоснабжающих организаций.

Однако данный вывод суда первой инстанции коллегия суда апелляционной инстанции не может признать обоснованным.


Как следует из оспариваемого по настоящему делу постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, взыскание судебными приставом-исполнителем обращено на банковские счета должника:

40702810734250000326, 40702810834250000051, 40821810034253000001.

Между тем, согласно сведениям справки от 27.06.2017 № ДО.173-04-21/109 специальный банковский счет имеет номер <***>. То есть на специальный банковский счёт взыскание не обращалось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, данные ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие незаконного судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, введённый Постановлением № 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении № 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3, 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно разъяснений в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).


Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Следовательно, в силу прямого указания закона с 01 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство и не вправе был принять такую меру принудительного исполнения как «обращение взыскания на денежные средства должника».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом-исполнителем 19.04.2022 в период действия моратория, а также о наличии оснований для приостановления исполнительного производства.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно не согласился с требованием заявителя о приостановлении имущественного взыскания, поскольку такое «приостановление» действующим законодательством не предусмотрено, и частично удовлетворил требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года по делу № А41-35149/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова

Судьи Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев