Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А41-62445/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62445/18
12 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ОАО «Мосагропромснаб-5» - ФИО2 по доверенности № 5/012 от 09.01.2018

ФИО3 по доверенности № 05/066 от 08.08.2018;

от ИФНС России по г. Ступино МО - ФИО4 по доверенности № 03.11/0296 от 24.09.2018; ФИО5 по доверенности № 03-10/0008/ВН от 27.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Мосагропромснаб-5» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года по делу №А41-62445/18, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ОАО «Мосагропромснаб-5» к ИФНС России по г. Ступино МО о признании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосагропромснаб-5" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ступино Московской области от 06.04.2018 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 23.204.758 руб. 11 коп., пеней в сумме 7.167.408 руб. 31 коп., штрафа в размере 2.178.559 руб. 10 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года по делу №А41-62445/18 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Мосагропромснаб-5". Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО «Мосагропромснаб-5» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослалось на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители ОАО «Мосагропромснаб-5» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представители ИФНС России по г. Ступино МО в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Ступино Московской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 22.12.2017 № 53.

Рассмотрев материалы проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные налогоплательщиком письменные возражения, заместитель начальника инспекции принял решение N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.04.2018, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 23 204 758 руб. 11 коп., начислены пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 7.658.314 руб. 20 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафов в общем размере 2.454.700 руб. 70 коп.

Заявитель, не согласившись с выводами инспекции, изложенными в оспариваемом решении от 06.04.2018 N 7, в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился в УФНС России по Московской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Московской области от 09.07.2018 N 07-12/075914@ решение ИФНС России по г. Ступино Московской области от 06.04.2018 N 7 оставлено без изменения.

ОАО «Мосагропромснаб-5», посчитав, что решение от 06.04.2018 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы обратилось с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).

Как указано в п. 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из оспариваемого решения усматривается, что ОАО "МАПС-5" имело договорные взаимоотношения с ООО "Титан", заключив с ним: договор подряда N 1/03 от 03.03.2014, предметом которого является капитальный ремонт бетонных полов складов (объем работ в соответствии со сметой), расположенных на территории ОАО "МАПС-5", по адресу: <...>, владение 70/2, договор подряда N 7 от 12.05.2014, согласно которому ООО "Титан" (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по ремонту бетонного пола с упрочненным верхним слоем, а также заделке трещин и ремонту кровли из направляемых материалов в один слой. Работы будут производиться в складских помещениях ОАО "МАПС-5" по адресу: <...>, владение 70/2.

Также заключены договоры с ООО "Феникс": договор услуг N 08/06 от 02.06.2014, предметом которого является возмездное оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику своего персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком для участия в его производственном процессе на территории предприятия заказчика; договор подряда N 11 от 01.09.2014, предметом которого является ремонт асфальтного покрытия на складах N 6/2, N 6/1, N 11/1, N 11/2, расположенных по адресу: Московская обл., Ступинский р-он, <...>; договор подряда N 12 от 02.09.2014, предметом которого является ремонт асфальтного покрытия на складах N 6/2, N 6/1, N 11/1, N 11/2, расположенных по адресу: <...>/2; договор подряда N 13 от 03.09.2014, предметом которого является ремонт асфальтного покрытия на складах N 12, N 14, N 11/5, N 14/1, ж/д рампы, автомобильной рампы, расположенных по адресу: Московская обл., Ступинский р-он, <...>/2.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлены следующие факты в отношении ООО "Титан".

ООО "Титан" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 18 по г. Москве с 12.09.2013, юридический адрес: <...>. Данный адрес является адресом массовой регистрации.

Учредитель и руководитель - ФИО6 - согласно Единому государственному реестру юридических лиц, является учредителем, руководителем еще в 30 организациях, имеющих признаки фирм- "однодневок". У организации отсутствуют имущество, основные и транспортные средства, а также работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2014 года, отчетность "нулевая".

В ходе допроса генеральный директор (учредитель) ФИО6 показала, что руководство ООО "Титан" не осуществляла, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ не подписывала. Организацию зарегистрировала за денежное вознаграждение, отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Титан" не имела.

Инспекцией при анализе банковской выписки установлено, что на расчетные счета ООО "Титан" поступали денежные средства от различных организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок" за выполненные работы, за оборудование, за услуги техники, в свою очередь ООО "Титан" аналогичную продукцию и материалы для дальнейшей реализации и выполнение работ не закупало.

С расчетного счета ООО "Титан" обналичивание денежных средств составило 31% от общей суммы перечислений. Кроме того, ООО "Титан" в крупном размере перечисляло денежные средства на расчетный счет организаций ООО "Авалон", ООО "Оптима-Финанс", ООО "Сигма", со счетов которых в дальнейшем также обналичивались денежные средства.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией получена информация об IP-адресе, с которого ООО "Титан" осуществляло доступ к системе "Клиент-Банк".

Инспекцией установлено, что данным IP-адресом для входа в систему "Клиент-Банк" пользовался абонент ФИО7, которая также пользовалась указанным IP-адресом для входа в систему от организаций ООО "Авалон", ООО "Оптима-Финанс".

В соответствии с протоколом допроса ФИО7, она осуществляла расчетные операции по счетам ООО "Титан", ООО "Оптима-Финанс", ООО "Авалон" в период 2013-2014 г.г. путем подключения к системе "Клиент-Банк", снимала наличные денежные средства с расчетных счетов данных организаций по поручению и доверенностям коммерческих директоров ФИО8 (ООО "Оптима-Финанс"), ФИО9 (ООО "Авалон"). За оказание данных услуг она получала денежное вознаграждение. Все снятые наличные денежные средства она передавала ФИО8

ФИО7 также пояснила, что от вышеперечисленных организаций были составлены фиктивные договоры займа для обналичивания денежных средств.

Довод ОАО «МАПС-5» о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2018 по факту противоправных действий со стороны руководителя ООО «Титан» ИНН <***> по его заявлению свидетельствует о реальности совершения сделки между ООО «Титан» и налогоплательщиком и выполнении ремонтных работ, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Из содержания Постановления следует, что свидетель ФИО10 дал показания о том, что он встречался на Автовокзале г. Ступино Московской области с мужчиной по имени Олег Анатольевич, который представился одним из руководителей ООО «Титан» и заключил с ним договор о приеме на работу.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Титан» в адрес ОАО «МАПС-5» подписаны не установленным лицом не опровергается, а только подтверждается, так как согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Титан» является гражданка ФИО6 При этом справки 2- НДФЛ от ООО «Титан», которые свидетельствовали бы о наличии в ООО «Титан» сотрудников в налоговый орган по месту учета не представлено.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченный делает вывод о реальности совершения сделок и выполнения ремонтных работ со стороны ООО «Титан» для ОАО «МАПС-5», ссылаясь на опросы свидетелей только со стороны ОАО «МАПС-5» ФИО11 (генеральный директор ОАО «МАПС-5»), ФИО10 (вольнонаемный сотрудник якобы ООО «Титан»), ФИО12 (начальник строительного отдела ОАО «МАПС-5») и документы, которые представлены ОАО «МАПС-5» при подаче заявления.

Изложенные опросы вышеуказанных лиц не являются достаточными доказательствами для опровержения совокупности доказательств, свидетельствующих о получении ОАО «МАПС-5» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Титан», которые были собраны в ходе выездной налоговой проверки.

При этом проверка, проводимая правоохранительными органами, направлена не на выявление налоговых правонарушений, а на установление в действиях конкретного физического лица признаков состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Из п. 4 ст. 69 АПК РФ следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициальной силы и не может использоваться при рассмотрении дела арбитражным судом. Постановлением следователя не устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для арбитражного суда. Кроме того, постановление не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела. (Постановления Президиума ВАС РФ от 08.02.2002 N 8578/01).

Довод заявителя о том, что ООО «Титан» не может быть фиктивной организацией, так как уплачивает НДФЛ, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно выпискам с расчетных счетов ООО «Титан» в банках АО АКБ "ИРС", ОАО «Банк Москвы», ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 следует, что НДФЛ уплачивался периодично в общем размере 256 032 руб. за июнь, июль, август, сентябрь 2014 года.

Платежи по банку с назначением «выплата заработной платы, отпускные, аванс» производились путем снятия наличных денежных средств, конкретным физическим лицам зарплата не перечислялась (кроме ФИО7).

Кроме того, по банку не установлено уплаты каких-либо иных налогов (НДС, налог на прибыль, страховые взносы и т.п.).

Следовательно, учитывая то, что сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014 гг. ООО «Титан» не представлялись - уплата НДФЛ в бюджет производилась только с целью того, чтобы обналичить денежные средства с назначением платежа «выплата заработной платы, отпускные, аванс».

Доводы заявителя о том, что в протоколе осмотра от 23.10.2017 № 65 имеется указание на выполнение работ ООО «Титан», о том, что налоговым органом не проанализированы заявки на разрешение прохода сотрудников контрагента на территорию ОАО «МАПС-5», а также не представлены доказательства выполнения спорных работ как иными лицами, так и самим налогоплательщиком также несостоятельны ввиду следующего.

Налогоплательщик в своей апелляционной жалобе указывает на наличие на объектах лиц, не состоящих в штате налогоплательщика, тем самым говоря о том, что данные лица являются работниками ООО «Титан», что в свою очередь подтверждает факт реального выполнения работ контрагентом.

Из материалов дела следует, что в штате ООО «Титан» отсутствовали сотрудники, силами которых могли выполняться те или иные работы, в том числе на территории ОАО «МАПС-5». Данный факт подтверждается отсутствием справок по форме 2-НДФЛ в налоговом органе.

Кроме того, следует учитывать тот факт, что из выписки движения денежных средств по расчетному счету, установлено, что ООО «Титан» не закупало товары и материалы, которые в дальнейшем могли бы быть использованы при выполнении работ, являющихся предметом договоров.

Налоговым органом была представлена совокупность доказательств, указывающих на то, что данная организация является фирмой, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, а использовалась исключительно для создания фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в решениях Арбитражного суд Московской области от 11.07.2017 по делу №А41-24607/17 и от 28.06.2018 по делу № А41-108/18 суд, рассматривая ООО «Титан» в качестве контрагента в аналогичном периоде, также приходит к выводу о том, что данная организация не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Доказательства обратного заявителем не представлено.

При проведении контрольных мероприятий по взаимоотношениям между ОАО «МАПС-5» и ООО «Феникс» установлено, что в большинстве предоставленных счетов- фактур в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указан характер работ, не предусмотренный заключенными между ОАО «МАПС-5» и ООО «Феникс» договорами, а именно: механизированные погрузо - разгрузочные работы; формирование (наборка) груза на паллете; ручные погрузо- разгрузочные работы; услуги по перевозке грузов; услуги по промывке вагонов; услуги по уборке помещений.

ООО «Феникс» зарегистрировано и поставлено на учет 02.08.2013 в ИФНС России № 21 по г. Москве. 16.12.2015 снято с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «СтройТоргРемонт». Учредителем и генеральным директором являлся ФИО13. До ноября 2013 года ФИО13 получал заработную плату в ОАО «МАПС-5» и входил в состав совета директоров общества.

При проведении контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО «СтройТоргРемонт» находится в стадии ликвидации, не находится по юридическому адресу, имеет задолженность по уплате налогов и не представляет налоговою отчетность, сведения в ЕГРЮЛ признаны недействительными.

Из анализа справок по форме 2-НДФЛ установлено, что штат сотрудников ООО «Феникс» сформирован из штата сотрудников ОАО «МАПС-5» и ООО «Сателит», данное обстоятельство было подтверждено ФИО13 в ходе допроса.

Из протоколов допроса сотрудников ООО «Феникс» (бывших сотрудников ОАО «МАПС-5» и ООО «Сателит») следует, что они устраивались на работу в отделе кадров ОАО «МАПС-5», трудовые книжки сдавали и забирали там же. В период с 2013 по 2015 г.г. должностные обязанности выполняли на территории ОАО «МАПС-5». При переводе из ООО «Сателит» и ОАО «МАПС-5» в ООО «Феникс» условия, характер и режим работы не менялись.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "Феникс" установлено, что доходная часть на 99,3% (167.022 тыс. руб.) состоит из поступлений ОАО "МАПС-5". В свою очередь полученные денежные средства ООО "Феникс" перечисляло на выдачу заработной платы на индивидуальные карты физических лиц в размере 34.420 тыс. руб. (20% от общих поступлений); страховые взносы на обязательное социальное страхование, выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, ФФОМС в размере 9.631 тыс. руб. (6% от общих поступлений); уплату налога на прибыль организации за период 2014-2015 гг. в размере 91 тыс. руб. (0,05% от общих поступлений); уплату налога на доходы физических лиц за период 2014-2015 гг. в размере 3.613 тыс. руб. (2% от общих поступлений); уплату налога на добавленную стоимость за период 2014-2015 гг. в размере 5.750 тыс. руб. (3% от общих поступлений); снятие наличных денежных средств с назначением платежа "Аванс", "Отпускные" за 2015 год (в 2014 году снятие не производилось) - 22.210 тыс. руб. (13% от общих поступлений); перечисление в адрес ОАО "МАПС-5" с наименованием платежа "оплата по договору N 16 от 01.03.2015", "оплата по договору N 05/11 от 21.11.2013 г.", "Оплата кредиторской задолженности" в размере 27.270 тыс. руб. (16% от общих поступлений); оплату по договорам подряда (36% от общих поступлений) в том числе: ООО "Эверест" ИНН 7731473125-23.422 тыс. руб.; ООО "Фирма ТИК" ИНН 7728006561-13.742 тыс. руб.; ООО "ТоргМаш" ИНН 7722859436-9.349 тыс. руб.; ООО "Карат" ИНН 5024146255-2.565 тыс. руб.; ООО "Транслогистик" ИНН 7702375437-1.800 тыс. руб.; ООО "Империя" ИНН 7702788804-1.550 тыс. руб.; ООО "Каскад" ИНН 7718306541-1.540 тыс. руб.; ООО "Партнер К" ИНН 7721285387-1.491 тыс. руб.; ООО "Легион" ИНН 7731473982-1.020 тыс. руб.; комиссия за выдачу наличных, ведение счета, транспортные услуги - 4%.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении вышеперечисленных организаций инспекцией установлено, что организации не могли вести реальную финансово-хозяйственную деятельность и, соответственно, ООО "Феникс" фактически не приобретало каких-либо услуг для дальнейшей реализации таких услуг единственному покупателю - ОАО "МАПС-5", а искусственно занижало налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

В отношении приведенного обществом анализа изменения финансового состояния и среднесписочной численностью работников необходимо отметить, что приведенные обществом сведения не опровергают и не противоречат выводам налогового органа, содержащимся в оспариваемом решении, а лишь свидетельствуют об улучшении финансового состояния общества.

Факт увеличения прибыли от продаж с 1.500 тыс. руб. в 2014 году до 10.908 тыс. руб. в 2015 году и 14.085 тыс. руб. в 2016 году сам по себе не свидетельствует о правомерности действий общества, поскольку обществом не приведено доказательств того, что причиной такого увеличения стали действия по созданию новой организации и переводу в нее работников общества, а не увеличение выручки путем, например, снижения управленческих расходов с 120.575 тыс. руб. в 2014 году до 98.032 тыс. руб. в 2015 году и 83.759 тыс. руб. в 2016 году, что подтверждается отчетами о финансовых результатах, представленными обществом в материалы дела, а также путем применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Феникс".

Доводы заявителя о том, что факт самостоятельного выполнения спорных работ непосредственно силами заявителя не доказан, а также доводы налогового органа о привлечении обществом физических лиц для выполнения спорных работ основаны на предложении, несостоятельны по следующим основаниям.

Юридическим адресом ООО «Феникс» является <...>. Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что данное помещение является нежилым, общей площадью 9 кв. м., собственником является ФИО14 По состоянию на 25.06.2015 года в указанном выше помещении зарегистрировано 129 организаций. Данный факт свидетельствует о том, что ООО «Феникс» не находилось и не могло находиться по юридическому адресу, так как на 9 кв. метрах физически не могут расположиться одновременно 129 юридических лиц или их представители.

Официального сайта в сети интернет ООО «Феникс» не имеет. Собственными оборотными и основными средствами не располагает.

Проведенным анализом движения денежных средств установлено, что заявитель и вновь созданная организация взаимодействовали исключительно друг с другом.

Кроме того, установлен возврат денежных средств от спорного контрагента на расчетный счет заявителя в размере более 25 млн. руб.

В материалах дела имеются протоколы допроса бывших работников Общества, которые были переведены в ООО «Феникс», из которых следует, что работникам Общества без объяснения причин со стороны руководства было сообщено о факте их перевода в «Феникс»; цель перевода и инициатор перевода работникам не известны; рабочее место и условия труда не изменились; должностное подчинение работников после перевода в «Феникс» не изменилось; обязанности по учету кадров в Обществе и в «Феникс» исполнял один человек; при переводе трудовые книжки на руки работникам не выдавались; по факту перевода работники заполняли готовые заявления.

Кроме нахождения заявителя и спорного контрагента по одному юридическому адресу инспекцией установлено, что учредителем и руководителем спорного контрагента являлось физическое лицо, которое до образования контрагента, а также после его реорганизации входило в руководящий состав заявителя.

Договоры, заключенные заявителем и вновь созданным обществом, не содержат положений о цене либо принципах формирования цены. Договоры, заключенные со спорным контрагентом, счета-фактуры, платежные поручения вступают в противоречия друг с другом.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц судом первой инстанции сделан правомерный вывод, о том, что установленные инспекцией обстоятельства подтверждаютфиктивность взаимоотношений между заявителем и ООО «Феникс».

Довод заявителя о том, что налоговым органом не правомерно не учтен налог на добавленную стоимость в размере 5.750 тыс. руб., уплаченный ООО «Феникс» в спорный период, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку основанием для доначисления НДС заявителю явился установленный факт неправомерного отнесения на налоговые вычеты счетов-фактур, полученных от контрагента ООО «Феникс».

Таким образом, учет налога перечисленного в бюджет ООО «Феникс», фактически означал бы подтверждение правомерности принятия на налоговый вычет НДС по части счетов - фактур.

Кроме того, обязанности учесть в налоговых обязательствах проверяемого налогоплательщика налог, уплаченный другим юридическим лицом, должно корреспондироваться публичное право взыскать с проверяемого налогоплательщика недоимку другого юридического лица, ведь как было установлено в ходе проверки ООО «Феникс» НДС за 3 квартал 2015 года не исчислен и не уплачен в бюджет, тогда как ОАО «МАПС-5» заявлен на вычет НДС в размере 4.826.722,88 руб.; кроме того, ООО «Феникс» за сентябрь-октябрь 2015 года выплачена заработная плата в размере более 10 млн. руб., однако НДФЛ и страховые взносы в бюджет не перечислены.

Однако такой подход не соответствует действующему налоговому законодательству.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. При этом сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки

Обстоятельства ведения Обществом своей финансово-хозяйственной деятельности в совокупности правомерно были расценены судом первой инстанции как действия, направленные на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного получения необоснованной налоговой выгоды. Действия Общества, направленные на уклонение от уплаты НДС не могут быть признаны действиями, направленными на оптимизацию финансово-хозяйственной деятельности, поскольку подобные действия заявителя судом первой инстанции обоснованно признаны злоупотреблением правами налогоплательщика.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года по делу №А41-62445/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов

Л.В. Пивоварова