Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А81-4277/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4277/2024
25 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7444/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2024 о прекращении производства по делу № А81-4277/2024 в части распределения судебных расходов (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (далее – ООО «Стройжилсервис», общество, ответчик) о взыскании 1 294 535 руб. 22 коп.

Ответчик 20.02.2024 подал заявление о возмещении издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2024 по делу № А81-4277/2024 принят отказ ООО СК «Сбербанк страхование» от иска, производство по делу прекращено, истцу возвращено 18 161 руб. 50 коп. государственной пошлины, с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Стройжилсервис» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика судебные расходы в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции произвольно снизил предъявленные ответчиком к возмещению судебные расходы с 100 000 руб. до 30 000 руб., истец не заявлял о чрезмерности, доказательств тому не представил.

Оспаривая доводы ответчика, истец представил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены расценки юридических услуг в Ямало-Ненецком автономном округе.

От ООО «Стройжилсервис» поступили письменные пояснения на отзыв на жалобу.

Представленные истцом отзыв, дополнительные доказательства и ответчиком пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для разрешения вопроса о распределении судебных издержек обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта, принимая во внимание даты подачи заявления в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (20.06.2024) и его рассмотрения судом (24.06.2024), учитывая, что в суде первой инстанции у компании отсутствовала возможность заявления и обоснования позиции по требованию общества о возмещении издержек (статьи 81, 262, часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: «Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении», принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

ООО «Стройжилсервис» в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пунктах 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 100 000 руб. ответчиком представлены соглашение об оказании юридических услуг от 22.04.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.04.2024 № 24.

Факт оказания представителем ответчика услуг истцом не опровергнут, о недостоверности представленных обществом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств компанией не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения ООО «Стройжилсервис» в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Вместе с тем, руководствуясь пунктами 12 – 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является разумной лишь в части 30 000 руб.

При этом судом первой инстанции принят во внимание объем проделанной представителем ответчика работе (подача двух заявлений об ознакомлении с материалами дела, непосредственно ознакомление с указанными материалами, подготовка отзыва на иск, явка представителя в судебное заседание, в котором принят отказ от иска и рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов), незначительная сложность дела, прекращение производства по делу в связи с отказом от иска, исключающее рассмотрение спора по существу.

Довод заявителя о том, что сумма взыскиваемых расходов является разумной, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (абзац второй пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Следовательно, оценка разумности заявленных к взысканию судебных расходов является обязанностью суда и подлежит осуществлению независимо от представления стороной, не в пользу которой принят судебный акт, доказательств чрезмерности заявленных расходов.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Согласно абзацу третьему пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом в подтверждение разумности понесенных им судебных расходов представлен Порядок определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 (протокол № 4).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные в данном документе минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами, разработаны в целях упорядочения гонорарной практики и рекомендуют порядок определения минимального размера гонорара при оказании адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО платной юридической помощи физическим и юридическим лицам, то есть имеют рекомендательный характер.

Данное обстоятельство подтверждается представленными ООО СК «Сбербанк страхование» сведениями о том, что указанная, в частности, адвокатом Чепурновым В.Н., минимальная стоимость юридических услуг меньше ставок, предусмотренных вышеуказанным порядком.

При этом утвержденные вышеуказанным Порядком минимальные ставки определены без учета конкретного объема работы, который подлежит выполнению представителем в каждом конкретном деле, объема заявленных требований, сложности дела, объема представленных доказательств, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других критериев, сформулированных судебной практикой.

При этом согласно представленным истцом сведениям минимальная стоимость юридических услуг ООО «СтройЮрист», Ямальского юридического бюро, Ассоциации профессиональных консультантов Детектор, меньше ставок, предусмотренных вышеуказанным порядком.

Также компанией указано, что представитель ответчика ФИО1 в аналогичных спорах ранее формировал правовую позицию ответчика, что соответствует действительности (например, дело № А70-2449/2023).

По результатам оценки представленных в материалы настоящего дела доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявления ООО «Стройжилсервис» о взыскании судебных расходов в части 30 000 руб. не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о прекращении производства по делу облагаются, так как в случае прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 151 АПК РФ, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Обществом при подаче жалобы пошлина не уплачена, определение суда от 09.07.2024 не исполнено. Ответчик представил 11.07.2024 письменные пояснения по данному вопросу. Поэтому с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2024 о прекращении производства по делу № А81-4277/2024 в части распределения судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Судья


Ю.М. Солодкевич