Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А82-20844/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20844/2024
25 июня 2025 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2025 по делу № А82-20844/2024


по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (далее – ответчик, ООО «Водоотведение») 3 980 702 рублей 71 копейки задолженности за электрическую энергию за октябрь 2024 года, 95 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новое законное и обоснованное решение.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика об объединении дел №№ А82-20844/2024 и А82-20843/2024, о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А82-20843/2024, что привело к правовой неопределенности в другом деле и возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Судом не применены последствия отказа от части требований. Заявитель указывает, что не согласен с заявленным объемом потребленной электроэнергии, её стоимостью и ценовой категорией, установленной истцом. Мощность энергопринимающих устройство по точкам поставки ответчика не превышает 670 кВт/ч, в связи с чем в расчет необходимо брать стоимость по первой ценовой категории. Кроме того, истцом не представлено доказательств правильности снятия показаний расчетных приборов учета.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, полагает решение законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 09.01.2023 № 76110004371 (далее – договор) на поставку электрической энергии на объекты водоснабжения ответчика, согласованные сторонами в приложении № 2 к договору (КНС).

Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность потребителя оплачивать электрическую энергию (мощность) до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2024 года поставил ответчику электрическую энергию, стоимость которой составила 3 980 702 рубля 71 копейка; для оплаты истцом составлен акт приема-передачи, счет-фактура с указанием количества потребленной электроэнергии с разбивкой по уровням напряжения и ценовой категории.

Неисполнение требований претензии об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспаривается; акт приема-передачи электроэнергии от 31.10.2024 подписан ответчиком без разногласий. В то же время, доказательств оплаты поставленного ресурса в установленный договором срок ответчиком не представлено.

Апелляционный суд находит необоснованными доводы относительно неверной ценовой категории и отсутствия доказательств правильности съема показаний приборов учета.

В приложении № 2 к договору сторонами согласованы точки поставки с указанием ценовой категории по каждому объекту. Из счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии за октябрь 2024 года, подписанного сторонами без разногласий, следует, что истцом к оплате ответчику выставлена стоимость ресурса в соответствии с объектами поставки и ценовой категорией, определенной сторонами в договоре энергоснабжения от 09.01.2023. Доказательств, опровергающих данные истца, в том числе свидетельствующих об иной мощности энергопринимающих устройств, чем согласовано сторонами в договоре от 09.01.2023, ответчиком не представлено.

Объем ресурса, указанный в акте и счете-фактуре, соответствует сведениям, переданным ответчиком и отраженным в ведомости электропотребления за спорный период. Сведений об иных показаниях приборов учета или иных объемах потребления в октябре 2024 года ответчиком не представлено.

Оснований для объединения дел №№ А82-20844/2024 и А82-20843/2024 апелляционный суд не усматривает. Процессуальный механизм объединения дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего спор по существу. Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Отказав в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, принял во внимание доводы, приведенные заявителем, и пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, наоборот, необоснованно затянет процесс. Формально иски связаны между собой, однако процессуальное законодательство не запрещает истцу требовать взыскания основного долга и неустойки путем предъявления отдельных исков. В данном случае объединение дел не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что раздельное рассмотрение требований по взысканию основного долга и неустойки нарушает его права на объективное разрешение споров и судебную защиту.

Доводы о неприменении судом последствий отказа от части требований отклоняются.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части уменьшения почтовых расходов. В данном случае уточнение исковых требований не противоречит нормам процессуального права и не нарушает прав ответчика. Решением по делу № А82-20843/2024 почтовые расходы не взысканы, в связи с чем двойное взыскание отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2025 по делу № А82-20844/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар

Е.Н. Хорошева