Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А03-2396/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-2396/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 ( № 07АП-8396/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2023 по делу № А03- 2396/2023 (судья Трибуналова О. В.) по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Алтайскому краю, Восточному ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП Алтайского края, судебным приставам-исполнителям Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействие СПИ ФИО3 Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП России по Алтайскому краю при ведении исполнительного производства № 113464/22/22024-ИП, выразившееся в том, что не был составлен Акт изъятия у ФИО5 имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу ФИО1 - двигателя № 3UR 3164507 и автоматической коробки передач, установленных заводом-изготовителем на транспортное средство Лексус LX570, согласно паспорту транспортного средства 78УТ 449636,

У С Т А Н О В И Л:

финансовый управляющий Шефер Веры Владимировны Мундусова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) (далее – заявитель, финансовый управляющий) к Главному управлению ФССП Алтайского края, судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Ермаковой Евгении Викторовне о признании незаконным бездействия при ведении исполнительного производства № 113464/22/22024-ИП, выразившееся в том, что не был составлен акт изъятия у Курасова В.В. имущества, не был составлен акт изъятия у Курасова В.В. имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу Шефер В.В. - двигателя № 3UR 3164507 и автоматической коробки передач, установленных заводом-изготовителем на транспортное средство Лексус LX570, согласно паспорту транспортного средства 78УТ 449636, составлении акта от 06.02.2023 о совершении исполнительных действий на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя Круглыхина С.В., расположенной в г. Бийске в ул. Ударная, 32 с нарушением процессуальных норм; ведении исполнительного производства № 155338/22/22024-ИП в отсутствии постановления о наложении ареста на имущества должника, автомобиль Лексус LX570, согласно паспорту транспортного средства 78УТ 449636 в адрес финансового управляющего должника, в отсутствии акта о наложении ареста на имущество должника Лексус LX570, согласно паспорту транспортного средства 78УТ 449636, включающий запрет распоряжаться имуществом и ограничении права пользования имуществом для целей обеспечения сохранности дорогостоящего имущества Шефер В.В., недопущения дальнейшего отчуждения, в том числе разукомплектования – двигателя № 3UR3164507 и автоматической коробки передач, установленных заводом изготовителем; признании незаконными акта от 06.02.2023 о совершении исполнительных действий и акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 06.02.2023 и обязать исполнить требования исполнительного документа по исполнительному производству № 155338/22/22024-ИП путем составления акта и постановления о наложении ареста (опись имущества) на автомобиль Лексус LX570, согласно паспорту транспортного средства 78УТ 449636; требования исполнительного листа о передаче должником в конкурсную массу двигателя и автоматической коробки передач с привлечением специалиста для участия в исполнительном производстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (должник).

Решением от 22.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие в материалах исполнительного производства акта изъятия имущества у ФИО5; отсутствие у ФИО5 имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу ФИО1 - двигателя № 3UR 3164507 и автоматической коробки передач, установленных заводом-изготовителем на транспортное средство Лексус LX570, согласно паспорта транспортного средства 78УТ 449636; составление акта от 06.02.2023 о совершении исполнительных действий, акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 06.02.2023 с нарушения процессуальных норм Закона № 229-ФЗ; отсутствие постановления о наложении ареста на имущество должника, автомобиль ЛЕКСУС LX570 2013 г.в. VIN <***>, в адрес финансового управляющего должника; отсутствие акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), автомобиль ЛЕКСУС LX570, VIN <***>, включающего запрет распоряжаться имуществом, и ограничение права пользования имуществом для целей обеспечения сохранности дорогостоящего имущества ФИО1, недопущения его дальнейшего отчуждения, в том числе путем разукомплектования - двигателя № 3UR3164507 и автоматической коробки передач, установленных заводом изготовителем.

Отзывы в материалы дела не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 23.05.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 038356585 от 12.05.2022, выданного Арбитражным судом Республики Алтай по делу № А02-1902/2018 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное

производство № 113464/22/22024-ИП от 23.05.2022, в порядке применения последствий недействительности сделки, обязать Курасова Владимира Валентиновича возвратить в конкурсную массу гражданки Шефер Веры Владимировны двигатель № 3UR3164507 и автоматическую коробку передач, установленные заводом — изготовителем на транспортное средство Lexus LX570, 2013 года выпуска, VIN JTJHY00W904122944 черного цвета, государственный регистрационный номер О 444 ОО 04, согласно паспорту транспортного средства (далее – ПТС) 78УТ 449636, в отношении должника: Курасова Владимира Валентиновича, в пользу взыскателя: Мундусовой Айаны Васильевны.

23.05.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства № 113464/22/22024-ИП направлено посредством ЕПГУ в личный кабинет ФИО5 30.05.2022 прочитано ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.06.2022 по делу № А021902/2018 были приняты обеспечительные меры - наложен арест на автомобиль Lexus LX570, зарегистрированный за ФИО5, на который установлены агрегаты, подлежащие передачу в конкурсную массу, направленные на сохранность имущества должника, недопущение его дальнейшего отчуждения, в том числе путем разукомплектования, обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного акта.

На основании определения от 15.06.2022 выдан исполнительный лист № ФС 038356622 от 15.06.2022, направлен в Восточное ОСП с предметом исполнения - арест на автомобиль Lexus LX 570, поступивший на исполнение СПИ ФИО4, которая возбудила исполнительное производство № 155338/22/22024-ИП.

Считая, что судебным приставом допущено бездействие, арбитражный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, действия (бездействия) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом из материалов дела установлено, что применительно к пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих

в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава направлено на то, чтобы судебный пристав передал заявителю автомобиль, двигатель и автоматическую коробку передач в том виде, как это было собрано заводом- изготовителем.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при совершении исполнительных действий 06.02.2023, что отражено в акте, судебным приставом было выявлено, что на указанных отсутствуют топливные форсунки, впускные и выпускные коллектора, корпус маховика, находится коробка передач AISI № 8880, идентификационный номер 08 ЕТКО 3468; отсутствуют впускные коллекторы, выпускные коллекторы, генератор, гидроусилитель, компрессор кондиционера, корпус маховика, топливные форсунки.

Доказательств того, что на момент принятия судом обеспечительных мер данные двигатель и автоматическая коробка передачи находились в ином состоянии, материалы дела не содержат. В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя о том, что действия, произведенные судебным приставом-исполнителем, явились неполными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что акт от 06.02.2023 соответствует положениям № 229-ФЗ, доказательств незаконности действий пристава при его составлении материалы дела не содержат.

При этом судом первой инстанции отмечено, что довод заявителя о не составлении акта изъятия, суд считает необоснованным, поскольку данная категория неимущественно- го характера согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ не обязывает судебного пристава-исполнителя составлять акт изъятия имущества.

Кроме того предмет исполнения по исполнительному производству № 155338/22/22024-Ип не предусматривает такого вида исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, как наложение ареста на все транспортное средство. Доказательств того, что разукомплектование двигателя и коробки передачи осуществлено уже после возбуждения исполнительного производства материалы дела не содержат.

Как верно отмечено судом первой инстанции, несогласие заявителя с кандидатурой специалиста при совершении исполнительных действий при отсутствии в материалы дела доказательств в подтверждение его предвзятости не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава в указанной части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2023 по делу № А03- 2396/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направ-

ляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи О. О. Зайцева

Т. В. Павлюк