Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А40-53873/2017

973/2019-216670(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47481/2019

Дело № А40-53873/17
г. Москва
10 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2019, вынесенное судьей Авдониной О.С.,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.02.2019г. по вопросу повестки дня «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности»

по делу № А40-53873/17

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Косинское» (ОГРН <***> ИНН <***>), по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

при участии в судебном заседании: от ООО «Хольцвуд» - ФИО2 по дов. от 13.02.2018

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2 по дов. от 06.09.2018 от ООО «ИК «Недвижимость Инвест» - ФИО3 по дов. от 08.08.2018

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017г. должник АО «Косинское» (ОГРН <***> ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017г. в отношении АО «Косинское» (ОГРН <***> ИНН <***>) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного

производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 83 от 13.05.2017г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018г. конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Косинское», конкурсным управляющим АО «Косинское» утверждена ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 117042, г. Москва, а/я 108), являющаяся членом Ассоциации «УрСО АУ».

12.03.2019г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.02.2019г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2019 отказано в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.02.2019г. по вопросу повестки дня «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности».

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает что решение, принятое на собрании кредиторов от 20.02.2019г., по вопросу повестки дня: «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности» подлежит признанию недействительным, поскольку конкурсным управляющим было отказано в выдаче заявителю бюллетеней для голосования, вследствие чего, ПАО «Промсвязьбанк», обладающее требованиями к должнику на сумму 268 054 426,26 рублей на дату проведения собрания, было лишено права голоса на собрании кредиторов.

От конкурсного управляющего должника через канцелярию суда поступил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что за принятие отчета конкурсного управляющего было подано 54,191% голосов от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника, полагает, что права ПАО «Промсвязьбанк» не могли повлиять на принятие решения.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Хольцвуд» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ИК «Недвижимость Инвест» по доводам апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов апеллянтом под сомнение не ставилась.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов АО «Косинское» было проведено 20.02.2019-20.03.2019г. (20.02.2019г. был объявлен перерыв, проведение собрания продолжено 20.03.2019г.), о чем свидетельствует сообщение на сайте ЕФРСБ № 3610346 от 26.03.2019г., и протокол собрания кредиторов № 1 от 20.02-20.03.2019г.

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов составило 94,322 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных на дату проведения собрания.

Как усматривается из протокола собрания кредиторов, 20.02.2019 представитель ПАО «Промсвязьбанк» не голосовал по вопросу повестки дня, так как не представил документов, подтверждающих основание задолженности, имеющих право голоса, что подтверждено конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий в отзыве, поступившем в суд первой инстанции 25.04.2019, указывает, что принимая участие в собрании кредиторов 20.02.19г., представитель кредитора, зарегистрировался в журнале регистрации, как залоговый кредитор (журнал регистрации участников собрания от 20.02.2019г.), а представить доказательства наличия задолженности, имеющей право голоса, отказался, в связи с чем и не получил, бюллетеня голосования по вопросу повестки дня.

Далее конкурсный управляющий указывает, что в силу того, что в работе собрания кредиторов был объявлен перерыв, представителю было предложено вернуться по решению данного вопроса после перерыва 20.03.2019г.

При работе собрания кредиторов 20.03.2019г. после перерыва (журнал регистрации участников 20.03.2019г.) представитель кредитора ПАО «Промсвязьбанк» отказался получать бюллетень, о чем и был составлен кредиторами составлен акт об отказе получить бюллетень голосования по месту проведения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя о непредставлении бюллетеня для голосования конкурсным управляющим указал, что 20.03.2019 кредиторами ООО «ИК «Недвижимость Инвест», ООО «Вэнст», ООО «Медиапронет», ООО «СоюзЭксперт», ООО «Рассвет», ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице своих представителей составлен Акт об отказе ПАО «Промсвязьбанк» в получении бюллетеня голосования по первому вопросу повестки дня.

При этом, представитель ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Хольцвуд» в ходе

проведения собрания кредиторов неоднократно указывал конкурсному управляющему на имевшие с его точки зрения нарушения регламента проведения собрания кредиторов, однако покинул собрания до оглашения результатов голосования по дополнительным вопросам повестки дня №№ 14, 15.

Между тем, ранее, до объявления перерыва в собрании кредиторов 20.02.2019 уже было принято решение по повестке.

Собрание кредиторов, с вопросом повестки дня которого был включен вопрос: «Отчет конкурсного управляющего АО «Косинское» о своей деятельности» созвано и проведено собрание кредиторов 20.02.2019.

ПАО «Промсвязьбанк» не было допущено к голосованию 20.02.2019.

Вопрос был вынесен на голосование и голосование по нему было произведено другими кредиторами 20.02.2019.

Подсчет голосов произведен и результаты голосования по вопросу повестки дня объявлены конкурсным управляющим 20.02.2019.

Сведения о принятом 20.02.2019 собранием кредиторов решении опубликовано конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано 24.02.2019 (сообщение № 3512765 от 24.02.2019).

Таким образом, голосование завершено и решение по вопросу повестки дня «Отчет конкурсного управляющего АО «Косинское» о своей деятельности» принято 20.02.2019.

Из содержания Акта, составленного кредиторами 20.03.2019, следует, что представитель ПАО «Промсвязьбанк» 20.03.2019 отказался от получения бюллетеня для голосования по вопросу повестки дня собрания кредиторов, решение по которому уже принято 20.02.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, которые обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017г. признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «Косинское» требования АО «АВТОВАЗБАНК» в размере: - 2 137 412 841,70 рублей, из которых: 2 032 067 718, 15 рублей - основной долг, 105 345 122,95 рублей - проценты за пользование кредитом как обеспеченные залогом имущества АО «Косинское» по договорам ипотеки № Н-1/<***> от 17.09.2014, № Н-1/700-00035-16 от 28.04.2016г., № Н-1/0228-16-2-0 от 29.04.2016, заключенным в обеспечение исполнения кредитных договоров № <***> от 18.07.2013г., № 700-00035-16 от 01.02.2016г., № 0228- 16-2-0 от 29.04.2016;

- 268 054 426,26 рублей, из которых: 265 264 542, 64 рублей - основной долг, 2 789 883,62 рублей - проценты за пользование кредитом по договорам поручительства № 8П/0764- 16-2-0 от 20.12.2016г., № 4П//0085-17-2-0 от 27.02.2017г., заключенным в обеспечение исполнения кредитных договоров № <***> от 20.12.2016г., № 0085- 17-2-0 от 27.02.2017г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена кредитора АО «АВТОВАЗБАНК» на ПАО «Промсвязьбанк» в реестре требований кредиторов должника АО «Косинское» по делу № А40-53873/17-187-69 «Б» о несостоятельности (банкротстве) АО «Косинское».

На дату проведения собрания от 20.02.2019 указанные судебные акты вступили в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы,

требования которых обеспечены залогом имущества должника, не имеют право голоса на собраниях кредиторов в конкурсном производстве, за исключением вопросов, указанных в абзаце 4 пункта 1 названной статьи.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Требования кредитора в размере 268 054 426,26 рублей не обеспечены залогом имущества должника, и составляют 2, 155 % количества голосов.

Ссылка конкурсного управляющего на непредставление документов, подтверждающих требования кредитора является неправомерной, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно пункту 6 названной статьи требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Поскольку требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий не вправе был не допускать кредитора к голосованию по причине отсутствия у последнего документов, подтверждающих заявленные требования (основания возникновения задолженности).

Следовательно, голос этого кредитора должен был учитываться при определении кворума собрания кредиторов и подведении итогов голосования, поскольку иное ведет к незаконному лишению кредитора права на участие в собрании.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий незаконно отказал кредитору в выдаче бюллетеней для голосования, лишив его тем самым права на участие в собрании.

Апелляционная коллегия учитывает, что согласно протоколу 20.02.2019 решение принято большинством голосов – 54, 191 %, против голосовало – 45. 637 %, воздержалось – 0, 055 %.

Кредитор не обладал абсолютным большинством голосов, в связи с чем, его даже при правильном учете указанных требований результат принятого решения не изменился.

Признание судом недействительными в порядке, установленном п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Число участников собрания кредиторов с правом голоса, принявших участие в сохранении кредиторов 20.02.2019г., составило 429. Решение собрания кредиторов по спорному вопросу приняты большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично- правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным

образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Вместе с тем, согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско- правового сообщества.

Таким образом, само по себе отсутствие у кредиторов возможности повлиять своим голосованием на принятие оспариваемого решения не свидетельствует об отсутствии у указанного лица прав на оспаривание данного решения. Для установления наличия или отсутствия оснований для признания решения собрания кредиторов должника недействительным исследованию подлежит наличие нарушения прав и законных интересов заявителей, существенных неблагоприятных последствий для них.

Заявитель апелляционной жалобы не конкретизировал, какие именно негативные последствия повлекло данное обстоятельство с учетом доли голосов на собрании кредиторов, принадлежащих заявителям, имея в виду способность его голосования повлиять на существо принятых собранием кредиторов решений.

Как указал представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, он не отрицает тот факт, что имеющееся у ПАО «Промсвязьбанк» количество голосов не смогло бы повлиять на исход голосования 20.02.2019г. по спорному вопросу, восстановление нарушенных прав ПАО «Промсвязьбанк» видит в последующем обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

В рамках настоящего обособленного спора вопрос не может быть разрешен. ПАО «Промсвязьбанк» вправе обратиться с соответствующей жалобой в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2019 по делу № А40-

53873/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» –

без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи: В.С. Гарипов

А.Н. Григорьев