Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А13-20988/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20988/2017
г. Вологда
10 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского потребительского общества «Облпотребсоюз» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2019 года по делу№ А13-20988/2017,

у с т а н о в и л:

потребительское общество «Русский хлеб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес: 162250, <...>;ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ПО «Русский хлеб») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодскому потребительскому обществу «Облпотребсоюз» (адрес: 160010, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее –ВПО «Облпотребсоюз») о взыскании 7 040 000 руб., перечисленных истцом на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 (место нахождения: город Вологда, ИНН <***>,ОГРНИП 304352521100085, далее – Предприниматель) в счет погашения обязательств Харовского районного потребительского общества(ИНН <***>, далее - Харовское РайПО), которое 27.03.2017 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ВПО «Облпотребсоюз».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Предприниматель.

Решением суда от 25.01.2019 (с учетом определения суда от 25.01.2019 об исправлении опечатки) иск удовлетворен.

Дополнительным решением от 22.02.2019 распределены судебные расходы

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2019 оставлено без изменения.

Решение суда по данному делу вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 023606286.

ВПО «Облпотребсоюз» обратилось с заявлением в суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 3 года с ежемесячной уплатой по 200 000 руб., начиная с 01.07.2019.

Определениями Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

ВПО «Облпотребсоюз» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения решения. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не учтены представленные в дело доказательства об исполнении ответчиком возбужденных исполнительных производств, о наличии картотеки на расчетном счете и отсутствии денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что приведенныеВПО «Облпотребсоюз» обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Ссылка должника на отсутствие денежных средств, по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве не может рассматриваться в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Поскольку отсутствие денежных средств само по себе не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, не носит исключительный, чрезвычайный характер, оно не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с данным Законом.

Испрашиваемая ответчиком рассрочка исполнения судебного акта не соответствует установлению баланса интересов должника и взыскателя, является следствием злоупотребления ответчиком своим процессуальным правом и явно направлена на затягивание исполнения судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик с 2015 года знал об имеющейся задолженности, и 3,5 года являлись достаточным сроком для ее уплаты.

Кроме того, со дня обращения заявителя в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки (22.05.2019) до момента рассмотрения апелляционной жалобы прошло более трех месяцев, наступил уже второй срок погашения, вместе с тем доказательств того, что за указанный периодВПО «Облпотребсоюз» приняло меры по погашению задолженности(по 200 000 руб. в месяц), не представлено, что препятствует оценить реальность исполнения решения суда в испрашиваемый заявителем срок.

Иных доводов и доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств принятия мер к погашению задолженности, а также наличие реальной возможности исполнения обязательства в случае предоставления рассрочки исполнения, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах дела арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня2019 года по делу № А13-20988/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодского потребительского общества «Облпотребсоюз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина