Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А56-112608/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112608/2021
31 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20553/2023) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика лояльности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу №А56-112608/2021, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Элайн ИТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика лояльности»

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элайн ИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика лояльности» (далее – ответчик) о взыскании 2 855 000 руб. неосновательного обогащения, 406 348, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 02.02.2023.

Судом принят к производству встречный иск о взыскании 1 997 900 руб. задолженности по оплате выполненных работ/услуг, 107 585 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 первоначальные требования удовлетворены части: с ответчика в пользу истца взыскано 2 855 000 руб. неосновательного обогащения, 62 322 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 с их последующим начислением с 02.10.2022 по день фактического исполнения основного обязательства, 35 161 расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, вызвать в качестве свидетеля ФИО4.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам возражений на жалобу от 08.08.2023, приобщенных коллегией судей к материалам дела.

Возражения на апелляционную жалобу от 29.08.2023 не приобщаются к материалам дела ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления в суд.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство о вызове свидетеля – ФИО4, так как свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, апелляционная коллегия считает, что допрос свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения или опровержения позиций участвующих по делу лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг от 13.05.2021 № 3631 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, определенные сторонами, а заказчик обязуется принимать оказанные по договору услуги и уплачивать исполнителю вознаграждение в размере и порядке, установленном в разделе 3 договора (пункт 2.1 договора).

Объем, перечень, функциональное значение, свойства, параметры и характеристики оказываемых услуг определяются сторонами в приложении №1 и №2 к договору (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора заказчик уплачивает исполнителю разовое вознаграждение, размер которого определяется в приложении №2 к договору.

Пунктом 3.2 договора установлено, что исполнитель обязуется предоставить заказчику универсальный передаточный документ (УПД) на каждую часть оплаты разового вознаграждения, не позднее чем через 10 (десять) календарных дней после оплаты каждой из частей разового вознаграждения, которое уплачивается в соответствии с приложением № 2 к договору. Соответствующий УПД отправляется заказчику исполнителем по адресу заказчика в бумажном виде или в электронном виде на электронную почту заказчика. Момент получения заказчиком УПД определяется в любом случае не позднее 5 (пяти) дней с даты его получения на электронную почту заказчика или с даты получения заказного письма по адресу заказчика. В случае если заказчик не предоставит мотивированных возражений на УПД, направленных в письменном или электронном виде, в течение 5 (пяти) дней с момента получения УПД, УПД считается принятым и подписанным со стороны заказчика, о чем делается соответствующая отметка исполнителем.

Порядок оказания услуг согласован сторонами в разделе 4 договора.

Во исполнение условий договора 07.06.2021 истцом была уплачена ответчика первая часть разового вознаграждения в размере 2 855 000 руб. Факт перечисления указанного вознаграждения подтверждается платежным поручением от 07.06.2021 №324.

Ответчиком в адрес истца был направлен акт №2328 от 12.07.2021 по договору на общую сумму 2 855 000 руб.

По результатам рассмотрения акта, во исполнение пункта 3.2 договора, пункта 8 договора, истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ-претензию в приемке услуг, поскольку к акту не приложены результаты оказанных услуг, фактически услуги ответчиком не оказаны, не соблюден срок оказания услуг раздела №1 технического задания, предусмотренного пунктом 1.3 технического задания.

Поскольку техническим заданием к договору сформулирован общий результат услуг и итоговый результат каждого из разделов услуг и при этом в настоящее время ни общий результат услуг согласно техническому заданию и ни один из результатов услуг, предусмотренных разделами технического задания, не достигнут ответчиком - услуги считаются не оказанными в полном объеме. Необходимость оказания услуг в полном объеме согласно техническому заданию подтверждается также и отсутствием в договоре разделения стоимости услуг на части (разделы).

В связи с невыполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, истец, принимая во внимание отсутствие сведений о разработке дизайна в срок до 22.06.2021, руководствуясь разделом 7 договора, принял решение о расторжении договора. Уведомление о расторжении договора (исх. № 2.07-ЭИ от 19.07.2021) с просьбой о приостановлении оказания услуг и возвращении неотработанного ответчиком аванса было направлено в адрес последней посредством электронной почты, а также продублировано заказным письмом по адресу местонахождения ответчика 19.07.2021 (трек-номер 11907247021088 от 19.07.2021).

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 348 руб. 64 коп. за период с 03.08.2021 по 02.02.2023.

В обоснование встречного иска по утверждению ответчика основная часть работ, требующая наибольших трудозатрат, была выполнена ответчиком надлежащим образом. По утверждению ответчика результаты выполненных им работ могут быть использованы истцом в его дальнейшей деятельности. Объем выполненных работ в стоимостном выражении составляет 4 853 500 руб. и превышает сумму выплаченного заказчиком аванса по договору, сумма задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору составляет 1 997 900 руб.

Ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 585 руб. 55 коп. за период с 11.09.2021 по 31.03.2022.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Нормой пункта 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что представленными доказательствами истец доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», обоснованно нашел требования истца подлежащими удовлетворению в части, взыскав 2 855 000 неосновательного обогащения, 62 322 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 с их последующим начислением с 02.10.2022 по день фактического исполнения основного обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательств оказанных услуг в сроки, установленные договором, доказательств возможности оказания услуг разделов 2-7 технического задания, не представил подтверждения оказания услуг первого раздела технического задания.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что в судебном заседании 05.05.2022 ответчиком был представлен результат работ по спорному договору – мобильное приложение, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения работ не соответствуют фактическим обстоятельствам и повлекли принятие неверного решения.

Указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам, материалам дела, положениям договора, судом первой инстанции обоснованно не учтено письмо, якобы содержащее результаты услуг, на которое ссылается ответчик, направленное после даты расторжения договора.

Ответчик также указал, что в материалы дела были представлены результаты работ по разработке дизайна, ранее также переданные истцу, однако судом первой инстанции указанные доказательства отставлены без внимания, что повлекло принятие неверного судебного акта.

Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, результаты услуг по разделу 1 технического задания не направлялись ответчиком истцу согласно договору, услуги по разделу 1 не были приняты заказчиком, услуги по разработке главного экрана и их результат не был согласован заказчиком вопреки заявлениям ответчика,. Суд первой инстанции в полном объеме исследовал предоставленные ответчиком оказательства, установив отсутствие фактически представленных результатов услуг по этапу 1 технического задания.

Утверждение ответчика о том, что судом не исследован вопрос относительно факта выполнения и степени готовности работ по иным разделам, кроме разработки дизайна, при этом сделан вывод, противоречащий положениям договора и законодательства о невозможности оплаты части выполненных работ при условии отказа заказчика от договора отклоняется коллегией. Так, суд первой инстанции в этой связи правомерно отметил, что в данном случае должен был в несколько этапов разработан определенный программный продукт. Существенное значение имеют содержание разработки и очередность этапов (дизайн, наполнение сайта, его функционал и т.д.), однако результат, годный для дальнейшего применения, отсутствует; а также обосновано сделан вывод о неоказании услуг разделов 2-6 Ответчиком, в связи с отсутствием каких-либо доказательств фактического оказания услуг, результатов этих услуг, соблюдения положений договора о возможности оказывать эти услуги, а также об отсутствии фактической и технологической возможности их оказать.

Апелляционная коллегия также находит подлежащим отклонению довод жалобы о том, что судом первой инстанции на него возложена обязанность доказывать обоснованность требований истца по встречному иску, поскольку судом первой инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Вопреки мнению подателя жалобы, с учетом отсутствия специальных познаний в рассматриваемой области, у суда отсутствует возможность достоверно оценить результат, объем и качество выполненных работ. При этом, стороны ходатайства о привлечении специалиста или о проведении судебной экспертизы не заявили, отклонив предложение суда.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный, поскольку с даты расторжением договора, а именно с 08.08.2021 у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-112608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина