Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А45-35909/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-35909/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛБПРИНТ» (№ 07АП-4982/24), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2024 по делу № А45-35909/2023 (судья Попова И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛБПРИНТ», г. Новосибирск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным решения от 19.05.2023 № 1986.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2023, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛБПРИНТ» (далее – Общество, ООО «ЛБПРИНТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.05.2023.

Решением суда от 15.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка (далее - КНП) представленной Обществом первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2022 года.

По результатам проверки составлен акт проверки и принято решение от 19.05.2023 № 1986, согласно которому обществу доначислен НДС в размере 1 796 186 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 179 600 за неуплату налога.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 31.08.2023 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Считая решение налогового органа от 19 мая 2023 № 1986 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг). При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроле в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 54,1 НК РФ в целях пункта 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности Общества в проверяемом периоде – полиграфическая деятельность. Общество реализует в адрес покупателей этикетки с торговыми марками и наименованием разных видов производимых товаров покупателей.

В результате камеральной проверки, представленной обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, документов по требованию налогового органа, документам, поступившим по запросам налогового органа, анализа отчетности налогоплательщика, анализа отчетности контрагентов налогоплательщика, анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества, контрагентов налогоплательщика, и иных мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовали реальные хозяйственные операции с контрагентами – «техническими компаниями»: ООО «Стокман», ИНН <***>, ООО «Аларм», ИНН <***>, ООО «Метеор», ИНН <***>, ООО «Вымпел», ИНН <***>, ООО «Ламберт», ИНН <***>.

Между тем, представленные ООО «ЛБПРИНТ» по поставщикам в качестве подтверждения правомерности налоговых вычетов документы неполны, а также содержат недостоверные сведения, не отражают информацию обо всех фактах хозяйственной жизни, тем самым не могут служить подтверждением правомерности заявленных вычетов в силу пункта 1 статьи 172 HK РФ, части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, при этом выявленные несоответствия не являются отдельными и случайными, имеют системный характер, что свидетельствует о составлении комплекта документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям.

Как установлено налоговым органом и следует из материалов дела, одновременно с заключением договора со спорными контрагентами, Общество заключило договоры на поставку ТМЦ с реальными поставщиками, которые поставили напрямую необходимые ТМЦ в адрес ООО «ЛБПРИНТ».

Сравнивая специфику ведения деятельности ООО «ЛБПРИНТ» с реальными поставщиками товаров и спорными, установлены отличия, как в условиях доставки товаров, так и в представленных подтверждающих документах.

Так, ООО "ТК НТН" ИНН <***> представлены контракт, пояснения, счет на оплату транспортно-экспедиционных услуг, договор комиссии на приобретение товара, поручение экспедитора, железнодорожная накладная, подтверждающая доставку товара до ст. ж.д. Клещиха г. Новосибирск, в то время как «проблемным» поставщиком ООО «Стокман» в подтверждение доставки представлены только УПД, датированные 2 кварталом 2022 г., в которых отсутствует информация о стране происхождения товаров и регистрационные номера деклараций на товары, подтверждающих ввоз данных товаров.

Оплата товаров, соответствующих по номенклатуре товарам, в отношении которых ООО «ЛБПРИНТ» заявлены налоговые вычеты по продавцам ООО «Стокман», ООО «Аларм», ООО «Метеор», ООО «Вымпел», ООО «Ламберт» во 2 квартале 2022, отсутствует, что зафиксировано в приложении к акту стр. 12-19; 92-99.

При исследовании потенциальных поставщиков «по цепочке» товаров, впоследствии реализованных от ООО «Стокман», ООО «Аларм», ООО «Метеор», ООО «Вымпел», ООО «Ламберт» в адрес ООО «ЛБПРИНТ» налоговый орган пришел к выводу, что они не имели возможности приобрести материалы, которые впоследствии были реализованы ООО «ЛБПРИНТ» во 2 квартале 2022.

Следовательно, спорные контрагенты не понесли реальных расходов по приобретению материалов, реализованных в дальнейшем в адрес ООО «ЛБПРИНТ».

Так, ООО «Стокман» создано 27.01.2022, отчетность по НДС за 1 квартал 2022 ООО «Стокман» представлена с оборотами, продажи составили более 40 млн. руб., как и покупки, удельный вес вычетов НДС в общем объеме реализации составил 100%,, что свидетельствует о том, что в 1 квартале 2022 расходы организации были равны доходам, соответственно переходящих остатков по товарам по состоянию на 01.04.2022 у ООО «Стокман» не было. Более того, учитывая принадлежность спорного товара, а именно: самоклеящуюся бумагу фирмы Jinda, исключительно к импортному происхождению, в цепочке потенциальных поставщиков у ООО «Стокман» должен быть импортер данной продукции, а также ссылки в книгах покупок таких поставщиков на номера импортных деклараций на товары (далее - ДТ), как например таковые ссылки имеются в самой книге покупок ООО «ЛБПРИНТ», как на номера ДТ, так и на комиссионера (посредника) ООО «ТК НТН» <***>. В цепочках потенциальных поставщиков ООО «Стокман» нет реальных импортеров спорной продукции и не было до 2 кв. 2022, а также ссылок в книгах покупок таких поставщиков на номера импортных ДТ. Заявленные ООО «Стокман» в книге покупок контрагенты-поставщики обладают признаками транзитных организаций, не способных осуществить поставку товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Стокман», поскольку заявленные поставщики ООО «Стокман» являются конечными поставщиками у своих же заявленных в книгах покупок контрагентов за 2 квартал 2022 г. (закольцованность операций). ООО «Стокман» во 2 квартале 2022 г. декларирует выручку от реализации товаров (работ, услуг) более 58 млн. руб., которые в силу незначительности запасов и отсутствия сотрудников реально не мог поставить (выполнить).

Таким образом, следует согласиться с выводом налогового органа, что указанные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, свидетельствуют о невозможности поставки от ООО «Стокман» в адрес покупателя - ООО «ЛБПРИНТ».

ООО «Аларм» создано 09.02.2022. Отчетность по НДС за 1 квартал 2022 г. ООО «Аларм» представлена с оборотами, продажи составили более 27 млн. руб., как и покупки, удельный вес вычетов НДС в общем объеме реализации составил 100%, данный факт свидетельствует о том, что впериоде 1 кв. 2022 расходы организации были равны доходам, соответственно переходящих остатков по товарам по состоянию на 01.04.2022 у проблемного поставщика быть не могло. Кроме того, учитывая принадлежность спорного товара - УФ чернила для офсетной печати CERES, УФ лак Regular, Праймер, УФ краска COLORGRAF, исключительно к импортному происхождению, в цепочке потенциальных поставщиков у ООО «Аларм» должен быть импортер данной продукции, а также ссылки в книгах покупок таких поставщиков на номера импортных деклараций на товары (далее - ДТ), как например таковые ссылки имеются в самой книге покупок ООО «ЛБПРИНТ», как на номера ДТ, так и на комиссионера (посредника) ООО «ТК НТН». В цепочках потенциальных поставщиков ООО «Аларм» нет реальных импортеров спорной продукции и не было до 2 кв. 2022г., а также ссылки в книгах покупок таких поставщиков на номера импортных ДТ. Заявленные ООО «Аларм» в книге покупок контрагенты-поставщики обладают признаками транзитных организаций, не способных осуществить поставку товаров (работ услуг) в адрес ООО «Аларм», поскольку заявленные поставщики ООО «Аларм» являются конечными поставщиками у своих же заявленных в книгах покупок контрагентов за 2 квартал 2022 (закольцованность операций). В то же время ООО «Аларм» во 2 квартале 2022 декларирует выручку от реализации товаров (работ, услуг) более 60 млн. руб., которые в силу незначительности запасов и отсутствия сотрудников не в состоянии поставить (выполнить). Указанные обстоятельства совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, свидетельствуют о невозможности поставки ООО «Аларм» в адрес покупателя - ООО «ЛБПРИНТ».

ООО «Метеор» создано 27.01.2022, отчетность по НДС за 1 квартал 2022 ООО «Метеор» представлена с оборотами, продажи составили более 59 млн. руб., как и покупки, удельный вес вычетов НДС в общем объеме реализации составил 100%, данный факт свидетельствует о том, что в периоде 1 кв. 2022 расходы организации были равны доходам, соответственно переходящих остатков по товарам по состоянию на 01.04.2022 у проблемного поставщика быть не могло. Кроме того, учитывая принадлежность спорного товара, а именно: Фольга для холодного тиснения UNIVACO, исключительно к импортному происхождению, в цепочке потенциальных поставщиков у ООО «Метеор» должен быть импортер данной продукции, а также ссылки в книгах покупок таких поставщиков на номера импортных деклараций на товары (далее - ДТ), как например таковые ссылки имеются в самой книге покупок ООО «ЛБПРИНТ», как на номера ДТ, так и на комиссионера (посредника) ООО «ТК НТН». В цепочках потенциальных поставщиков ООО «Метеор» нет реальных импортеров спорной продукции и не было до 2 кв. 2022, а также ссылки в книгах покупок таких поставщиков на номера импортных ДТ. Заявленные ООО «Метеор» в книге покупок контрагенты-поставщики обладают признаками транзитных организаций, не способных осуществить поставку товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Метеор», поскольку заявленные поставщики ООО «Метеор» являются конечными поставщиками у своих же заявленных в книгах покупок контрагентов за 2 квартал 2022 (закольцованность операций). В то же время ООО «Метеор» во 2 квартале 2022 декларирует выручку от реализации товаров (работ, услуг) более 21 млн. руб., которые в силу незначительности запасов и отсутствия сотрудников не в состоянии поставить (выполнить). Указанные обстоятельства совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, свидетельствуют о невозможности поставки ООО «Метеор» в адрес покупателя - ООО «ЛБПРИНТ».

ООО «Вымпел» создано 18.02.2022, отчетность по НДС за 1 квартал 2022 ООО «Вымпел» представлена с нулевыми оборотами, данный факт свидетельствует о том, что переходящих остатков по товарам по состоянию на 01.04.2022 у проблемного поставщика быть не могло. Кроме того, учитывая принадлежность спорного товара, а именно: СТР Premium Plates пластины, исключительно к импортному происхождению, в цепочке потенциальных поставщиков у ООО «Вымпел» должен быть импортерданной продукции, а также ссылки в книгах покупок таких поставщиков на номера импортных деклараций на товары (далее - ДТ), как например таковые ссылки имеются в самой книге покупок ООО «ЛБПРИНТ», как на номера ДТ, так и на комиссионера (посредника) ООО «ТК НТН». В цепочках потенциальных поставщиков ООО «Вымпел» нет реальных импортеров спорной продукции до 2 кв. 2022г., а также ссылки в книгах покупок таких поставщиков на номера импортных ДТ. Заявленные ООО "ВЫМПЕЛ" в книге покупок контрагенты-поставщики обладают признаками транзитных организаций, не способных осуществить поставку товаров (работ услуг) в адрес ООО "ВЫМПЕЛ", поскольку заявленные поставщики ООО «Вымпел» являются конечными поставщиками у своих же заявленных в книгах покупок контрагентов за 2 квартал 2022 (закольцованность операций). В то же время ООО «Вымпел» во 2 квартале 2022 декларирует выручку от реализации товаров (работ, услуг) более 43 млн. руб., которые в силу незначительности запасов и отсутствия сотрудников не в состоянии поставить (выполнить). Указанные обстоятельства совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, свидетельствуют о невозможности поставки ООО «Вымпел» в адрес покупателя - ООО «ЛБПРИНТ».

ООО «Ламберт» создано 21.02.2022. Отчетность по НДС за 1 квартал 2022 представлена с нулевыми оборотами, данный факт свидетельствует о том, что переходящих остатков по товарам по состоянию на 01.04.2022 г. у проблемного поставщика не было. Кроме того, учитывая принадлежность спорного товара, а именно: Клей для холодного тиснения ADHESIVE, исключительно к импортному происхождению, в цепочке потенциальных поставщиков у ООО «Ламберт» должен быть импортер данной продукции, а также ссылки в книгах покупок таких поставщиков на номера импортных деклараций на товары (далее - ДТ), как например таковые ссылки имеются в самой книге покупок ООО «ЛБПРИНТ», как на номера ДТ, так и на комиссионера (посредника) ООО «ТК НТН» ИНН. В цепочках потенциальных поставщиков ООО «Ламберт» нет реальных импортеров спорной продукции и не было до 2 кв. 2022г., а также ссылки в книгах покупок таких поставщиков на номера импортных ДТ. Заявленные ООО «Ламберт» в книге покупок контрагенты-поставщики обладают признаками транзитных организаций, не способных осуществить поставку товаров (работ услуг) в адрес ООО «Ламберт», поскольку заявленные поставщики ООО «Ламберт» являются конечными поставщиками у своих же заявленных в книгах покупок контрагентов за 2 квартал 2022 (закольцованность операций). В то же время ООО «Ламберт» во 2 квартале 2022 декларирует выручку от реализации товаров (работ, услуг) более 42 млн. руб., которые в силу незначительности запасов и отсутствия сотрудников поставить не могло. Указанные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, свидетельствуют о невозможности поставки ООО «Ламберт» в адрес покупателя - ООО «ЛБПРИНТ».

При анализе выписки банка по расчетному счету ООО «ЛБПРИНТ» за период с 01.01.2022 по 02.10.2022, налоговым органом установлено отсутствие оплаты в адрес ООО «Стокман», ООО «Аларм», ООО «Метеор», ООО «Вымпел», ООО «Ламберт».

Данный факт Обществом не оспорен, подтвержден директором Общества в ходе судебного разбирательства.

В рамках проведения камеральной проверки в соответствии со ст. 93 и 93.1 НК РФ ООО «ЛБПРИНТ» на требования о предоставлении документов по взаимоотношениям с заявленными контрагентами-поставщиками: №11724 от 03.10.2022 (ООО «Стокман»), №12518 от 25.10.2022 (ООО «Аларм»), №12519 от 25.10.2022 (ООО «Метеор»). №12521 от 25.10.2022 ООО («Вымпел») №12531 от 25.10.2022 ООО «Ламберт») представил документы частично. Договоры, сертификаты соответствия, качества (происхождения, безопасности) технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество ТМЦ оборудования; карточку бухгалтерского счета 10 «Материалы», содержащую информацию об оприходовании и выбытии материалов приобретенных у проблемных поставщиков, карточку бухгалтерского счета 90 подтверждающую реальность и производственный характер использования товара приобретенного у проблемных поставщиков, карточку счета 41 за подтверждающие факт принятия товаров к учету, приобретенных у проблемных поставщиков, карточку бухгалтерского счета 20 в корреспонденции со счетом 90 в части использования материалов, приобретенных у проблемных поставщиков, Журнал учета движения товаров на складе за 2 квартал 2022, ведомость учета остатков товарно-материальных ценностей в местах хранения, товарный отчет, отчет о движении товаров, накладные на внутреннее перемещение/передачу товаров, накладные на отпуск товаров и иные документы складского учета, товарно-транспортные накладные к счетам фактурам или иной документ подтверждающий перевозку товаров (материалов грузов) в т.ч. подтверждающие факт самовывоза) и пояснения в ответ на требования ООО «ЛБПРИНТ» не представлены. Причины не представления запрашиваемых документов Общество не указало, связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что ООО «ЛБПРИНТ» фактически уклонился от представления подтверждающих документов по сделкам с контрагентами, а представленные документы не могут в полной мере служить достаточным подтверждением реальности осуществления сделок и права на применение налоговых вычетов, так как согласно положениям ФЗ №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подтверждается первичными учетными документами.

В ходе судебного разбирательства Обществом представлены карточки счета 10 , объем материалов (продукции), приходящийся на ООО «ЛАРМ», ООО «ВЫМПЕЛ», ООО «ЛАМБЕРТ», ООО «METEOP», движение товаров за квартал 2022 г. производимой продукции (этикетки) по покупателю ООО «Сибирская продовольственная продукция», общий анализ расходов рулонного и вспомогательного материалов.

При анализе представленных документов следует, что карточки счета 10 не оформлены как бухгалтерский или налоговый регистр, не содержат заголовка (наименования регистра, наименование экономического субъекта составившего регистр), даты начала и окончания ведения, за какой период составлен регистр, подписей, критериев отбора регистра. А представленных карточках сч. 10 также установлены несоответствие по датам получения (приемки) товаров ООО «ЛБПРИНТ» с датами отраженными в представленных в ходе проверки УПД ООО «CTOKMAH» по встречной проверке:

Так по УПД от 04.04.2022, 06.04.2022, 22.04.2022, 25.04.2022, 28.04.2022, 29.04.2022 по данным ООО «CTOKMAH» товар в адрес ООО «ЛБПРИНТ» передан ранее или позже чем, принят по данным ООО «ЛБПРИНТ», что свидетельствует о недостоверности данных в оформленных УПД. В регистре движения товаров за 2 квартал 2022 г. отбор по номенклатуре «Рулонные материалы» остаток рулонных материалов на начало период, т.е. на 01.04.2022, составляет 255 371.631 м2, что свидетельствует о наличии у ООО «ЛБПРИНТ» рулонных материалов для обеспечения производства этикеток до следующего поступления пленки (бумаги) от реального поставщика, в связи с чем пояснения ООО «ЛБПРИНТ» об острой необходимости заключения договора поставки с ООО «CTOKMAH», с которым ранее ООО «ЛБПРИНТ» не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений, судом отклонены как необоснованные.

Согласно регистру движение товаров за 2 квартал 2022 г. отбор по номенклатуре «Рулонные материалы» основными поставщиками рулонных товаров являются реальные организации: ООО «МЕГАПОЛИС» - поступило бумаги 189 593.535 м 2, ООО «Дубль в Центр» - 80 129.65 м2, ООО TK HTH - 188 828.4 м 2. Объем поставленной бумаги от данных поставщиков свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения поставщика ООО «CTOKMAH», который не имел деловой репутации на рынке поставок аналогичных товаров. Кроме того, поступающие рулонные материалы, например от ООО «Мегаполис» 12.04.2022, 13.04.2022 не используются сразу в производство, а списываются постепенно, при этом все поступившие товары от ООО «CTOKMAH» практически сразу списаны в производство, что также противоречит пояснениям Общества, что «Приход от ООО «CTOKMAH» во 2 квартале 2022г. составил 56 713.4 м 2 бумаги, товары были получены в конце апреля, мае 2022 года. В производстве использованы в полном объёме в 3 квартале 2022 года».

Так, товары от ООО «CTOKMAH» списаны по расходным накладным № 40 от 30.04.2022г. общим объемом 34 979.2 м2., № 56 от 31.05.2022г. — 21 734.2 м2. т.е. фактически бумага была списана во 2 квартале 2022г.

Из анализа регистра движения товаров за 2 квартал 2022 г. установлено, что по всем поставщикам, указанным в регистре, кроме ООО «CTOKMAH», отражено детальное обозначение поступившей бумаги с указанием плотности, размеров упаковки, цвета бумаги, термостойкости, белизны, толщины, и т.д., при этом от ООО «CTOKMAH» указано только марка JINDA и примечание «стокм».

В представленных карточке сч. 10 и регистре движения товаров за 2 квартал 2022г. отбор по номенклатуре «Фольга» по поставщику ООО "METEOP" ИНН <***> поступление товаров отражено в м 2 при этом в УПД представленных ООО «ЛБПРИНТ» и ООО «METEOP», единицей измерения выступают рулоны, с указанием количества рулонов, при этом графе наименование товара указаны только размеры рулона 140мм*2000, 120мм*2000, 250мм*2000 и др. длина рулона не указана, в связи с чем невозможно идентифицировать объем поставленной бумаги в м2 от ООО «METEOP». Тогда как по реальному поставщику ООО "ДУБЛЬ В ЦЕНТР", в представленных в ходе проверки ООО «ЛБПРИНТ» УПД, в графе наименование товара рулоны также указаны без показателя длина рулона, но при этом в графах единица измерения и количество (объем) указаны как в рулонах, так и в квадратных метрах, в связи, с чем соответствующее значение по контрагенту ООО "ДУБЛЬ В ЦЕНТР" в квадратных метрах отражено в регистре движения товаров за 2 квартал 2022г. отбор по номенклатуре «Фольга».

Карточка сч. 10 по контрагенту ООО «АЛАРМ» не представлена, в регистрах движения товаров за 2 квартал 2022г. с отбором по номенклатурам «Пантон» и «лаки, клей, фотоиниц, доб......» отражены товары только по УПД №A26040001 от 26.04.2022, №A2605002 от 26.05.2022, №A1105002 от 11.05.2022.

При этом УФ чернила для офсетной печати CERES Pantone следующих цветов Yellow, Blue, Cyan, Magenta, Black, Green (общим количеством 115 кг.) указанные в УПД №A26040001 от 26.04.2022 и УФ чернила для офсетной печати CERES следующих цветов Yellow, Black (общим количеством 140 кг.), указанные в УПД №A2605002 от 26.05.2022, не отражены в регистре движения товаров за 2 квартал 2022г. отбор по номенклатуре «Пантон».

Товары, указанные в УПД N.A1905001 от 19.05.2022 г. УФ краска COLORGRAF (желтый, оранжевый, красный теплый, красный рубиновый, родаминовый, пурпурный, фиолетовый, синий рефлекс, зеленый, бронза, белый) общим количеством 205 кг не отражены в регистрах по Движению товаров за 2 квартал 2022г.

В представленных карточках сч. 10 и регистре движения товаров за 2 квартал 2022 г. с отбором по номенклатурам «лаки, клей,......» по контрагенту ООО «ЛАМБЕРТ» отражены товары только по УПД № 1006001 от 10.06.2022 и № 1706001 от 17.06.2022. Указанные в УПД №1706001 от 17.06.2022 товары не отражены в регистре движения товаров за 2 квартал 2022 г. и карточках сч. 10.

Кроме того, товары, указанные в УПД № 2406001 от 24.06.2022г., в данном случае Белила прозрачные Transparent White база С общим количеством 288 кг., в полном объеме не отражены в регистрах по движению товаров за 2 квартал 2022г. и карточках сч. 10.

Представленные карточки сч. 10 и регистр движения товаров за 2 квартал 2022 г. с отбором по номенклатуре «печатные формы» по контрагенту ООО «ВЫМПЕЛ» содержат идентичные противоречия и несоответствия с документами, представленными в материалы дела ООО «ЛБПРИНТ» к судебном делу («Расход формных пластин на учете копировки», лимитно-заборные карты №127, №135, 140).

Согласно УПД, представленного как ООО «ЛБПРИНТ» так и ООО "ВЫМПЕЛ" поступление пластин CTP Premium Plates 910*660 составило 86 шт., при этом в карточке сч. 10, регистре движения товаров за 2 квартал 2022г. и ранее представленном документе «Расход формных пластин на учете копировки» отражено поступление данных пластин в количестве 90 шт.

По УПД оформленным от имени ООО "ВЫМПЕЛ" ИНН <***> и карточке счета сч. 10, пластины приняты ООО «ЛБПРИНТ» позднее чем, по представленному ранее документу («Расход формных пластин на учете копировки»). Так, даты приемки товаров от ООО "ВЫМПЕЛ" отраженные в УПД и карточке сч. 10 фактически не соответствует дате приходу пластин на склад, т.е. пластины приняты на склад ранее, чем приняты к бухгалтерскому учету и приняты руководителем ООО «ЛБІІРИНТ» от поставщика.

В представленных карточках сч. 10 по контрагентам ООО "CTOKMAH", ООО "METEOP", ООО "ВЫМПЕЛ", ООО «ЛАМБЕРТ» в корреспонденции со сч. 60 установлено, что расчеты с данными поставщиками отсутствуют, при этом у ООО «ЛБПРИНТ» по состоянию на 24.04.2024г. закрыты все расчетные счета, что указывает на то, что Общество не намерено произвести расчеты с поставщиками. Общая задолженность ООО «ЛБПРИНТ» перед поставщиками составляет 10 599 504.08 руб.

В ходе судебного разбирательства директор Общества подтвердил, что оплата не произведена.

В документах «Объем материалов (продукции), приходящийся на контрагентов ООО "АЛАРМ", ООО "ВЫМПЕЛ", ООО «ЛАМБЕРТ», ООО "METEOP"» отсутствует информация об источнике формирования данного документа, отсутствует оформление как бухгалтерского или налогового регистра — не содержит наименование экономического субъекта составившего регистр, даты начала и окончания или за какой период составлен регистр, подписей ответственных лиц за составление документа, критериев отбора регистра, отсутствует название столбцов, отсутствуют итоги по содержащимся сведениям, по факту данные документы дублируют и содержат идентичную информацию, отраженную в представленных карточках счета 10, которые были представлены в материалы дела. По представленным документам невозможно идентифицировать объем поставленной фольги от ООО «METEOP», т.к. поступление товаров отражено в м2, а в УПД представленных ООО «ЛБПРИНТ» и ООО «METEOP», единицей измерения выступают именно рулоны, с указанием количества рулонов, при этом графе наименование товара указаны только размеры рулона 140мм*2000, 120мм*2000, 250мм*2000 и др. длина рулона не указана, в связи с чем отсутствуют все идентифицирующие признаки для принятия к учету данного товара.

По контрагенту ООО "АЛАРМ" не отражены в регистрах за 2 квартал 2022 г. материалы УФ чернила для офсетной печати CERES Pantone следующих цветов Yellow, Blue, Cyan, Magenta, Black, Green (общим количеством 115 кг.) указанные в УПД №A26040001 от 26.04.2022 и УФ чернила для офсетной печати CERES следующих цветов Yellow, Black (общим количеством 140 кг.) указанные в УПД №A2605002 от 26.05.2022, , также не отражены товары, указанные в УПД №A1905001 от 19.05.2022r., в данном случае УФ краска COLORGRAF (желтый, оранжевый, красный теплый, красный рубиновый, родаминовый, пурпурный, фиолетовый, синий рефлекс, зеленый, бронза, белый) общим количеством 205 кг., соответственно в бухгалтерском учете не учтены, что также свидетельствует о фиктивности документов.

По контрагенту ООО «ЛАМБЕРТ» не отражены в регистрах за 2 квартал 2022 г. материалы Белила прозрачные Transparent White база С (общим количеством 150 кг.) указанные в УПД N 1706001 от 17.06.2022, также как и товары, указанные в УПД № 2406001 от 24.06.2022г. Белила прозрачные Transparent White база С общим количеством 288 кг.

Данные материалы не отражены в полном объеме, соответственно в бухгалтерском учете не учтены, что также свидетельствует о фиктивности документов.

По контрагенту ООО "ВЫМПЕЛ" несоответствие по количеству поступления товаров по УПД, представленного как ООО «ЛБПРИНТ», так и ООО "ВЫМПЕЛ" - поступление пластин CTP Premium Plates 910*660 составило 86 шт., при этом в карточке сч. 10, регистре движения товаров за 2 квартал 2022г. и ранее представленном документе «Расход форменных пластин на учете копировки» отражено поступление данных пластин в количестве 90 шт. Кроме того, товары по УПД оформленным от имени ООО "ВЫМПЕЛ", карточке счета сч. 10, пластины приняты ООО «ЛБПРИНТ» позднее чем, отражено поступление по представленному ранее документу («Расход формных пластин на учете копировки»).

Документ «Общий анализ рулонного и вспомогательного материалов для изготовления рулонной этикетки в 2 кв. 2022 г. также содержит только дублирующую информацию по спорным контрагентам об общих объемах материалов, расходе материалов, остатке материалов из документов: карточки сч.10, регистры движение товаров за 2 квартал 2022 r., «Объем материалов (продукции), приходящийся на контрагентов ООО "АЛАРМ", ООО "ВЫМПЕЛ", ООО «ЛАМБЕРТ», ООО "METEOP"», «Расход формных пластин на учете копировки», лимитно-заборные карты №127, №135, 140, при сопоставлении которых были установлены неточности и несоответствия и без подтверждения соответствующими регистрами не подтверждает использование товаров от спорных контрагентов при производстве этикетки для заказчика ООО «CПK».

Таким образом, по результатам исследования представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов суд правомерно признал обоснованным довод налогового органа, что представленные в материалы дела Обществом в ходе судебного заседания документы содержат не полные, противоречивые данные в нарушение пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что свидетельствует о недостоверности данных регистров.

Возражения налогоплательщика относительно указанных обстоятельств, выявленных Инспекцией в отношении представленных документов, по сути, выражают несогласие с результатами их оценки, при этом ничем не опровергнуты.

Более того, суд верно отмечает в отношении ООО «Стокман», ООО «Аларм», ООО «Метеор», ООО «Вымпел», ООО «Ламберт» в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что они не обладают достаточными материальными и трудовыми ресурсами.

В проверяемом периоде в собственности или ином праве владения поставщиков отсутствовали объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства, офисные, торговые, складские и иные помещения, обособленные подразделения.

Указанные организации образованы незадолго до начала деловых отношений с ООО «ЛБПРИНТ», не имели деловой репутации на рынке поставок спорных товаров и как следствие, выбор ООО «ЛБПРИНТ» в качестве контрагентов-поставщиков ООО «Стокман», ООО «Аларм», ООО «Метеор», ООО «Вымпел», ООО «Ламберт» не обусловлен объективными обстоятельствами.

ООО «ЛБПРИНТ», не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, не опровергнут налогоплательщиком вывод о том, что ООО «Стокман», ООО «Аларм», ООО «Метеор», ООО «Вымпел», ООО «Ламберт» представляют собой группу взаимосвязанных лиц, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: всеми поставщиками не используется печать в деятельности организации, ведение идентичных видов деятельности, налоговые декларации представляются с одного IP-адреса (54.38.93.6), используется один и тот же алгоритм действий при регистрации почтового ящика, одинаковый подход при регистрации юридического лица (отсутствует личная явка в регистрационный центр, решение учредителя подписано ЭЦП, документы на регистрацию представлены учредителем с использованием ЭЦП) открытие расчетных счетов в одних и тех же банках (ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», филиал в г. Санкт Петербурге, АО «АЛЬФА-БАНК» филиал в г. Санкт-Петербургский, АО «Тинькофф Банк»), в книгах попок заявлены одни и те же поставщики, создание интернет-сайтов (stock-man.ru, alarm-build.ru, meteor-msc.ru, vimpelmsc.ru, lambert-msc.ru ) при помощи программы Website Duilder (конструктор сайтов) для создания веб-страниц без знания языков программирования. На сайтах отсутствуют ссылки на прямую связь с организациями, информация о выполненных работах, отсылки на прайс лист, информация о полученных лицензиях, т.е. сайты спорных поставщиков ООО «ЛБПРИНТ» созданы только для придания видимости реальной деятельности организаций, единообразная схема принятия вычетов по поставщикам (все заявленные поставщики «проблемных» контрагентов являются конечными поставщиками у своих же заявленных в книгах покупок контрагентов).

ООО «Стокман», ООО «Аларм», ООО «Метеор», ООО «Вымпел», ООО «Ламберт» не производили оплату в адрес реальных поставщиков по приобретению товаров указанных в представленных УПД.

Кроме того, из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Стокман», ООО «Аларм», ООО «Метеор», ООО «Вымпел», ООО «Ламберт» носит транзитный характер, с целью вывода денежных средств из легального оборота, снятие наличных средств через банкоматы физическими лицами, перечисление на карты с последующим снятием. Денежные средства на расчетные счета «проблемных» контрагентов поступали от иных заказчиков, в основном от индивидуальных предпринимателей. Операции, отражённые в книгах покупок и продаж не соответствуют движению потоков денежных средств по расчетным счетам. Отсутствуют перечисления денежных средств на цели, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности (расчеты по аренде офисных и складских помещений, расчеты, связанные с оплатой за электроэнергию, коммунальные услуги, телефонные переговоры и т. д.).

При заявленных значительных оборотах у указанных Обществ не возникает обязанности по уплате НДС в результате уменьшения налоговой базы на сопоставимые суммы налоговых вычетов.

Из материалов проверки не следует, что у Обществ имеется опыт проблемных контрагентов по реализации товаров указанной категории. Представленные ООО «Стокман», ООО «Аларм», ООО «Метеор», ООО «Вымпел», ООО «Ламберт» сведения о наличии численности в Расчетах по форме 6-НФДЛ за 9 месяцев 2022 (во всех организациях 3 человека) недостоверны, т.к. по выпискам банков установлено отсутствие как перечислений денежных средств физическим лицам в виде заработной платы, так и отсутствие перечислений по договорам гражданско-правового характера.

Также правомерно учитывается и не опровергнуто заявителем, что налоговым органом установлено наличие фактов, свидетельствующих о номинальном руководстве «проблемными» контрагентами ООО «Стокман», ООО «Аларм», ООО «Метеор», ООО «Вымпел», ООО «Ламберт».

При таких обстоятельствах, представленные налогоплательщиком документы не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ (подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169. 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного применения данного права, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации такого права выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также полагает, что совокупность фактов, установленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки подтверждает, что ООО «Стокман», ООО «Аларм», ООО «Метеор», ООО «Вымпел», ООО «Ламберт» не могли приобрести товары у заявленных поставщиков и соответственно реализовывать их в адрес ООО «ЛБПРИНТ», что указывает на формирование проверяемым налогоплательщиком налоговых вычетов без осуществления реальных хозяйственных операций.

Вопреки позиции налогоплательщика налоговой проверкой в настоящем случае установлена совокупность фактов, свидетельствующая о представлении налогоплательщиком в налоговый орган документов содержащих недостоверные сведения, оформленных Обществом с целью создание условий для получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления НДС к вычету; участники сделок осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия), в связи с чем, действия налогоплательщика обоснованно квалификации налоговым органом по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении ВАС РФ от 22.03.2006 № 15000/05, а также в Определении КС РФ от 16.10.2003 №329-0, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, однако если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей с этим правом обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении КС РФ от 04.11.2004 № 324-0.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ и услуг).

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг и поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 по делу № АЗЗ-29121/2016, от 14.12.2017 по делу № А70-12809/2016, от 06.02.2019 по делу № А12-35911/2017, от 06.02.2019 по делу № А12-35911/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2021 по делу №А27-19756/2020, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2022 по делу№ А45-9624/2021, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2023 по делу № А45-1732372021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2023 по делу № А05-12924/2021, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2023 по делу № А12-6360/2022, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2023 по делу № А45-462/2022 и др.).

В рассматриваемом случае, отношения между налогоплательщиком и контрагентами позволили исказить сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), выразившихся в завышении вычетов по налогу на добавленную стоимость, посредством отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения. Полученная в ходе проведения мероприятий налогового контроля информация свидетельствует о том, что фактически положительный экономический эффект от данных взаимоотношений заключается в получении налоговой экономии, получения вычета по НДС.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

По доводам налогоплательщика о том, что порядок ведения учета осуществляется самостоятельно, коллегия судей отмечает, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П судебный контроль (или контролирующий орган) не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В тоже время для применения вычета по НДС, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций - именно с заявленными контрагентами, в том числе документами, подтверждающими факт оприходования именно в том периоде, в котором они заявлены. Указанное основание в силу анализируемых норм является самостоятельным основанием для признания вычетов по НДС необоснованными в случае непредставлении документов, подтверждающих факт оприходования товара.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить:

неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);

негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);

причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

С учетом изложенного, в данном случае, сам характер деяния, а именно, имитация сделки с контрагентами, предполагает осведомленность налогоплательщика об имеющейся у него обязанности по отражению действительных налоговых обязательств, уплате налога и о противоправности своих действий, выразившихся в неуплате налога. Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Налогоплательщиком, в опровержение выводов Инспекции, не представлено иных доказательств реальности спорных правоотношений.

Выводы налогового органа не являются предположительными, а сделаны на основании установленных обстоятельств для выяснения действительного экономического смысла сложившихся отношений.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии вины налогоплательщика в форме умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы жалобы сводятся к иной интерпретации, чем у суда, оценки имеющихся в деле доказательств, и норм действующего законодательства, приводятся без указания на конкретные доказательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, вместе с тем у суда апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств отсутствуют, поскольку доказательства оценены судом надлежащим образом - объективно, всесторонне, полно и правильно, исходя из доводов апелляционной жалобы, не согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2024 по делу № А45-35909/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛБПРИНТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".




Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО3


ФИО2