Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А36-9465/2016

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановление

Дело № А36-9465/2016
г. Воронеж
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Колбасный мастер»: ФИО3, директор, решение единственного учредителя от 23.12.2016, паспорт РФ,

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 48 АА 1193977 от 02.02.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колбасный мастер» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018 по делу № А36-9465/2016 (судья Немцева О.А.) по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Колбасный мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мой мясной» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Колбасный мастер».

Определением суда от 30.09.2016 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу № А36-9465/2016.

Определением суда от 30.05.2017 произведена замена заявителя по делу № А36-9465/2016 с ООО «Мой мясной» на ФИО6

Определением от 29.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО7 ФИО8

Определением от 19.02.2018 по делу № А36-9465/2016 суд удовлетворил заявление ФИО4 о замене заявителя по делу № А36-9465/2016 с ФИО6 на процессуального правопреемника ФИО4

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018 по делу № А36-9465/2016 требования ФИО4 к ООО «Колбасный мастер» о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Колбасный мастер» включены требования ФИО4 в сумме 4 690 234 руб. 65 коп., в том числе 3 700 000 руб. – основной долг, 958 740 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 31 493 руб. 70 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Временным управляющим утвержден ФИО9

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Колбасный мастер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Колбасный мастер» доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Колбасный мастер» и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Липецка от 21.07.2016 по делу № 2-6869/2016 с ООО «Колбасный мастер» в пользу ФИО10 взыскана задолженность в сумме 4 690 234 руб. 65 коп., в том числе 3 700 000 руб. – основной долг, 958 740 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 31 493 руб. 70 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 14.09.2016 по делу № 2-6896/2016 произведена замена истца Воскресенских О.В. на правопреемника – ООО «Мой мясной».

Определением Советского районного суда г. Липецка от 19.01.2017 по вышеуказанному делу произведена замена истца ООО «Мой мясной» на правопреемника – ФИО6

Определением от 19.01.2018 Советского районного суда г. Липецка произведена замена заявителя по делу № 2-6896/2016 с ФИО6 на правопреемника ФИО4

Определением от 07.08.2017 отказано ООО «Колбасный мастер» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г.Липецка от 21.07.2016 по новым обстоятельствам.

Ссылаясь на наличие оснований для признания должника банкротом, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 39 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Согласно статье 42 Закона о банкротстве арбитражный суд, приняв заявление о признании должника банкротом, назначает дату рассмотрения обоснованности требований заявителя в целях решения вопроса о введении в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения.

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности в размере 4 690 234 руб. 65 коп., в том числе 3 700 000 руб. – основной долг, 958 740 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 31 493 руб. 70 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, которая учитывается при определении наличия признаков банкротства должника, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств исполнения указанного решения должником в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, наличие у должника неисполненного денежного обязательства о включении которого в реестр требований кредиторов должника заявлено, установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

Поскольку обязанность по оплате задолженности перед кредитором ООО «Колбасный мастер» не исполнена, ее общая сумма значительно превышает лимит, установленный Законом о банкротстве, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вывод суда области об обоснованности требований кредитора и введении в отношении должника процедуры наблюдения является правомерным.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что наблюдение это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Для проведения процедуры наблюдения подлежит утверждению временный управляющий (статьи 49, 65 Закона о банкротстве).

В заявлении кредитор в качестве временного управляющего ООО «Колбасный мастер» просил утвердить арбитражного управляющего ФИО9, являющегося членом саморегулируемой организации – ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Содействие».

От саморегулируемой организации – ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Содействие» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9 требованиям Закона о банкротстве.

Поскольку информация о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры арбитражного управляющего временным управляющим ООО «Колбасный мастер» отсутствовала, суд в порядке ст. 45 Закона о банкротстве утвердил на должность временного управляющего ООО «Колбасный мастер» арбитражного управляющего ФИО9, установив ему денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод заявителя жалобы о том, что на дату подачи заявления о признании ООО «Колбасный мастер» не прошло трех месяцев после решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Законом N 296-ФЗ от 30.12.2008 исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. В связи с этим пункт 3 статьи 40 Закона не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда.

Довод заявителя жалобы о том, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2017 по делу № А36-7647/2015 признано недействительным соглашение от 14.01.2015 об уступке права требования между ФИО7 и Воскресенских О.В., не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Как было указано выше, решением Советского районного суда г.Липецка от 21.07.2016 по делу № 2-6869/2016 с ООО «Колбасный мастер» в пользу ФИО10 взыскана задолженность в сумме 4 690 234 руб. 65 коп., в том числе 3 700 000 руб. – основной долг, 958 740 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 31 493 руб. 70 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Данный судебный акт не отменен, вступил в законную силу.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018 по делу № А36-9465/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018 по делу № А36-9465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колбасный мастер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи И.Г. Седунова


ФИО1