Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А45-14867/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-14867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Марченко Н.В.,

судей


Бородулиной И.И.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» муниципального образования города Оби, администрации города Оби Новосибирской области (07АП-7641/2018) на решение от 19.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14867/2016 (судья Печурина Ю.А.) по иску муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» муниципального образования города Оби (ОГРН <***>, ИНН <***>, 633102, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «НовосибирскоблстройПодряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, <...>) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 3 669 773,25 руб., неосновательного обогащения в сумме 5 136 043,22 руб.; встречному иску к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» муниципального образования города Оби, муниципальному образованию - город Обь в лице администрации города Оби Новосибирской области (633102, <...>) о взыскании в субсидиарном порядке стоимости выполненных работ в сумме 11 634 858 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «НовосибирскоблстройПодряд»: ФИО3, доверенность от 19.02.2018.



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства» муниципального образования города Оби (далее – МКУ «ОКС») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НовосибирскоблстройПодряд» (далее – ООО «НовосибирскоблстройПодряд») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения

работ в сумме 910 372,580 руб., неосновательного обогащения в сумме 5 136 043,22 руб.

ООО «НовосибирскоблстройПодряд» предъявило встречный иск к МКУ «ОКС», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ по контракту в размере 13 379 230,48 руб.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика по встречному иску муниципальное образование - город Обь в лице администрации города Оби Новосибирской области (далее – администрация), третьего лица – Новосибирская область в лице Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области.

Решением от 19.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «НовосибирскоблстройПодряд» в пользу МКУ «ОКС» неустойки в сумме 189 786,04 руб., в удовлетворении остальной части отказано; встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с МКУ «ОКС», при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - город Обь Новосибирской области в лице администрации города Оби Новосибирской области за счет средств казны муниципального бюджета муниципального образования - город Обь Новосибирской области) в пользу ООО «НовосибирскоблстройПодряд» 9 070 646,91 руб. задолженности, судебных расходов в виде госпошлины в сумме 81 144,29 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 120 000 руб.

В апелляционных жалобах ответчики (по встречному иску), ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просят состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб ее заявители указали, что цена контракта, заключенного в порядке Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), является твердой и изменению не подлежит. Размер неустойки необходимо исчислять исходя из цены муниципального контракта, а не из стоимости невыполненных работ. Судом не исследован вопрос о том, какие денежные средства, какого бюджета должны идти на погашение задолженности за выполненные работы.

ООО «НовосибирскоблстройПодряд» в отзывах на апелляционные жалобы просит решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НовосибирскоблстройПодряд» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 между МКУ «ОКС» (заказчиком) и ООО «НовосибирскоблстройПодряд» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 2-13-01-ЭА на выполнение работ по строительству Детского сада-яслей на 230 мест по ул. Шевченко в городе Обь Новосибирской области (далее - контракт).

Цена контракта в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 составила 141 690 087 руб.

Работы по контракту выполнены, о чем между сторонами без замечаний подписаны акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 136 911 596,56 руб. Указанная сумма оплачена заказчиком подрядчику.

После приемки работ между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ на объекте.

Истец по первоначальному иску, полагая, что работы выполнены в меньшем объеме и за меньшую стоимость, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 136 043,22 руб., представив акт проверки целевого использования бюджетных средств от 22.04.2016 № 03-05-НК-02, из которого следует, что стоимость фактически выполненных работ на объекте составила 131 775 553,34 руб., тогда как оплачено работ 136 911 596,56 руб.

Ответчик по первоначальному иску в подтверждение выполнения кроме основных работ на сумму 136 911 596,56 руб., дополнительных работ на сумму 13 379 230,48 руб., представил заключение ООО «Новосибстройсертификация» от 18.11.2016.

В материалы дела представлены также двусторонние локально-сметные расчеты и дефектные ведомости на выполнение дополнительных работ на сумму 11 634 858 руб. Акты КС-2 на дополнительные работы заказчик подписывать отказался.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования истца по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы неразрывно связаны со строительным объектом по муниципальному контракту, были согласованы заказчиком, имеют для заказчика потребительскую ценность, вследствие чего подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком не полностью оплачены выполненные работы, расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ произведен неверно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ должника от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цены работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом закон не устанавливает обязательных требований к форме подобного сообщения.

Таким образом, к дополнительным работам относятся работы, необходимость проведения которых обнаружена подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно, и которые непосредственно относятся к предмету заключенного договора подряда, не повлекли возникновение самостоятельного объекта строительства и не могут быть выполнены отдельно от основных работ, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты согласованных дополнительных работ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что заказчик согласовал выполнение подрядчиком дополнительных работ, подписав сметы и дефектные ведомости.

Согласно заключению судебной техническо-строительной экспертизы ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» стоимость фактически выполненных работ на объекте «Детский сад-ясли на 230 мест по ул. Шевченко в г. Обь» составила 145 982 242,47 руб., из которых стоимость дополнительных работ составила 14 556 162,32 руб. Указанные дополнительные работы являлись безотлагательными, без выполнения которых Объект не мог быть введен в эксплуатацию.

Указанная судебная экспертиза сторонами не оспорена, проведена в соответствии с положениями статей 82, 83 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», выводы экспертов последовательны, соответствуют исследовательской части экспертного заключения.

Таким образом, согласованные сторонами и выполненные подрядчиком дополнительные работы на сумму 14 556 162,32 руб., не превышающие 10% от стоимости контракта, являлись необходимыми для ввода объекта в эксплуатацию и безотлагательными.

Согласно части 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ по согласованию заказчика с подрядчиком цена контракта может быть изменена в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ не более чем на десять процентов предусмотренного контрактом объема работ, при изменении потребности в таких работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом.

Вместе с тем, целями регулирования Закона № 94-ФЗ являлется, в том числе предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа в сравнении с теми претендентами, которые имеют возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Спорный контракт заключен для выполнения работ по строительству социально значимого объекта – Детского сада-яслей на 230 мест.

Необходимость выполнения работ, стоимость которых предъявлена к оплате в рамках настоящего дела, для достижения цели, из которой стороны исходили при заключении муниципального контракта, ответчиками не оспорена. Согласование выполнения работ подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что без выполнения указанных работ объект мог быть принят в эксплуатацию и использован по назначению, то есть цель контракта была бы достигнута, не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 указал следующее: с учетом того, что необходимость проведения дополнительных работ, выполненных истцом для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также наличие у данных работ потребительной стоимости, ответчиком не опровергаются, отказ в их оплате со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при согласовании дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Наличие у истца по встречному иску, выполнившего спорные работы, намерения обойти закон, признаков недобросовестности его в действиях, иного злоупотребления, не доказано.

Требуя оплаты дополнительных работ, истец по встречному иску не приобретает незаконной имущественной выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Доказательств того, что взысканием с ответчиков стоимости дополнительных работ будет нарушен принцип целевого и эффективного использования бюджетных средств, не представлено.

По смыслу приведенных выше норм права в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчиком фактически выполнено, а заказчиком принято работ на сумму 145 982 242,47 руб. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что оплачены работы на сумму 136 911 596,56 руб.

Учитывая изложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, принцип добросовестности участников гражданского права (статья 1 ГК РФ), установленные по настоящему делу обстоятельства, в том числе волеизъявление заказчика на выполнение спорных работ, передачу объекта строительства заказчику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ в размере 9 070 645,91 руб. (145 982 242,47 руб. - 136 911 596,56 руб. = 9 070 645,91 руб.).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку на стороне заказчика установлена неполная оплата выполненных подрядчиком работ, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ООО «НовосибирскоблстройПодряд» в пользу истца по первоначальному иску не имеется.

В апелляционной жалобе администрация города Оби Новосибирской области ссылается на то, что источником финансирования заказа являются не только средства бюджета города Оби Новосибирской области, но и средства бюджета Новосибирской области.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт от 16.10.2013 № 2-13-01-ЭА заключен сторонами для обеспечения муниципальных нужд. Пунктом 2.2 муниципального контракта установлено, что источником финансирования заказа являются средства бюджета города Оби Новосибирской области, средства бюджета Новосибирской области.

Согласно части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает, соответственно, орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 38 Устава Муниципального образования - город Обь и пункта 3.8. Положения об управлении финансов и бухгалтерского учета администрации города Оби Новосибирской области (утвержденного распоряжением Главы города Оби Новосибирской области от 17.06.2015 № 424р) полномочия главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета муниципального образования - город Обь Новосибирской области реализует администрация города Оби Новосибирской области.

В связи с указанным на случай недостаточности денежных средств у МКУ «ОКС» для исполнения судебного акта по заявленным исковым требованиям по встречному иску в порядке части 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункта 7 статьи 161 БК РФ, а также в соответствии с Уставом муниципального образования город Обь ООО «НовосибирскоблстройПодряд» суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности муниципальное образование город Обь Новосибирской области в лице администрации города Оби Новосибирской области.

МКУ «ОКС» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 910 372,50 руб. за период с 16.12.2014 по 31.08.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ (включая сроки промежуточных этапов), невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту, подрядчик выплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,01 % от цены контракта за каждый день просрочки.

С учетом ответа Инспекции Государственного строительного надзора Новосибирской области от 07.10.2016 № 1707-18/47 (л. д. 75, т. 3) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на 26.12.2014 объект строительства подрядчиком не сдан. Следовательно, заказчик правомерно рассчитал неустойку за период с 16.12.2014 по 31.08.2015 (дата подписания последнего акта КС-2).

Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела актов КС-2, заключения судебной экспертизы, расчет неустойки, произведенный истцом, обоснованно признан судом неверным, поскольку размер пени рассчитан не только за нарушение сроков выполнения работ по контракту, но и на сумму невыполненных работ, определенную актом проверки целевого использования бюджетных средств на строительство Контрольного управлением Новосибирской области (актуальность которого утрачена после проведения судебной экспертизы), а период просрочки - 259 дней рассчитан по всем невыполненным к 15.12.2014 работам.

При этом, материалами дела подтверждается, что часть работ выполнена ответчиком и принята истцом раньше, чем 31.08.2015.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признана подлежащей к взысканию сумма неустойки за период с 16.12.2014 по 31.08.2015 в 189 786,04 руб.

Апелляционным судом не принимаются доводы заявителей жалоб о том, что часть их возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод апелляционной жалобы МКУ «ОКС» о том, что МКУ «ОКС» не заявляло в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований, а представило лишь расчет неустойки по постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом неверного расчета истца и частичного удовлетворения судом требования о взыскании неустойки указанное обстоятельство не повлекло принятия неправильного решения.

Ссылка заявителей жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Несогласие заявителей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе МКУ «ОКС» относятся на заявителя жалобы.

Поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе администрации судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14867/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» муниципального образования города Оби, муниципального образования город Обь в лице администрации города Оби Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий: Н.В. Марченко


Судьи: И.И. Бородулина


ФИО1