Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А41-11606/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3731/2025

Дело № А41-11606/22
01 июля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе,

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2025 года по делу № А41-11606/22,

в судебном заседании участвуют представители:

от ФИО2: ФИО2 лично,

от ФИО4 -  ФИО4 лично,

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3: ФИО5 по доверенности №  77 АД 9708305 от 15.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, финансовый управляющий должника) обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об удовлетворении следующих требований:

- о взыскании с ФИО2 (далее - ФИО2) в пользу ФИО3 процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 926 451,27 руб., вознаграждение за процедуру реструктуризацию долгов гражданина в размере 25 000,00 руб., вознаграждение за процедуру реализации имущества гражданина в размере 25 000,00 руб., расходы финансового управляющего в размере 107 744,98 руб.

Заявление подано на основании статей 20.6, 59, 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2025 заявленные требования были удовлетворены в части, взысканы с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО6 25 000,00 руб. вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов, 107 744,98 руб. расходов, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по  вознаграждению финансового управляющего.

В судебное заседание явился представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, ФИО2 и ФИО4

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

ФИО4 и ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-11606/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда города Московской области от 25.02.2022 принято к производству заявление АО «БМ-Банк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве № А41-11606/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу № А41- 11606/2022 в отношении гражданки ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу №А41- 11606/22 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Как указывает финансовый управляющий ФИО3, на дату признания должника банкротом в реестр требований кредитор были включены:

? АО «БМ-Банк» в размере 20 432 667,75 руб.,

? ООО «СК «Согласие» в размере 52 046 148,11 руб., итого, в общем размере 72 478 815,86руб.

Должник по основному обязательству (ООО УК «МПК»), поручителем по обязательствам которого является ФИО2, частично погасил требования кредиторов ООО «СК «Согласие» и АО «БМ-Банк» на сумму 8 419 827,47 руб., в связи с чем размер требований кредиторов должника на момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции составил 64 058 988,39 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 по делу №А41-11606/22 произведена замена кредитора ООО «СК «Согласие» на его правопреемника ФИО4 в реестре требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2024 по делу №А41- 11606/22 произведена замена кредитора АО «БМ-Банк» на его правопреемника ФИО7 в реестре требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2024 по делу №А41- 11606/22 отказано в утверждении мирового соглашения по настоящему делу в связи с отсутствием доказательств реальной возможности восстановления платёжеспособности должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2025 по делу №А41- 11606/22 удовлетворены заявления ФИО4 и ФИО7 об отказе от их требований к должнику и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2025 по делу №А41- 11606/22 прекращено производство по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке продажи квартиры должника в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Более того, в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства в составе имущества ФИО2 финансовым управляющим ФИО3 было выявлено следующее имущество:

- помещение жилое (квартира), кадастровый № 77:07:0004005:3569 расположенное по адресу Москва, Кунцево, ш. Рублёвское, д. 89, кв. 355.

По результатам проведенных финансовым управляющим ФИО3 мероприятий, в конкурную массу должника было включено имущество стоимостью 13 235 018,14 руб.

Полагая, что его активные действия привели к пополнению конкурсной массы ФИО2 и частичному удовлетворению требований его кредиторов, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями управляющего и частичным погашением требований кредиторов должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве финансовый управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению.

Как указывалось выше, производство по делу было прекращено в связи с отказом ФИО4 и ФИО7 от заявленных требований.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Таким образом, процентная часть вознаграждения стимулирует финансового управляющего к принятию мер, направленных на максимальное пополнение конкурсной массы.

Размер такого вознаграждения напрямую зависит от величины пополнения конкурсной массы, произошедшего в результате усилий финансового управляющего.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению управляющего являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, с учетом пункта 5 Постановления N 97 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО3 указывает, что именно его активные действия по оспариванию сделок должника, выявлению имущества привели к тому, что требования кредиторов были частично погашены.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Следовательно, оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью управляющего.

В полномочия финансового управляющего входит выявление имущества гражданина, определение порядка его реализации, разработка соответствующего Положения (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Апелляционная коллегия отмечает, что за выполнение основных обязанностей финансового управляющего предусмотрено фиксированное вознаграждение.

В рассматриваемом случае процедура реструктуризации долгов гражданина была  завершена  в связи с принятием решения суда о введении процедуры реализации имущества, а реализации имущества гражданина завершена в силу прекращения производства по делу о несостоятельности, в связи с отказом кредиторов от заявленных требований.

Поскольку производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено не в связи с восстановлением его платежеспособности, а по причине отказа от требований кредиторами, включенными в реестр, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2025 по делу № А41-11606/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2025 года по делу № А41-11606/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


В.П. Мизяк

Судьи


С.Ю. Епифанцева

М.В. Досова