Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А45-1768/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-1768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг» (№07АП-3249/2019) на решение от 22.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) по делу №А45-1768/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Татарского района (632122, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 137 019,81 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, доверенность от 13.03.2019, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг» (далее – истец, ООО «Сибстрин») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к Администрации Татарского района о взыскании долга и неустойки в размере 1 137 019,81 рублей.

Решением от 22.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить.

Указал, что дополнительным соглашением стороны изменили объем и стоимость работ, что соответствует федеральному закону. Возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ обусловлено фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика. Ответчик не отказался от приемки работ, их стоимость не превышает 10% от цены контракта. Судом допущены нарушения норм процессуального права, не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Ответчик в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.447283 от 20.10.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работ по реконструкции объекта капитального строительства (водоотводных каналов и сооружений) в целях «Защиты от подтопления и затопления территории г. Татарска Новосибирской области (2-я очередь) в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 54 997 327,25 рублей (п. 2.1. контракта).

Сроки выполнения работ предусмотрены в разделе 3 контракта, начало выполнения работ:

1 этапа – в течение 5 (пяти) дней со дня подписания контракта;

2 этапа – не позднее 1 мая 2018 года;

3 этапа – не позднее 1 мая 2019 года;

Окончание выполнения работ:

1 этап: по ведомости №1 не позднее 31 октября 2017 года;

2 этап: по ведомости №2 не позднее 01 октября 2018 года;

3 этап: по ведомости №3 не позднее 01 октября 2019 года.

Приложением № 1 к контракту согласованы ведомости объемов и видов работ.

Дополнительным соглашением от 21.12.2017 к контракту стороны изменили стоимость работ 1 этапа, установив ее в размере 5 263 157 рублей 90 копеек, утверждена новая редакция Приложения № 1 в части ведомости объемов работ № 1 на 2017 год.

29.06.2018 истец направил в адрес ответчика акт выполненных дополнительных работ по водоотливу и земляным работам на сумму 787 101 рублей, а также просил рассмотреть вопрос об оплате работ, проводимых в зимнее время на сумму 307 775,20 рублей. Проведение работ в зимнее время подрядчик обосновывал фактическим заключением контракта 20.10.2017, а не в августе 2017 года.

К актам выполненных работ истец приложил локально-сметный расчет, справку о стоимости работ.

22.10.2018 истец направил претензию в адрес ответчика о необходимости оплаты работ и неустойки.

Отказ в удовлетворении требований послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Однако истец не представил доказательств предварительного обращения к ответчику за согласованием выполнения дополнительных работ.

Письмо с просьбой подписать акты и оплатить работы направлены ответчику после выполнения работ.

Таким образом, истец несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением им определенных действий для одобрения заказчиком дополнительных работ.

Истец пояснил, что выполнение дополнительных работ было обусловлено рядом причин, такими как затруднённый поверхностный сток талых и дождевых вод, слабая естественная дренированность территории, близкое залегание водоупорных глин, глубокое промерзание почвогрунтов, неблагоприятные гидрометеорологические условия апреля, мая, июня 2018 года, что было отражено в письме от 27.06.2018, направленное одновременно с актами выполненных работ.

Вместе тем, доказательств того, что данные обстоятельства повлекли необходимость проведения дополнительных работ для достижения целей контракта, являлись безотлагательными и грозили годности результата работ, истцом не представлено.

Ссылка истца на письмо ответчика от 28.06.2018 в адрес ООО «Запсибгипроводхоз» о рассмотрении возможности согласования дополнительных работ, письмо ООО «Запсибгипроводхоз» от 28.08.2018 в адрес Администрации о том, что для обоснования оплаты необходимо произвести корректировку всех работ по проекту и получить положительное заключение экспертизы, не свидетельствуют о согласовании ответчиком данных видов работ.

Дополнительным соглашением к контракту были исключены объемы работ на канале 1-5 Д, однако необходимость производства дополнительных работ на данном участке истец не обосновал.

Суд первой инстанции верно указал, что истец, являясь профессиональным участником в сфере производства подрядных работ, истец не могло не знать, что выполняет спорные дополнительные работы вопреки требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из материалов дела не следует, что спорные работы не могли быть учтены в технической документации к контракту и что они были необходимы для обеспечения годности и прочности результата работ, для достижения цели контракта.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела также не содержат.

Таким образом, обязательство по оплате спорных работ у ответчика не возникло.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Истцом в исковом заявлении указано на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Запсибгипроводхоз», которое осуществляло авторский надзор за исполнением контракта, ответчик направлял данной организации на согласование дополнительные работы.

Между тем, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, поскольку принятый по делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к сторонам спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3