Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А45-7403/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-7403/2017
город Томск
18 июня 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Павлюк Т. В., Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (07АП-2715/18) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018 по делу № А45- 7403/2017 (судья Нахимович Е. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» о взыскании судебных издержек в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании постановлений о производстве выемки, изъятия документов и предметов №№ 16/1668-1, 16/1668-2, 16/1668-3 недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (далее – заявитель, обще- ство, ООО «ТрансСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспек- ция) судебных расходов в размере 28 000 руб.

Определением от 31.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области полностью и разре- шить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ООО «ТрансСпецСтрой» злоупотребило своими процессуальными правами, заявляя об отложении, этим затягивая рассмотрение дела; данный спор не относится к категории сложных; учитывая процессу- альное поведение заявителя, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и соразмерности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, заявленный размер судебных издержек является чрезмерным.

ООО «ТрансСпецСтрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив за- конность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по сле- дующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ТрансСпецСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска о производстве выемки, изъятия документов и предметов №№ 16/1668-1, 16/1668-2, 16/1668-3 недействительными.

Решением от 12.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТрансСпецСтрой» в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ООО «ТрансСпецСтрой», суд первой инстанции обосно- ванно исходил из следующего.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная по- шлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридиче-

скую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связан- ных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его уча- стием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произволь- но, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыски- ваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разум- ность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указан- ных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессу- альным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушен- ному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ООО «ТрансСпецСтрой» представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.05.2017, акты сдачи – приема юридических услуг, платежные поручения.

Возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от соот- ветствия суммы понесенных расходов критерию разумности и документальном подтвер- ждении.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учиты- ваться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие преде- лы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом уровня сложности дела и уровня рыночных цен на услуги специалистов по нало- говым спорам, объема проделанной представителем работы, категорию рассмотренного дела, количества и продолжительности судебных заседаний (4 судебных заседания), ре- зультат рассмотрения дела, удовлетворил заявление общества о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 28 000 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, налоговый орган не представил в ма- териалы дела доказательств, подтверждающих факт неразумности и явной чрезмерности предъявленной заявителем к взысканию суммы судебных расходов.

Представленные налоговым органом в суд первой инстанции распечатки с сайтов не свидетельствуют и не опровергают размер судебных издержек заявителя, который под- твержден надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку данные сведения свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств дела.

Не может быть признан состоятельным и довод Инспекции о затягивании обще- ством судебного процесса, со ссылкой на неоднократные отложения судом судебного заседания.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применения данной нормы необходимо установить факт злоупотребления сто- роной своими процессуальными правами, факт невыполнения процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепят- ствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличие причинной связи между первым и вторым фактом, виновное поведение стороны.

Как следует из материалов дела, судебные заседания откладывались в связи с ис- требованием судом у ЗАО «КАЛУГА-АСТРАЛ» информации о получении ООО «ТрансСпецСтрой» постановлений №№ 16/1668-1, 16/1668-2, 16/1668-3 и трех протоколов о производстве выемки, с приложением документов, подтверждающих дату получения, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, что не может по своей сути привести к наступлению последствий, предусмотренных частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Доводы налогового органа о том, что судом первой инстанции не принята во вни- мание непродолжительность судебных заседаний, отклонены апелляционным судом, по- скольку указанное обстоятельство на стоимость услуг по участию в судебном заседании по сути не влияют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018 по делу № А45- 7403/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

А. Ю. Сбитнев