Постановление от 14 июля 2019 г. по делу № А40-213453/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25634/2019

Дело № А40-213453/2018
г. Москва
15 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ф-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019г. по делу № А40-213453/18, принятое судьей А.Г.Алексеевым (113-1674),

по иску ООО "Ф-ГРУПП" (ОГРН <***>) к АО «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ ЦСКА» (ОГРН <***>) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.03.2019г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.10.2018г., ФИО4, ФИО5 по доверенности от 27.05.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ф-ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ ЦСКА» (далее – ответчик) об удержании из оплаты по договору от 21 марта 2013 г. № ЦСКА-01 (далее – Договор) гарантийного депозита в размере 548 453 455,85 рублей, а также о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Между ответчиком (застройщик), истцом (генеральный подрядчик) и ЗАО «Генеральная дирекция «Центр» (технический заказчик) был заключен Договор, согласно которому генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству футбольного стадиона ЦСКА с многофункциональным комплексом офисов, гостиницы и отдельно стоящей автостоянкой, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные Договором подряда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 г. по делу А40-10771/18-18-129Б в отношении ООО «Ф-групп» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 г. по делу А40-10771/18-18-129Б ООО «Ф-групп» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно доводам истца, Уведомление является зачётом обязательств ответчика по выплате истцу гарантийного удержания, срок исполнения которого еще не наступил, и обязательств истца оплатить ответчику неустойку за просрочку выполнения подрядных работ. В связи с этим истец утверждает, что зачёт сделан с нарушением положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений п.п.1, 2 ст.61.3 и абз.7 п.1 ст.63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» что, по мнению истца, является основанием для признания недействительным данного Уведомления.

Истец полагает, что согласно положениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодека сделка по направлению ему Уведомления ничтожна.

Ответчик на основании пункта 20.15.3 Договора начислил истцу неустойку в спорном размере за нарушение договорных обязательств, перечень которых указан в письме от 9 июня 2017 г. № 481, дефектной ведомости от 22 октября 2018 г., итоговой дефектной ведомости от 31 октября 2018 г.

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ был зафиксирован дополнительным соглашением от 1 июня 2016 г. № 16/1, протоколом совещания рабочей комиссии от 22 октября 2018 г., актом результата работы рабочей комиссии от 31 октября 2018 г.

Указанные документы были подписаны истцом без каких-либо оговорок или замечаний. Претензией от 5 июля 2018 г. № 343 ответчиком было предложено истцу уплатить неустойку. Истец письмом от 12 июля 2018 г. № 0655 отказал в её выплате.

В силу п.20.13 Договора застройщик имеет право удержать сумму неустойки, подлежащую уплате генеральным подрядчиком в указанных в Договоре случаях, из суммы, подлежащей выплате генеральному подрядчику за выполненные работы, в том числе и из суммы гарантийного удержания.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса участники отношений свободны в заключении договора.

Такая же позиция высказана в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Согласно п.п.20.1 и 20.9 Договора в случае необоснованного уклонения генерального подрядчика от устранения дефектов, застройщик вправе устранить дефекты своими силами или с привлечением третьих лиц с отнесением расходов на счет генерального подрядчика посредством (по выбору застройщика) либо вычитания данных расходов из суммы гарантийного удержания, либо с образованием долга генерального подрядчика перед застройщиком.

Согласно пунктам 13.2.2 и 13.2.3 Договора гарантийное удержание составляет 5% от стоимости работ генерального подрядчика и выплачивается генеральному подрядчику при условии полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по Договору.

Поскольку истцом не была уплачена неустойка за просрочку выполнения работ по Договору, то ответчик воспользовался установленным п.20.13 Договора специальным порядком расчетов между застройщиком и генеральным подрядчиком путем уменьшения суммы гарантийного удержания на часть неустойки в размере 548 453 455,85 рублей.

Согласно доводам ответчика, его действия по уменьшению суммы гарантийного удержания на часть неустойки, подлежащей выплате истцом, полностью соответствуют законодательству и признаются правомерными в судебной практике, в том числе, если они совершаются во время нахождения подрядчика в процедуре банкротства.

Указанное подтверждается сложившейся правоприменительной практикой в том числе: определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС17- 17564, определение Верховного Суд Российской Федерации от 30 июня 2017 г. № 304-ЭС17-1977, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 г. № 309-ЭС16-13553.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой в ситуации, когда заказчик удовлетворяет свое требование к подрядчику о выплате неустойки и/или возмещении расходов на устранение недостатков в результатах работ, допущенных подрядчиком, за счёт уменьшения гарантийного удержания, то он не производит зачёт, а использует предусмотренный договором подряда порядок расчетов с подрядчиком.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12 марта 2018 г. №305- ЭС17-17564 указал, что уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст.410 Гражданского кодекса, включение в договор такого условия о расчётах сторон соответствует принципу свободы договора (ст.421 Гражданского кодекса).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 г. по делу А60-42192/2014 суд указал, что невыплата части суммы из гарантийного удержания не является зачётом, а потому не подлежит оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве».

Возбуждение в отношении истца дела о банкротстве не имеет правового значения, поскольку в соответствии со ст.63 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до введения процедуры наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим у подрядчика, а не у заказчика (определение Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17564).

Спорное Уведомление не содержит указание на проведение зачёта, его содержание указывает на правомочие, предоставленное пунктом 20.13 Договора, в результате которого из суммы гарантийного удержания была удержана неустойка, подлежащая оплате истцом.

Действительная воля ответчика была направлена на реализацию специального порядка расчетов между застройщиком и генеральным подрядчиком, предусмотренного Договором.

Довод истца о нарушении абз.7 п.1 ст.63 Закона о банкротстве правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как ограничения применяются с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. Процедура наблюдения в отношении истца была введена 23 июля 2018 г., а Уведомление было направлено 20 июля 2018 г., то есть до даты введения наблюдения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу № А40-213453/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.