Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А40-250044/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27848/2023

Дело № А40-250044/19
г. Москва
14 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Григорьева А.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2023,

о признании наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника ООО «Джи Медиа» - ФИО3; ФИО2, ЗАО «АРТ ТРЕЙДИНГ ПОРТФОЛИО МЕНЕДЖМЕНТ» к субсидиарной ответственности солидарно

по делу № А40-250044/19 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Джи Медиа»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 13.11.2022

от ООО «Первый полиграфический комбинат»: ФИО5 по дов. от 10.05.2023

от ООО «Джи Медиа» в лице к/у ФИО6: ФИО7 по дов. от 01.12.2022

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 г. в отношении ООО «Джи Медиа» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 206 от 09.11.2019, стр. 58.

В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Джи Медиа» - ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Джи Медиа» - ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено. Признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ООО «Джи Медиа» - ФИО3; ФИО2, ЗАО «АРТ ТРЕЙДИНГ ПОРТФОЛИО МЕНЕДЖМЕНТ» к субсидиарной ответственности солидарно. Приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ООО «Джи Медиа» по делу № А40-250044/19 до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2, не согласившись с Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что суд первой инстанции посчитал установленными, обстоятельства, которые не подтверждаются материалами дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что обжалует определение суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Представители ООО «Первый полиграфический комбинат», конкурсного управляющего должника возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период с 25.05.2017 до 13.01.2019 функции единоличного исполнительного органа ООО «Джи Медиа» осуществляло ЗАО «АРТ РЕЙДИНГ ПОРТФОЛИО МЕНЕДЖМЕНТ» на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 20.02.2017 г.

Кроме того, руководителем ЗАО «АРТ РЕЙДИНГ ПОРТФОЛИО МЕНЕДЖМЕНТ» в данный период (с 25.05.2017 до 13.01.2019) являлся ФИО2.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 65.3 ГК РФ, в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53). В качестве единоличного исполнительного органа корпорации может выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. Как указано в абз. 1 – 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Соответственно, ЗАО «АРТ РЕЙДИНГ ПОРТФОЛИО МЕНЕДЖМЕНТ», поскольку оно являлось управляющей компанией должника в указанный период, а также ФИО2, поскольку он являлся руководителем управляющей компании должника в указанный период, также являлись контролирующими должника лицами, на что верно указал суд первой инстанции.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции относительно доказанности у ФИО2 статуса контролирующего лица не соответствуют обстоятельствам дела, так как апеллянт мотивирует отсутствие статуса контролирующего лица тем, что ФИО8 фактическим обладала полномочиями единоличного исполнительного органа должника.

В обоснование отсутствия статуса контролирующего лица у ФИО2 апеллянт ссылается на судебные акты, свидетельствующие, по его мнению, о наличии такого статуса у иного лица, а именно у ФИО8

Однако, из фактических обстоятельств следует, что согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 доводы конкурсного управляющего, в том числе, анализ объема полномочий ФИО8 на основании поименованных доверенностей и как следствие, ее статус применительно к заявленным требованиям, надлежащей оценки не получили, в связи с чем обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции установление обстоятельств и исследование доказательств не входят.

Определением суда от 16 марта 2022 г. по настоящему делу установлено, что в период с 01.02.2017 по 31.12.2018 ФИО8 в ЗАО «Арт Трейдинг Портфолио Менеджмент» занимала должность заместителя Генерального директора по совместительству (приказ о приеме на работу № АТП1/ЛС от 01.02.2017).

При этом, на основании поименованных доверенностей, а также положений должностной инструкции заместителя генерального директора, являющегося приложением к трудовому договору № 6/2017 от 01.02.2017, суд пришел к выводу, что полномочия, которыми она обладала не свидетельствуют о том, что ФИО8 возможно отнести к категории конечного бенефициара ООО «ДЖИ МЕДИА», не имеющего соответствующих формальных полномочий либо фактического руководителя Должника.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе косвенные, того, что ФИО8 фактически занималась управлением Обществом, в том числе с выполнением функций единоличного исполнительного органа, которым на тот момент времени являлся ИП ФИО2

Со стороны заявителя не представлено доказательств, что руководитель Управляющей компании должника - ФИО2 является номинальным руководителем, а фактические действия по управлению обществом осуществлялись ФИО8 на основании доверенности.

Более того, предоставление со стороны ЗАО «Арт Трейдинг Портфолио Менеджмент» ФИО8 широкого перечня полномочий не исключает факт управления, принятия ключевых деловых решений, фактического контроля деятельности Должника и функционала ФИО8 со стороны Доверителя - ИП ФИО2

Таким образом, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, доводы апеллянта о наличии полномочий единоличного исполнительного органа у ФИО8 не обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности что именно ФИО2 являлся контролирующим лицом на которого в соответствии с законом возложены обязанности по передаче документов несостоятельны ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим, если это лицо являлось руководителем должника.

Как ранее было указано, в период с 25.05.2017 до 13.01.2019 функции единоличного исполнительного органа ООО «Джи Медиа» осуществляло ЗАО «АРТ РЕЙДИНГ ПОРТФОЛИО МЕНЕДЖМЕНТ» на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 20.02.2017 г.

Руководителем ЗАО «АРТ РЕЙДИНГ ПОРТФОЛИО МЕНЕДЖМЕНТ» в данный период (с 25.05.2017 до 13.01.2019) являлся ФИО2.

С 14.01.2019 г. по дату признания должника несостоятельным (банкротом) руководителем являлся ФИО3.

Исходя из подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню 5 назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как следует из пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - «Закон о бухгалтерском учете») ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Принимая во внимание пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - «Закон об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

В силу статьи 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

Согласно статье 29 Закона о бухучете на экономический субъект возложена обязанность обеспечить безопасные условия хранения и передачи документов бухгалтерского учета и защиту от изменений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку 6 подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества – ЗАО «АРТ ТРЕЙДИНГ ПОРТФОЛИО МЕНЕДЖМЕНТ», ФИО2

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Как верно установил суд первой инстанции, в процессе осуществления полномочий ЗАО «АРТ ТРЕЙДИНГ ПОРТФОЛИО МЕНЕДЖМЕНТ» в лице ФИО2 обязанность по инвентаризации имущества и ведению, и хранению документов бухгалтерского учета не исполнена.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В нарушение положений НК РФ в налоговый орган отчетность по результатам 2018 г. не предоставлялась.

Последующему руководителю ФИО3 и конкурсному управляющему по актам приема -передачи и инвентаризационным ведомостям не передавалась.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Апелляционный суд также учитывает, что ранее в рамках настоящего дела о банкротстве управляющим было подано ходатайство об истребовании материальных ценностей, документов и сведений у ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 года отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Джи Медиа» - ФИО6 об истребовании материальных ценностей, документов и сведений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А40-250044/2019 в части отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов в отношении ФИО8 и ФИО3 отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом же рассмотрении конкурсный управляющий должника в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказался от заявленных требований в части истребования у ФИО3 документации должника, ввиду чего, отдельный судебный акт, устанавливающий нахождение документации должника у ФИО3, отсутствует.

При этом, судом первой инстанции учтено, что согласно ответу ИФНС № 3 по г. Москве, по данным налогового органа у Должника по состоянию на 31.12.2017 имелись активы в размере 76 654 000 руб., тогда как согласно представленной в налоговый орган уточнённой упрощенной бухгалтерской отчетности за 2016 г. активы ООО «ДЖИ МЕДИА» составляли 99 295 000 руб.

Также решением суда от 31.10.2019 г. отстранены органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, акт приема-передачи представить в суд.

В рассматриваемом случае, на неисполнение обязанности по ведению, хранению документов бухгалтерского учета, инвентаризации материальных ценностей, а также отсутствию надлежащей передачи при смене руководителя организации на ФИО3 документов бухгалтерского учета и имущества организации, привело к существенным затруднениям проведения процедуры конкурсного производства и выразилось в невозможности, провести надлежащий анализ документов должника, определения основных активов должника, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, что не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившей проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, что в конечном не позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем требования кредиторов остались не удовлетворенными.

Презумпция, установленная в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, ЗАО «АРТ ТРЕЙДИНГ ПОРТФОЛИО МЕНЕДЖМЕНТ», ФИО2 не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа противоречат материалам дела.

В рассматриваемом случае заявителем в соответствии с ст. 65 АПК РФ в обоснование статуса контролирующего лица в материалы дела в приложении № 3, 6, 13 к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности представлены: копия Решения №4 о прекращении полномочий ФИО10 и полномочия ЗАО « Арт Трейдинг портфолио Менеджмент»; копия договора между Должником и ЗАО «Арт Трейдинг портфолио Менеджмент», копия выписки из ЕГРЮЛ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2023 по делу № А40-250044/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: А.Н. Григорьев

О.И. Шведко