Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-158291/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53901/2017-ГК

Дело № А40-158291/15-100-1298
г. Москва
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Инженерный центр технической диагностики вагонов»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года

по делу № А40-158291/15-100-1298, принятое судьей Петрухиной А.Н.,

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр технической диагностики вагонов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе Российской Федерации № 46 по г. Москве,

3-и лица: ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца – лично (паспорт), ФИО5 по доверенности от 24.05.2016;

от ответчиков: от ООО «Инженерный центр технической диагностики вагонов» - ФИО6 по доверенности от 08.06.2015;

от МИФНС № 46 – ФИО7 по доверенности от 01.03.2017;

от третьих лиц: от ФИО4 и ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 08.06.2015

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился с исковым заявлением к ООО «Инженерный центр технической диагностики вагонов» (далее – ООО «ИЦТДВ», ответчик 1, общество), МИФНС РФ № 46 по г. Москве (далее –ответчик 2) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит:

- признать недействительным решение единственного участника №7 от 22.09.2014 об увеличении уставного капитала ООО «ИЦТДВ» за счет вклада в уставный капитал третьего лица ФИО4, введенное на основании решения единственного участника №7 от 22.09.2014 г., увеличение уставного капитала несостоявшимся;

- признать недействительным решение №78445А МИФНС РФ №46 по г. Москве от 19.03.2015 года о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО «ИЦТДВ», за ГРН 6157746806167;

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО «ИЦТДВ» о переходе доли ФИО2 в связи с ее неоплатой ООО «ИЦТДВ», оформленное протоколом общего собрания участников от 07.05.2015;

- признать недействительным решение №163257А МИФНС РФ №46 по г. Москве от 14.05.2015 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО «ИЦТДВ», за ГРН 8157746578344;

- признать недействительными решения общего собрания участников ООО «ИЦТДВ» о погашении доли в размере 8000 руб., принадлежащей обществу, оформленные протоколом общего собрания участников от 28.05.2015;

- признать недействительным решение №191468А МИФНС РФ №46 по г. Москве от 04.06.2015 о государственной регистрации изменений, касающихся нахождения общества в процессе уменьшения уставного капитала в отношении ООО «ИЦТДВ», за ГРН 9157746444869;

- признать недействительным решение №191462А МИФНС РФ №46 по г. Москве от 05.06.2015 государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО «ИЦТДВ», за ГРН 9157746499418.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ООО «Инженерный центр технической диагностики вагонов» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 42 000 руб. 00 коп.; возвратил ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В обоснование своей позиции ответчик 1 указывает, что:

1. Истец не является участником Общества, что доказано преюдициальными судебными актами по делам А40-98540/2016, А40-199206/2015, и на настоящий момент вхождение ФИО2 в состав участников Общества оспаривается правомерным участником Общества (дело А40-98540/2016),

2. Судом не были применены положения п. 4 ст. 181.4 ТК РФ о невозможности признания решения общего собрания недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица и если оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда,

3. Истцом не было представлено наличие материально-правового интереса по оспариванию решений Общества (преюдициально в деле А40-126019/15 установлено, что в таком случае исковые требования подлежат отказу в удовлетворении),

4. Судом не была дана оценка добросовестности истца в нарушение ст. 10 ГК РФ,

Ответчиком были представлены документы, подтверждающие факт увеличения уставного капитала за счет вклада ФИО4 на основании Решения №7 от 22.09.2014 г.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители общества и третьих лиц поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции – в части требований к ней, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ИЦТДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2011 за государственным регистрационным номером <***> с уставным капиталом 10 000 руб. 00 коп.

Единственным участником общества при создании и до 22.09.2014 г. являлся ФИО3 с долей в уставном капитале 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

18.09.2014 ФИО2 подано заявление в ООО «ИЦТДВ» о приеме его в состав участников общества с одновременным внесением вклада в уставной капитал в размере 8 000 руб. 00 коп.

Заявление получено генеральным директором общества ФИО3, о чем свидетельствует проставленная на заявлении ФИО2 подпись директора и печать общества.

22.09.2014 ФИО2 на основании приходно-кассового ордера № 1 внес в ООО «ИЦТДВ» денежные средства в размере 8 000 руб. 00 коп., которые были приняты ФИО3

В эту же дату 22.09.2014 на основании Решения №6 единственного участника произошло увеличение уставного капитала в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» за счет вклада нового участника ФИО2 в сумме 8 000 руб. и за счет дополнительного вклада участника общества ФИО3 в сумме 2000 руб.

В результате принятия решения уставный капитал увеличился до 20 000 руб., а соотношение долей в обществе стало следующим:

- ФИО2 - 40% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 8 000 руб.

- ФИО3 - 60% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 12 000 руб.

29.09.2014 на основании принятого решения в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО2 как участнике общества за государственным регистрационным номером 9147747029828.

Кроме того, 22.09.2014 ФИО3 как единственный частник общества принял Решение № 7, в соответствии с которым уставный капитал увеличивается на 510 000 руб. 00 коп. за счет входа в состав участников ФИО2 с вкладом 8000 руб. 00 коп., ФИО3 с вкладом 2 000 руб. 00 коп., ФИО4 с вкладом 500 000 руб. 00 коп.

При этом доли участников распределяются следующим образом:

- ФИО2 номинальная стоимость доли 8 000 руб., размер доли 8000/520000;

- ФИО3 номинальная стоимость доли 12 000 руб., размер доли 12000/520000;

- ФИО4 номинальная стоимость доли 500 000 руб., размер доли 500000/520000.

Этим же решением вносятся изменения в Устав общества.

Соответствующие записи в ЕГРЮЛ внесены только 20.03.2015.

В материалах дела имеется также протокол общего собрания участников общества от 07.05.2017.

В соответствии с указанным протоколом участниками общества ФИО3 и ФИО4 принято решение о переходе доли, принадлежащей ФИО2, в размере 8000/520000 обществу, об утверждении Устава общества в новой редакции и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, как следует из материалов дела, 28.05.2015 состоялось общее собрание участников общества с участием ФИО3 и ФИО4, на котором было принято решение о погашении доли, принадлежащей обществу, в размере 8000/520000

Из искового заявления следует, что ФИО3 незаконно, с нарушением порядка созыва собрания участников принято решение № 7 от 22.09.2014, а также проведены собрания участников общества 07.05.2015 и 28.05.2015.

В указанных общих собраниях участников ООО «ИЦ ТДВ» истец не участвовал, уведомлений о созыве указанных собраний не получал.

Истец полагает, что нарушение порядка созыва и проведения общих собраний участников общества, а также принятие решений на собраниях без его участия, является основанием для признания решений общих собраний общества от 22.09.2014 № 7, от 07.05.2015 и от 28.05.2015 недействительными, в связи с чем также подлежат признанию недействительными решения налогового органа о государственной регистрации соответствующих изменений об обществе.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 181.3, 181.4 ГК РФ, ст. 8, 19, 36, 37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ, правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.1999г. №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ст.ст. 17, 23, Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Суд отклонил довод ответчика и третьих лиц о том, что ФИО2 не является участником общества, в связи с чем у него отсутствует право на иск.

Статус ФИО2 как участника общества подтверждается Решением № 6 от 22.09.2014, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Довод ФИО3 о том, что он не отдавал отчет своим действиям, не знал о том, какие документы им подписываются, и у него никогда не было намерения принимать ФИО2 в состав участников ООО «ЦТДВ», опровергаются письмом нотариуса ФИО8 от 04.07.2016 (т. 5, л.д. 55), которая лично удостоверяла подпись ФИО3

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу №А40-126019/2015, которым подтвержден статус ФИО2 как участника ООО «ЦТДВ». Решение суда первой инстанции оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и Постановлением Арбитражного суда Московского округа.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу №А40-126019/2015, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Суд также отметил, что согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел» при рассмотрении дела № А40-62551/2016 было отменено определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Отменяя определение, Девятый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 14.11.2016 также указал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 по делу №А40-126019/2015, из которого следует, что права ФИО2 в качестве участника общества «Инженерный центр технической диагностики вагонов» подтверждены на основании преюдиции.

Как следует из представленных в материалы дела копий документов регистрационного дела ООО «Инженерный центр технической диагностики вагонов», 22.09.2014 принято решение № 7 единственного участника, кроме того, 07.05.2015 и 28.05.2015 проведены общие собрания с участием ФИО3 и ФИО4

Истец в собраниях не участвовал, уведомлений об их созыве по обозначенным повесткам дня указанных собраний не получал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, процедура проведения собраний была нарушена.

Приняв решение № 6 от 22.09.2014 об увеличении уставного капитала общества за счет вхождения ФИО2 в состав участников, ФИО3 не вправе был принимать решение № 7 от 22.09.2014 как единственный участник общества.

В этом случае он обязан был соблюсти процедуру и порядок созыва собрания участников, предусмотренные законом и Уставом общества.

Учитывая, что решение № 7 от 22.09.2014 принято с нарушением порядка созыва собрания, ФИО2 не присутствовал на собраниях участников общества от 07.05.2015 и от 28.05.2015, а также не получал уведомлений об их созыве по вопросам повестки дня, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, поскольку процедуры созыва и проведения указанных общих собраний участников ООО «ИЦ ТДВ» были проведены с нарушением положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд отклонил заявление ООО «ЦТДВ» и третьих лиц о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В условиях нарушения процедуры созыва общих собраний участников, отсутствия доказательств надлежащего уведомления истца о проведении собрания, обратное означало бы лишение истца права на восстановление корпоративного контроля в обществе.

При этом суд отмечает, что у участника общества в силу прямого указания закона нет обязанности по ежедневному мониторингу сведений в отношении общества, находящихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Представление исполнительным органом общества недостоверной информации в документах свидетельствует о непредставлении самого документа в налоговый орган, в связи с чем решение регистрирующего органа не может быть признано законным, соответствующим статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц».

Доводы МИФНС России №46 по г. Москве о том, что, осуществляя регистрацию изменений в учредительные документы общества, регистрирующий орган действовал в пределах своих полномочий, основания для отказа в регистрации, предусмотренные статьей 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» у него отсутствовали, не влияют на вывод о признании недействительными решений о государственной регистрации, вынесенных на основании не имеющих юридической силы решений общего собрания участников общества. Недействительность оснований государственной регистрации влечет недействительность решений и действий, связанных с данной регистрацией.

При таких обстоятельствах, регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, произведенная МИФНС России №46 по г. Москве не может быть признана соответствующей действующему законодательству, поскольку была произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения, и является недействительной в силу статьи 13 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В качестве доказательств отсутствия прав участника ФИО2 в ООО "ИЦТДВ" ответчик ссылается на дела №А40-98540/2016 (т. 4 л.д. 106-115) и № А40-199206/2015 (т. 5 л.д. 7-14)

Однако судебные акты по указанным делам не содержат таких выводов.

В Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 г. (т. 2 л.д. 118-125) по делу № А40-126019/2015 содержится конкретный вывод по участию ФИО9 в обществе.

Ответчиком 14.10.2015 г. (т. 2 л.д. 1-3) было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до дела А40-126019/2015 со ссылкой на то, что "факты и правоотношения, подлежащее установлению при рассмотрении искового заявления по делу А40-126019/2015, непосредственно повлияют на рассмотрение искового заявления по делу А40-158291/15, так как возникли из одних и тех же правоотношений и имеют одни и те же основания".

Судебные акты по указанному делу признал, что статус участия ФИО2 доказан (т.2л.д. 111-117, т. 2 л.д. 118-125, т.3. л.д.37-44).

Также по делу А40-160766/2016 также проверялись обстоятельства участия ФИО2 (т. 5 л.д. 135, том 8 л.д. 65-69).

Так в Решении суда от 30.12.2016 по делу № А40-126019/2015 содержится конкретный вывод по участию ФИО2 в Обществе:

Дееспособность истца при принятии решения №6 проверена нотариусом, подтверждена перепиской сторон. То обстоятельство, что истец понимал значение своих действий и осознавал последствия передачи ФИО2 доли в уставном капитале, подтверждается фактами предоставления истцом документов (т. 5 л.д. 136).

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 является участником общества, установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы но делу №А40-126019/2015 от 19.01.2016 г. (т. 5 л.д. 136).

Как усматривается из копии регистрационного дела, заявителем при данном виде регистрации являлся истец - ФИО3, подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом г. Москвы ФИО8. Помимо заявления о регистрации изменений, истцом в регистрирующий орган представлены заявление ФИО2 о вступлении в состав участников общества, содержащее отметку о получении ФИО3, приходные кассовые ордера об оплате ФИО3 2.000руб., ФИО2 8.000 руб. взносов в уставный капитал, ордера подписаны ФИО3 (т. 5 л.д. 136).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 пояснил, что является дееспособным, на психиатрическом учете не состоит, подписал решение от 22.09.2014г., не читая, т.к. доверял ФИО2, по ошибке, т.к. был введен в заблуждение, неосознанно, а в случае, если бы прочитал содержание документа, отказался бы от его подписания, т.к. его волеизъявление не было направлено на отчуждение доли в уставном капитале общества (т. 5 л.д. 137).

Решение №6 от 22.09.2014 г., которым осуществлен вход ФИО2 было исполнено, произведена государственная регистрация изменений по увеличению уставного капитала с ГРН 9147747029828 от 29.09.2014 г.

Спорное же Решение № 7 (т. 4 л.д. 14) было зарегистрировано лишь 19.03.2015 г. (т. 4 л.д. 1), подано на регистрацию 12.03.2015 г. (т. 4 л.д. 32).

После внесения вклада участника в отведенное законом время (дата внесения 22 сентября 2014 года, непосредственно после принятия решения) ФИО2 вправе рассчитывать на получение доли в уставном капитале общества на условиях, изложенных в Решении № 6, и осуществлять с соответствующего момента права и обязанности участника Общества.

ФИО3 с момента принятия решения № 6 и до момента окончания процедуры увеличения уставного капитала Общества (признания увеличения уставного капитала Общества несостоявшимся) не вправе единолично (без согласия Истца) принимать решение о повторном увеличении уставного капитала за счет вкладов третьих лиц.

Однако ФИО3 в нарушение норм действующего законодательства и Решения № 6 принял Решение № 7, датированное 22 сентября 2014 года, которым производит очередное увеличение уставного капитала за счет вклада своего сына ФИО4

Таким образом, на момент подачи документов на регистрацию решения №7 в ЕГРЮЛ ФИО4 не значился в качестве участника, в обществе имелись только два участника - ФИО2 и ФИО3

Увеличение уставного капитала за счет дополнительных вкладов с изменением размера долей участников производится в порядке, установленном п. 2 ст. 19 Закона N14-ФЗ. На основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада общее собрание участников общества единогласно принимает решение об увеличении уставного капитала.

Действовавшим на 12.03.2015 г. Уставом Общества, утвержденным Решением №6 от 22.09.2014 г., иной способ извещения участников о проведении общих собраний, отличный от установленного Законом, не предусмотрен.

Согласно п. 6 ст. 52 ГК РФ, изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Судебными актами по делу №А40-126019/2015 установлено, что ФИО4 не являлся участником на дату 22.09.2014, когда ФИО2 на основании решения единственного участника общества № 6 от 22.09.2014 был принят в Общество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 по делу № А40-158291/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


Т.А. Лялина