Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А27-19487/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-19487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


Кайгородовой М.Ю.,



ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростиль XXI» (№ 07АП-6374/2018) на решение от 11.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) по делу № А27-19487/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евростиль XXI» (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Опера» (650070, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 393 700 руб..

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.05.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.08.2017,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Евростиль XXI» (далее – ООО «Евростиль XXI») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опера» (далее – ООО «Опера») о взыскании 393 700 руб. уплаченных в счёт оплаты оборудования Luxman L590axll Silver Интегральный усилитель.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2018 исковые требования ООО «Евростиль ХХI» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Евростиль XXI» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не доказан факт отказа истца от приемки оборудования. При отсутствии со стороны ответчика действий направленных на исполнение обязательства передать товар, истец не имел возможности его принять. Истец считает, что должны быть доказаны обстоятельства, подтверждающие надлежащее исполнение ООО «Опера» обязательства по поставке товара ООО «Евростиль XXI», либо иных добросовестных действий ответчика в условиях состоявшейся сделки. ООО «Евростиль XXI» результата, на который рассчитывало при заключении сделки с ООО «Опера», не получило, в связи с чем просит вернуть денежные средства, полученные в счет оплаты товара. Кроме того, истец указывает, что правило о тайне совещания судей при принятии решения было нарушено, что является безусловным основанием для отмены решения.

ООО «Опера» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Относительно нарушения тайны совещания при вынесении резолютивной части решения представитель истца пояснил, что нарушение заключалось в том, что она, оставшись в коридоре одна, после того, как удалился в общий холл представитель ответчика и отошел от двери секретарь судебного заседания, вошла в кабинет судьи, чтобы сказать, что представленное в судебном заседании письмо является фальсифицированным, на что ей было сказано судьей покинуть кабинет, не нарушать тайну совещательной комнаты.

Представитель ответчика настаивал на доводах отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Относительно нарушения тайны совещательной комнаты представитель ответчика пояснила, что она действительно удалилась в общий холл и не была свидетелем того, что кто-либо открывал дверь и входил в кабинет судьи.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, ООО «Опера» выставлен ООО «Евростиль ХХI» счет на оплату № 6 от 19.04.2017 за интегральный усилитель Luxman L590axll Silver (далее – усилитель) на сумму 393 700 руб. (т. 1 л. д. 11).

ООО «Евростиль ХХI» перечислило ООО «Опера» денежные средства в сумме 393 700 руб. по платежному поручению № БПЕС557 от 20.04.2017 с назначением платежа «Оплата за товар по сч. № 6 от 19.04.2017» (т. 1 л. д. 12).

Между ООО «Опера» (покупатель) и ООО «АТ АУДИО», г.Москва (поставщик) заключен договор поставки товара от 31.07.2012 № 07/31/12-01, который применяется и регулирует взаимоотношения сторон, касающиеся поставки товара поставщиком покупателю и не применяется в иных, выходящих за рамки договора случаях.

ООО «АТ АУДИО» (дистрибьютором) ответчику выставлен счёт №2425 от 19.04.2017 за усилитель на сумму 5359,47 у.е., ООО «Опера» перечислило ООО «АТ АУДИО» по платежному поручению № 54 от 20.04.2017 денежные средства в сумме 302600 руб. с назначением платежа «Оплата за аудиотехнику по счёту № 2425 от 19.04.2017» (т. 1 л. д. 38-47).

Усилитель получен ООО «Опера» 27.06.2017 по товарной накладной от 20.06.2017 № АТ20/6-19 (т. 1 л. д. 48-49).

ООО «Евростиль ХХI», ссылаясь на факт использования интегрального усилителя Luxman L590axll Silver (оборудование распаковано, выставлено в демонстрационном зале, расположенном по адресу: <...> и эксплуатируется в интересах ООО «Опера»), указывая, что не имеет намерения принимать бывшее в употреблении оборудование, со следами эксплуатации, направило ответчику письмо от 04.08.2017 № 14/2-ЕС с требованием о возврате перечисленных денежных средств в течение 10 календарных дней (т. 1 л. д. 13).

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая данное исковое заявление, пришел к выводам что предложенный ответчиком истцу товар не может быть признан бывшим в употреблении, срок поставки товара ответчиком не нарушен, так как договором срок не установлен, а с требованием о передаче товара истец не обращался. Установив указанные обстоятельства суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания предоплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выставленный ООО «Опера» счет на оплату от 19.04.2017 № 6 содержит следующие условия: «Оплатить не позднее 24.04.2017. Оплата данного счёта означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

В связи с тем, что между сторонами заключена, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, разовая сделка купли-продажи товара, срок исполнения обязательства относительно передачи товара сторонами согласован не был, следует применять статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Как следует из материалов дела, сторонами условия поставки согласованы в счете на оплату №6 от 19.04.2017, иных документов, содержащих условия не подписывалось.

В указанном счете на оплату сторонами согласовано, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика (с указанием срока оплаты не позднее 24.04.2017), самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Срок поставки оборудования сторонами не согласован.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок поставки согласован сторонами не позднее 24.04.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий изложенному выше, так как в счете на оплату данная дата указана в качестве срока внесения предоплаты за товар, а не поставки спорного оборудования.

С учетом изложенного, применению подлежат положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Доказательств предъявления истцом ответчику требования о передаче товара в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и уклонения от его исполнения со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела, истец оплатил выставленный ответчиком счет № 6 от 19.04.2017 по платежному поручению №БПЕС 557 от 20.04.2017, что сторонами не оспаривается.

Ответчик в свою очередь 19.04.2017 сделал заказ дистрибьютору, оплатил платежным поручением № 54 от 20.04.2017 выставленный им счет № 2425 от 19.04.2017.

Оборудование получено ответчиком 27.06.2017 по товарной накладной от 20.06.2017 № АТ20/6-19 (т.2 л. д. 48).

О поступлении оборудования от официального дистрибьютора ответчику истцу было известно, о чем свидетельствует его позиция по иску, согласно которой он приезжал, осматривал оборудование, фотографировал, после чего заявил претензию о том, что предлагаемое к приемке оборудование является не новым, а бывшим в употреблении (т. 1 л. <...>, т. 2 л. д. 23).

Кроме того, в своей претензии от 04.08.2017 ООО «Евростиль ХХI» также указывает на то, что до готовности помещения, в котором оборудование будет установлено, оно хранилось у ООО «Опера».

Изложенное означает, что до обращения в суд с настоящим иском отказ покупателя от принятия оборудования основывался на том, что предлагаемое оборудование не соответствует требованиям по качеству, при этом истец не заявлял, что ответчик не передает ему товар.

В связи с тем, что спор касается передачи покупателю оборудования в состоянии, имеющим признаки эксплуатации, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2018 была назначена товароведческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- В каком состоянии представлен товар для экспертизы (товар упакован/нет; целостность тары, упаковки (наличие или отсутствие отдельных её элементов, состояние), её соответствие требованиям товаросопроводительной документации/инструкции?

- Имеет ли товар признаки его эксплуатации? В чём они выражаются?

- Требуется ли в отношении данного товара приемка по качеству? Чем установлено данное требование?

В экспертном заключении № 028-33-00055 эксперт ФИО5 (т. 1 л. д. 137 -163) указала:

- по первому вопросу - объект экспертизы упакован в ящик из гофрокартона (матрешка - 3 шт.) без видимых повреждений целостности. Внутри: оборудование – усилитель упакован в нетканый материал белого цвета со стяжкой на резинке, инструкции пользователя на иностранном и русском языках в полимерном пакете, шнур подключения к электросети в полимерном пакете, пульт в комплексе с элементами питания в ящике из гофрокартона и дополнительно упакованы в полимерную пленку. Соответствие упаковки требованиям товаросопроводительной документации /инструкции не предусмотрено.

- по второму вопросу указала, что предъявленного усилителя внешним осмотром явных признаков интенсивной эксплуатации в виде посторонних механических вмешательств не выявлено. При осмотре установлено, что ручки регулировки не в нулевом положении, возможно оборудование тестировалось в работе. На Селекторах пар акустических систем (SPEAKERS A и B) на разъемах выявлены механические повреждения в виде потертостей, видимые при увеличении при помощи микроскопа. Наличие таких потертостей на разъемах предположительно явилось результатом контакта штекеров акустических систем при их подключении.

- по третьему вопросу относительно наличия требований по приемке по качеству товара экспертом указано, что приемка товара по качеству – это определение достоинства товара (т.е. их качества), комплектности (т.е. наличия всех предметов, входящих в данных комплект) и маркировки. Обязательных требований касательно приемки данного оборудования (усилителя) по качеству инструкцией пользователя не предусмотрено. Такое требование приемки по качеству товара не предусмотрено условиями договора № 06/31/12-01 между ООО «Опера» (покупатель) и ЛЛЛ «АТ АУДИО», г. Москва (поставщик), по поставке товара в адрес покупателя.

Таким образом, поскольку при проведении экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что явных признаков интенсивной эксплуатации в виде посторонних механических вмешательств не выявлено, имеются признаки того, что оборудование тестировалось в работе, что не оспаривается и ответчиком, апелляционный суд не может признать обоснованным довод апеллянта о том, что спорный товар (оборудование) эксплуатировался ответчиком и является бывшим в употреблении.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что продавцом нарушены требования к качеству передаваемого им товара.

Суд обращает внимание на то, что ООО «Евростиль ХХI», указав в претензии от 04.08.2017 № 14/2-ЕС, что в качестве основанием для отказа в принятии оплаченного товара является установление факта использования продавцом спорного оборудования, обосновывая сове требование по данному иску ссылается на иное обстоятельство – нарушение ответчиком срока поставки оборудования и потерю интереса к данной сделке.

При этом из материалов дела усматривается, что аналогичное оборудование истцом уже приобретено у другого лица (т. 1 л. д. 62-73).

Вместе с тем, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика 393 700 руб. уплаченных в счёт оплаты оборудования Luxman L590axll Silver Интегральный усилитель (предоплаты за поставленный товар), не представил доказательства нарушения ответчиком обязанности по передаче товара в установленный срок, что в силу положения пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требования о возврате предоплаты.

Как указывает в апелляционной жалобе истец, за получением исполнения в натуре к ответчику он обратился только в конце июля 2017 года.

С учетом того, что с требованием о возвращении предоплаты за товар истец обратился к ответчику 04.08.2017 (что следует из письма от 04.08.2017), а доказательств обращения к ответчику с данным требованием ранее этой даты не представлено, апелляционный суд не может признать довод о потере интереса к данной сделке (как основание для возврата предоплаты) обоснованным. Более того, сама по себе потеря интереса в данном случае имеет правовое значение только при установлении факта нарушения продавцом срока передачи товара покупателю, а из материалов дела не следует, что ответчик нарушил срок передачи товара.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе в качестве безусловного основания для отмены решения указывает на нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения.

Для исследования данного довода суд опросил присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, которые также присутствовали в судебном заседании, в котором было вынесено решение по настоящему делу.

Из пояснений представителей сторон следует, что утверждение истца о нарушении его представителем тайны совещания судей ни на чем не основано, кроме его собственного заявления.

Суд апелляционной инстанции прослушал диск с аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 11.05.2018, проанализировал протокол судебного заседания от 11.05.2018, из которых следует, что суд удалился для принятия решения. В апелляционной жалобе истец так же указывает на то, что суд удалил стороны для принятия решения по делу, при этом утверждение истца о том, что его представителем была открыта дверь в совещательную и он вошел, аудиозаписью не подтверждено. Исходя из изложенного, апелляционный суд отклоняет данный довод, как не подтверждённый документально.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2018 по делу № А27-19487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий



ФИО1


Судьи

М.Ю. Кайгородова


ФИО2