Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А09-9309/2022

9/2023-53419(1)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-9309/2022 27.02.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг-КСН» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2022 по делу № А09-9309/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг-КСН» (далее –

ООО «СтройХолдинг-КСН») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – МОСП по ОИП УФССП по Брянской области) от 30.09.2022 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройХолдинг-КСН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что у МОСП по ОИП УФССП по Брянской области не имелось правовых оснований для составления в отношении него административного протокола по пункту 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, так как не истек срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда


Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2022 по делу № А09-8275/2021 удовлетворено заявление управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным решения ООО «СтройХолдинг-КСН» от 03.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.04.2021 № 053. Суд признал оспариваемое решение незаконным и обязал общество выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом от 02.04.2021 № 053.

На основании исполнительного листа от 27.07.2022 № ФС 023560785, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-8275/2021, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО1 в отношении должника – ООО «СтройХолдинг-КСН» возбуждено исполнительное производство от 02.08.2022 № 21295/22/32033-ИП, предмет исполнения: обязать должника выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом от 02.04.2021 № 053 для УФССП России по Брянской области.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, 11.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 32033/22/71246 о взыскании с

ООО «СтройХолдинг-КСН» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока для исполнения исполнительного документа до 31.08.2022.

Предупреждением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО1 от 26.08.2022 № 32033/22/76159


установлен новый срок исполнения исполнительного документа до 08.09.2022.

Предупреждением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2 от 14.09.2022 № 32033/22/83269 установлен новый срок исполнения исполнительного документа до 14.10.2022.

Заместителем начальника МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области – старшего судебного пристава ФИО2 в отношении ООО «СтройХолдинг-КСН» 14.09.2022 составлен протокол № 280/22 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Постановлением заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области УФССП России по Брянской области – старшего судебного пристава ФИО2 от 30.09.2022 ООО «СтройХолдинг-КСН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере

30 000 руб.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее – КоАП РФ) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.


Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе действия (бездействие), выразившееся в неисполнении требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании частей 1 и 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый


срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и положений частей 1 и 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ событие указанного административного правонарушения наступает по истечении нового срока, установленного судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 02.08.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-8275/2021, в отношении ООО «СтройХолдинг-КСН» возбуждено исполнительное производство № 21295/22/32033-ИП, предмет исполнения: обязать должника выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом от 02.04.2021 № 053, в пользу взыскателя: УФССП России по Брянской области, которое получено обществом 03.08.2022.

Пунктом 2 постановления от 02.08.2022 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии настоящего постановления.

В пункте 3 указанного постановления судебный пристав-исполнитель предупредил должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств, подтверждающих, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, ООО «СтройХолдинг-КСН» было осведомлено о возбужденном исполнительном производстве и необходимости исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть не позднее 10.08.2022.

В течение срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, общество данные требования не исполнило.

В связи с этим 11.08.2022 в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 32033/22/71246 о взыскании с ООО «СтройХолдинг-КСН» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока для исполнения исполнительного документа до 31.08.2022.


Предупреждениями от 26.08.2022 № 32033/22/76159 и от 14.09.2022

№ 32033/22/83269 устанавливались новые сроки исполнения исполнительного документа, согласно предупреждению от 14.09.2022 срок установлен до 14.10.2022.

В обоснование своего заявления в суд, а также доводов апелляционной жалобы, ООО«СтройХолдинг-КСН» ссылается на то, что должностным лицом отделения при рассмотрении дела об административном правонарушении не приняты во внимание доказательства, имеющиеся в материалах исполнительного производства, которые напрямую указывают на отсутствие в действиях ООО «СтройХолдинг-КСН» состава правонарушения, а также на то, что неисполнение исполнительного документа явилось следствием наличия существенных препятствий со стороны взыскателя.

Так, общество указывает, что оно неоднократно направляло в адрес взыскателя письма от 30.07.2022 о готовности приступить к выполнению работ по госконтракту, с указанием на необходимость проведения взыскателем дополнительных работ, предоставление дополнительных строительных материалов, не учтенных в технической (сметной) документации к контракту, которые увеличивают сметную стоимость ремонта объекта, а также предоставления технических решений по выполнению работ по контракту.

Отклоняя такую позицию, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подготовка и направление данного письма не свидетельствуют о принятии

ООО «СтройХолдинг-КСН» всех зависящих от него мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2022 в удовлетворении заявления ООО «СтройХолдинг-КСН» о разъяснении решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-8275/2021 в части обязания

ООО «СтройХолдинг-КСН» выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом от 02.04.2021 № 053, отказано.

Доказательств того, что общество предприняло все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

ООО «СтройХолдинг-КСН» при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, должно было осознавать, что принятые обществом меры для исполнения судебного акта явно недостаточны и предпринять все необходимые действия по исполнению решения суда.


Мнение ООО «СтройХолдинг-КСН» о том, что при наличии вновь установленного срока (до 14.10.2022) для добровольного исполнения у МОСП по ОИП УФССП по Брянской области не имелось правовых оснований для составления в отношении общества административного протокола, подлежит отклонению, поскольку основано на неверном толковании диспозиции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и положений частей 1 и 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, согласно которым событие административного правонарушения уже имеет место после неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, который в настоящем случае был установлен до 31.08.2022.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «СтройХолдинг-КСН» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному

выводу о наличии в действиях общества состава административного

правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При этом порядок привлечения ООО «СтройХолдинг-КСН» к административной ответственности соблюден, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, доказательств иного не имеется.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, имущественного


положения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд по праву посчитал, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, а, значит, оснований для признания его незаконным не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения

обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2022 по делу № А09-9309/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня


изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Тимашкова