Постановление от 8 декабря 2021 г. по делу № А05-4330/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4330/2021
г. Вологда
08 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хладоновые системы» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2021 года по делу № А05-4330/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГринСтрой» (адрес: 119119, Москва, проспект Ленинский, дом 42, корпус 1-2-3, комната 15-28; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ГринСтрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хладоновые системы» (адрес: 165300, <...>, помещение 20А; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Хладоновые системы») об истребовании в течение семи календарных дней с даты вступления решения в законную силу следующих документов: акт по форме КС-2 на сумму 1 528 864 руб. 65 коп. по договору подряда от 09.09.2018 № 9-КГО, акт по форме КС-3 на сумму 1 528 864 руб. 65 коп. по договору подряда № 9-КГО от 09.09.2018; счет-фактуру на сумму 1 528 864 руб. 65 коп. по договору подряда № 9-КГО от 09.09.2018.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2021 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, противоречат материалам дела.

Истец в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителя в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО «ГринСтрой» (заказчик) и ООО «Хладоновые системы» (подрядчик) заключен договор подряда от 09.09.2018№ 9-КГО (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, включая пусконаладочные работы по техническому заданию заказчика и под его контролем согласно проекта 17-18-1 «Модернизация ЗС-ГО № 30/313» на объекте заказчика: «школа интернат № 1 ОАО «РЖД», расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составляет 3 540 000 руб., в том числе НДС 18% 540 000 руб. и определяется на основании ведомости объема работ (приложение 1) и ведомости стоимости работ (приложение 2) к настоящему договору.

Судебными актами при рассмотрении дела № А05-8876/2019 установлено, что ООО «Хладоновые системы» выполнило работы на сумму 3 540 000 руб., в подтверждение чего ООО «Хладоновые системы» представило односторонние акты о приемке объемов выполненных работ от 28.02.2019 № 30/312-2019, 30/313-2019. В указанных актах представителем заказчика отражено, что выполненные работы будут приняты после подтверждения их выполнения исполнительной документацией (исполнительные схемы, акты скрытых работ, лабораторные испытания, подписанные инспектором ДКС). Сам факт выполнения работ в отраженном в актах объеме ООО «ГринСтрой» при рассмотрении названного дела не оспаривался.

Между тем, мотивируя заявленные в рамках настоящего дела требования, истец сослался на то, что ответчик предоставил надлежаще оформленные документы, необходимые для получения заказчиком налоговых вычетов по НДС, только на сумму 2 010 135 руб. 35 коп., в том числе НДС 18% (306 630 руб. 81 коп.), тогда как на оставшуюся сумму 1 529 864руб. 65 коп. надлежащим образом оформленные акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры истцу ответчиком не предоставлены.

Поскольку требование о предоставлении документов от 28.01.2021 ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным в силу следующего.

По общим правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В этой связи, исполнение обязательств, в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения может обеспечиваться принудительно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен соответствовать предмету заявленных требований, характеру спорных отношений, а также привести к восстановлению нарушенного материального права и к его реальной защите.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Иными словами, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

К рассматриваемым правоотношениям статья 12 ГК РФ подлежит применению с учетом положений главы 37 ГК РФ, регулирующих отношения сторон по договору подряда.

Статьями 740, 746 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как верно указано судом первой инстанции, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является выполнение работ и сдача результата выполненных работ заказчику.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком в силу статьи 753 ГК РФ оформляются актом, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Согласно пункту 5.10 договора, подрядчик обязуется после выполнения работ в полном объеме, предъявить заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100. Акты о приемке выполненных работ КС-2 не рассматриваются и не оплачиваются заказчиком при отсутствии соответствующих актов на скрытые работы, сертификатов качества и соответствия или паспортом качества на материалы и изделия, гигиенических сертификатов, сертификатов безопасности и исполнительной документации в соответствии с действующим законодательством РФ, счета-фактуры.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждена форма акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), которая применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) также утверждена указанным Постановлением Госкомстата Российской Федерации и применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Учитывая, что при рассмотрении дела № А05-8876/2019 ООО «Хладоновые системы» в обоснование факта выполнения работ по спорному договору представило односторонние акты о приемке объемов выполненных работ от 28.02.2019 № 30/312-2019, 30/313-2019, в которых отражены только виды и объемы работ, суд первой инстанции правомерно указал, что данные акты не соответствуют форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлены надлежащим образом оформленные акт формы КС-2, справка формы КС-3, счет-фактура на сумму 2 010 135 руб. 35 коп., тогда как на остальную сумму соответствующие документы ответчиком истцу не представлены, что подателем жалобы не опровергнуто.

Между тем, само по себе взыскание в рамках дела № А05-8876/2019 полной стоимости работ по договору не свидетельствует о надлежащем оформлении со стороны ответчика спорных документов на всю стоимость работ, судом при рассмотрении указанного дела учтено, что ООО «ГринСтрой» факт выполнения работ в отраженном в односторонних актах от 28.02.2019 № 30/313-2019, 30/312-2019 объеме при рассмотрении названного дела не оспаривался.

Как верно указано судом первой инстанции, право на удержание исполнительной и иной документации не предусмотрено положениями статьи 359 ГК РФ, так как документация в данном случае не является результатом выполненных работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку требование истца является обоснованным в соответствии со статьями статьи 309,310 ГК РФ и пункта 5.10 договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2021 года по делу № А05-4330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хладоновые системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько



Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина