Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А66-13623/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13623/2020
г. Вологда
21 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Луковского Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2023 года по делу № А66-13623/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электротехсетьстрой» 15.10.2021 обралось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ» (адрес: 171252, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 21.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 26.02.2021 в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 06.03.2021 № 39.

Решением суда от 19.11.2021 (резолютивная часть принята 15.11.2021) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

Сообщение о введении процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.11.2021 № 216.

Конкурсный управляющий 17.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками:

платежи, совершённые с расчётных счетов Общества в пользу ФИО2 (далее – ответчик) на общую сумму 5 032 000 руб., совершенные по договорам займа от 12.12.2018 № 2, от 13.05.2019 № 4, от 15.08.2019 № 5, от 15.11.2019 № 6;

договор поставки товара от 10.10.2018, приходный ордер от 10.10.2018 № 897, накладную от 10.10.2018 № 897;

договор поставки товара от 19.11.2018, приходный ордер от 19.11.2018 № 902, накладную от 19.11.2018 № 902;

соглашение № 1 о проведении зачёта взаимных требований от 15.03.2020 на сумму 1 210 000 руб.;

соглашение № 2 о проведении зачёта взаимных требований от 15.03.2020 на сумму 1 207 000 руб.,

соглашение № 3 о проведении зачёта взаимных требований от 15.03.2020 на сумму 1 868 000 руб., заключенные Обществом и ФИО2

В качестве применения последствий недействительности сделок заявитель просил взыскать с ФИО2 в пользу Общества 5 032 000 руб.

Определением суда от 28.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что ФИО2 свои обязательства по договорам займа, по договору поставки исполнил надлежащим образом. Считает, что ответчиком факт реальности договоров поставки доказан, доказательства непоставки труб или поставки их иным поставщиком в материалах дела не имеется.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 13.12.2018 по 15.11.2019 с расчётных счетов должника в пользу ответчика перечислено 5 032 000 руб. в качестве предоставления средств по договорам займа.

Должником и ответчиком заключен 10.10.2018 договор поставки товара, согласно условиям которого ответчик обязался поставить должнику товар – труба э/с 219х7 в количестве 125 тонн по цене 5 625 000 руб.

Должником и ответчиком заключен 19.11.2018 договор поставки товара, согласно условиям которого ответчик обязался поставить должнику товар – труба э/с 219х7 в количестве 48,82 тонны по цене 1 708 474 руб. 58 коп.

Ответчиком и должником подписано 15.03.2020 соглашение № 1, 2, 3 о проведении зачёта взаимных требований, согласно условиям которых задолженность ответчика по договору займа № 2, 4, 5 засчитывается в счёт исполнения обязательств должника по оплате по договорам поставки.

Ссылаясь на то, что цепочка сделок в виде выдачи заключенных договоров займа, договоров поставки, соглашений о зачёте взаимных требований является недействительной сделкой, заключена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правого обоснования заявитель сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления № 63, при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 21.10.2020, соглашение о зачёте совершено 15.03.2020, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Подателем жалобы не представлены доказательства реальности исполнения договоров поставки.

Согласно ответу ООО «РТИТС» передвижение автомобилей от поставщика ООО «Агросфера», якобы поставлявшего продукцию ответчику, в Тверскую область не зафиксировано.

Кроме того, совершенные сделки являются сделками с заинтересованностью, с учётом того, что ответчик являлся учредителем должника.

При этом на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

С учётом изложенного выше, поскольку конкурсным управляющим доказана совокупность оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд считает, что правовых оснований для отказа в признании данных сделок недействительными у Арбитражного суда Тверской области не имелось.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается всё полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу должника 5 032 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2023 года по делу № А66-13623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова