Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А21-4016/2018

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 4016/2018

«09»

июля

2018  года


Резолютивная часть оглашена 03 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Верхне-Прегольский порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236001, <...>) к

Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 107031, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №8.2-Пс/0153-0000првн-2017 в отношении ЗАО «Верхне-Прегольский порт»


         при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 23.12.2016г., паспорту;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 13.12.17г.,  удостоверению;  



установил:

закрытое акционерное общество «Верхне-Прегольский порт» (далее – ООО «Верхне-Прегольский порт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, Управление, административный орган) от 26.09.2017 № 8.2-Пс/0153-0000првн-2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

  Информация о месте и времени проведения судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

  В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

  Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что на день проведения судебного заседания сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в управление не представлены.

Как дополнительно пояснили стороны, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и два им оценку, как того требует статья 71 АПК РФ, суд установил следующее.

     Как следует из материалов дела, по результатам анализа неисполнения поднадзорной организацией ЗАО «Верхне-Прегольский порт», эксплуатирующей опасный производственный объект (ОПО): площадка портальных кранов, регистрационный № А21-00261-0001, свидетельство о регистрации № А21-00261 от 24.07.2015, расположенный по адресу: 236001 <...> IV класс опасности, выявлено нарушение требований статей 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), выразившихся в не предоставлении в период до 01 апреля 2017 года в Управление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

     По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол № 8.2-Пс/0153-0000првн-2017 об административном правонарушении от 07.08.2017.

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения административным органом в отношении ЗАО «Верхне-Прегольский порт» постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2017 № 8.2-Пс/0153-0000првн-2017, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд находит не подлежащим удовлетворению заявленные требования, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Заявитель указывает на допущение со стороны Ростехнадзора нарушений процедуры привлечения к административной ответственности - Общество не извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела содержатся сопроводительные письма Ростехнадзора, которым общество по юридическому адресу извещалось:

- о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, номер почтового индентификатора 23601512503402. Согласно сайту ФГУП "Почта России" данное почтовое отправление выслано обратно отправителю за истечением срока хранения;

- о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, также данным письмом направлялся протокол об административном правонарушении от 26.07.2017, номер почтового идентификатора 23601514526409. Согласно почтовому уведомлению письмо получено обществом 21.08.2017.

Письмом от 27.09.2017 заинтересованным лицом в адрес заявителя направлялась копия постановления о назначении административного наказания № 8.2-Пс/0153-0000првн-2017 от 26.09.2017, которое также возвращено отправителю за истечением срока хранения (почтовый идентификатор 23601515518021).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Доводы заявителя о нарушении процесса привлечения к административной ответственности отклоняются судом как несостоятельные.

Заявитель указывает на то, что с 24.07.2014 эксплуатация опасного производственного объекта не осуществляется.

Данный довод судом также не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество обращалось в управление с заявлением об исключении площадки портальных кранов, регистрационный №А21-00261-0001 из государственного реестра опасных производственных объектов.

         В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ ОПО под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности ОПО, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ ОПО к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, оборудование и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (пункт 1 статьи 2 Закона).

В статье 9 Закона о промышленной безопасности ОПО закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о промышленной безопасности ОПО организация эксплуатирующая ОПО, обязана предоставлять ежегодно до 1 апреля сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы.

Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности установлены приказом Ростехнадзора от 23.01.2014 № 25 «Об утверждении требований к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору».

В соответствии с пунктом 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263, в состав сведений об организации производственного контроля включается информация: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год; готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на ОПО; состояние технических устройств, применяемых на ОПО; подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на ОПО, в области промышленной безопасности.

Предоставление данной информации обязывает организацию, эксплуатирующую ОПО, постоянно организовывать работу по подготовке персонала, поддерживать технические устройства в технически исправном состоянии, систематически проводить тренировки готовности к локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО.

Отсутствие информации об организации производственного контроля и не предоставление ее в органы Ростехнадзора свидетельствует о не выполнении организацией, эксплуатирующей ОПО требований статьи 9 Закона о промышленной безопасности ОПО.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом о промышленной безопасности ОПО обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Выявленное нарушение подтверждается материалами дела.

Установленные в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства, указывают на наличие в действиях (бездействии) ЗАО «Верхне-Прегольский порт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, определенного положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судом не установлено. 

Суд считает, что административным органом представлены доказательства в подтверждение законности привлечения ЗАО «Верхне-Прегольский порт» к административной ответственности.

Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в размере 200 000 руб., что соотносится с характером совершенного деяния.

Штраф назначен в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не выявлены, назначенное предприятию наказание отвечает требованиям статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

   Судом не выявлены основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, суд также не находит оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.

  С настоящим заявлением общество обратилось в суд 16.04.2018 (зарегистрировано в канцелярии суда), то есть за пределами установленного 10-дневного срока обжалования.

  Как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного срока, копия оспариваемого постановления получена обществом 06.04.2018 и срок обжалования пропущен в связи с ненадлежащим уведомлением о возбуждении административного производства.

  Судом уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления не установлено.

  Таким образом, постановление от 26.09.2017 № 8.2-Пс/0153-0000првн-2017 вступило в силу.

            Кроме того, постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда ЗАО «Верхне-Прегольский порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 400000 рублей.

На основании вышеизложенного суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда не имеется, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                                      Р Е Ш И Л:


В удовлетворении требований ЗАО «Верхне-Прегольский порт» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

                                                        Ю.Д.Залужная


                          (подпись, фамилия)